Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-316/2014 от 16.09.2014

Дело № 12-316/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 ноября 2014 года                 город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г. ( город Мурманск, проезд Халатина, дом 5) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дятчина Е.В. на постановление от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 05 августа 2014 Дятчин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дятчиным Е.В. в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области была подана жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое постановление.

28 августа 2014 года начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области жалоба Дятчина Е.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением Дятчин Е.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, так зарегистрировать транспортное средство не успел по уважительным причинам, т.к. в связи со срочными обстоятельствами по работе уехал в город Москву 23 июля 2014 года, ориентировочно на 3-4 дня. Из Москвы вернулся 30 июля 2014 года и сразу направился в отделение регистрации МРЭО ГИБДД за талоном электронной очереди, в терминале ему достался талон на 05 августа 2014 года. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Дятчин Е.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

В судебном заседании инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области Выборнов Д.А. полагал, что Дятчин Е.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В отсутствие лица, привлеченного к ответственности за административное правонарушение, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения, при условии, что от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Дятчина Е.В. поскольку он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области Выборнова Д.А, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Дятчина Е.В. прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2014 года Дятчин Е.В. приобрел транспортное средство: автомобиль модели <данные изъяты>, который не зарегистрировал в установленные сроки, а зарегистрировал лишь 05 августа 2014 года, что было выявлено в МРЭО ГИБДД УМВД России по МО при государственной регистрации транспортного средства.

Частью 1 ст. 19.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река-море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Факт совершения Дятчиным Е.В. указанного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта транспортного средства, из которого следует, что автомобиль приобретен 19 июля 2014 на основании договора купли-продажи, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль зарегистрирован 05 августа 2014 в МРЭО ГИБДД УМВД России по МО.

Действия Дятчина Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2014 года соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности Дятчина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о виновности Дятчина Е.В. в совершении административного правонарушения сделан на основе достаточных доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Таким образом, Дятчин Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дятчина Е.В. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.22 КоАП и решение начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 28 августа 2014 года – без изменения.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                     Е.Г.Бохолдина