Решение по делу № 10-109/2016 от 11.11.2016

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                      <дата>

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретаре Наумовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,

осужденного Жданова В.А. и его защитника - адвоката Верещагина К.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Носова Д.Е. на приговор Мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении

Жданова В.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <данные изъяты> городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа,, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

в порядке ст.ст. 91-92, 108 УПК РФ по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

которым он осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) на 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима, с исчислением срока наказания с <дата>. Под стражу взят в зале суда. Разрешены вопросы о процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Жданов В.А. признан виновным и осужден за то, что он <дата> около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <...>», учинил на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 скандал, в ходе которого, имея умысел на совершение угрозы убийством, направленный на запугивание последней, а также с целью вызвать у нее чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, взял в руки кухонный нож, при этом, высказал в ее адрес угрозу убийством; «Я тебя завалю!» В сложившейся обстановке, учитывая алкогольное опьянение Жданова В.А., его агрессивное состояние, отсутствие препятствий для осуществления подсудимым угрозы, а также вызванные у Потерпевший №1 чувства страха, угрозу своей жизни последняя воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как своим видом и действиями Жданов В.А. показывал, что данную угрозу может осуществить.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Признавая обоснованность рассмотрения дела в особом порядке и не оспаривая квалификацию действий Жданова В.А., но не согласившись с назначенным наказанием, в апелляционной жалобе защитник выразил позицию о том, что считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым и подлежащим изменению с назначением Жданову В.А. более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества. Свое мнение мотивировал тем, что назначая наказание, суд в должной мере не учел как данные о личности осужденного, так и иные обстоятельства, которые существенно снижают степень общественной опасности содеянного Жданова В.А. Судом необоснованно не признаны явкой с повинной данные, указанные Ждановым В.А. до возбуждения уголовного дела, в протоколе явки с повинной. Доводы суда о том, что «...орган предварительного расследования на момент дачи такого сообщения располагал достоверной информацией о причастности Жданова В.А. к совершению инкриминируемого преступления» несостоятельны, так как в материалах дела отсутствуют сведенья указывающие на данные обстоятельства. Кроме того, при назначении наказания судом необоснованно не были применены ст. 64, 73 УК РФ, так как Жданов В.А. активно содействовал раскрытию преступления, как таковых неблагоприятных последствий от её действий не наступило, полностью признает свою вину, раскаивается в совершении данного преступления.

В судебном заседании Жданов В.А. и его защитник Верещагин К.Н., а также потерпевшая Потерпевший №1, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, Потерпевший №1 указала, что наказание необходимо смягчить <данные изъяты>

Государственный обвинитель в письменных возражениях и в судебном заседании выразил несогласие с жалобой, считает приговор мирового судьи в части осуждения Жданова В.А. к реальному лишению свободы на указанный срок законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Выслушав участников процесса, суд считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, приговора и протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Жданова В.А., который ранее судим, преступление совершил в отношении <данные изъяты> в период отбытия уголовного наказания по предыдущему приговору суда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы <данные изъяты>. Также судом был исследован документ «протокол явки с повинной» на л.д. 14.

Все представленные суду сведения были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, то есть все те обстоятельства, на которые также имеются ссылки в апелляционной жалобе. В то же время судом было правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, решение о котором суд надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности Жданова В.А., а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства и, с учетом того, что Жданов В.А. умышленное преступление совершил в период отбытия уголовного наказания за аналогичное преступление, пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и с применением правил ст. п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, без учета положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом мировой судья надлежащим образом мотивировал в приговоре то, почему отбывать наказание Жданов В.А. должен в исправительной колонии общего режима. Не согласиться с такими выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы о том, что мировым судьей неправильно был учтен документ, имеющийся в материалах уголовного дела на л.д. 14, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, мировой судья верно не усмотрел оснований для признания этого документа явкой с повинной, но правильно учтя его в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства - чистосердечного признания, основывался на правильном понимании норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом, явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона, до написания явки с повинной правоохранительные органы или не располагают сведениями о причастности лица к совершению преступления, или это лицо не располагает сведениями о том, что уже обоснованно заподозрен в причастности к преступлению, о котором он сообщает. Из материалов уголовного дела усматривается обратное, а именно то, что сотрудники полиции прибыли в квартиру потерпевшей по заявлению ФИО10 о совершенном в отношении нее Ждановым В.А. преступлении, где он и был обнаружен. Тут же были проведены первоочередные следственные действия, направленные на закрепление следов и события преступления. Протокол явки с повинной был составлен на следующий день, то есть в то время, когда правоохранительные органы уже обладали достоверной информацией о причастности Жданова В.А. к преступлению, о чем и правильно указано в приговоре.

Таким образом, свое решение в части вида, размера и места отбывания наказания мировой судья надлежащим и образом мотивировал и правильно назначил Жданову В.А. наказание в виде лишения свободы с отбытием его в исправительной колонии общего режима.

Все иные доводы сторон изменения приговора не влекут.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Жданову В.А. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, доводы подсудимого подлежат отклонению, и в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении Жданова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья     В.В.Богатырев