Решение по делу № 2-233/2018 ~ М-109/2018 от 13.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                          р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкино Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужеговой С. Н. к Маслову С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ужегова С.Н. обратилась в суд с иском к Маслову С.Ю., с которого просит взыскать в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в размере 53 354,10 руб., стоимость УТС в размере 3 565 руб., стоимость проведения независимой автоэкспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп.; стоимость услуг представителя в сумме 15 000, 00 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленного иска указано, что 24декабря 2017 г. в 11 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес <...>, г/н <номер>, под управлением Маслова С.Ю., принадлежащего Л. и автомобиля Рено <...>, г/н <номер>, под управлением Сон А.С., принадлежащего Ужеговой С.Н. В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Рено <...> Сон А.С. нарушений ПДД нет. В то время как в отношении Маслова С.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако со стороны водителя Маслова С.Ю. имеются явные нарушения Правил дорожного движения п. 1.5. В результате ДТП, произошедшем по вине водителя автомобиля Мерседес <...>, Маслова С.Ю., автомобиль Ужеговой С.Н. Рено <...> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 53 354 руб. 10 коп., стоимость УТС – 3565 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9 000 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Ужегова С.Н., ее представитель Блудов А.А., действующий на основании доверенности от 20.10.2015 г. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Маслов С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, в суд не явился, о причинах своей неявки не уведомил, об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие до начала судебного заседания не просил.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, ответчик извещен путем направления по указанному истцом адресу и согласующимся с адресом регистрации почтовой корреспонденции.

Третье лицо Сон А.С. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом судебной корреспонденцией.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

Суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в свою очередь, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно указанным нормам действующего гражданского законодательства, сторона истца должна доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, размер причиненного ущерба и причинную связь между неправомерными действиями и причиненным ущербом. На сторону ответчика возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности в причиненном ущербе истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2017 г. в 11 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Мерседес <...>, г/н <номер> под управлением Маслова С.Ю. и Рено <...>, г/н <номер> под управлением Сон А.С., принадлежащего Ужеговой С.Н. (л.д.19).

Согласно административного материала по факту ДТП, причиной данного ДТП послужил наезд водителем автомашины Мерседес, на стоящую автомашину Рено <...>. В объяснениях Маслова С.Ю., данных начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу, ответчик вину признал полностью, указал, что в ДТП виновен водитель Мерседес.

Как следует из справки о ДТП от 24.12.2017 года (л.д.19), своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу имущественный вред, заключающийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства в частности: передний бампер, передние крылья, левая фара, капот, левые двери.

Схемой, составленной на месте ДТП, подтверждается места расположения транспортных средств после столкновения. А имеющимися в материалах о ДТП сведениями о транспортных средствах и справками о ДТП, подтверждается характер имеющихся на автомашинах повреждений. Отраженная в указанных документах информация полностью соответствует вышеизложенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, суд считает, что Маслов С.Ю. действительно виновен в ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца, т.к. именно его неправомерные действия, заключающиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности не справился с управлением допустил наезд на транспортное средство Рено <...>, следовательно, данными действиями им был причинен ущерб С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика Маслова С.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам административного дела и объяснений сторон, автомобиль Мерседес <...>, г/н <номер> принадлежит на праве собственности Л., управлял им на момент ДТП Маслов С.Ю.

Для определения размера ущерба истец Ужегова С.Н. обратилась к Экспертному бюро «Анекс Оценка» ИП А., согласно представленного экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53 354 руб. 10 коп. (л.д.20-35).

Согласно экспертному заключению <номер> от 12.01.2018 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Рено <...> составляет 3 656 руб. 00 коп. (л.д.36-41).

Суд считает экспертные заключения <номер>, <номер> от 12.01.2018 г. независимой технической экспертизы транспортного средства обоснованным, полным, выполненным в соответствии с требованиями всех технических параметров. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом выполнены лицом, осуществляющим оценочную деятельность, обосновано необходимыми расчетами. Заключения в полной мере отражают весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы. При этом заключения не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, содержащихся в сведениях о транспортных средствах, составленных должностным лицом ГИБДД, содержащихся в материалах по ДТП.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 354 руб. 10 коп., УТС – 3 565 руб. 00 коп.

Кроме того, к размеру данного имущественного ущерба также следует отнести и стоимость оплаты услуг по оценке данного имущественного вреда, которая согласно предоставленному платежному документу составила 9 000 руб. (л.д. 21, 37).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит к возмещению сумма уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 2 177 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и иные расходы, признанные судом необходимыми.

К возмещению с ответчика также подлежат расходы истца на оплату им копировальных услуг в размере 798 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией (л.д.49).

Как указано в исковом заявлении, истцом понесены расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в размере 160 руб. 00 коп., в подтверждении заявителем представлена справка.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из справки, выданной нотариусом от 26.12.2017 г. не ясны какие именно документы удостоверены и в чем они выражены, суд считает истцом не доказан факт несения данных расходов на удостоверение документов именно по настоящему делу. В связи с чем в данных требованиях истцу следует отказать, за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, судом определяется исходя из сложности дела, объема работы представителя по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, а также судом какой инстанции рассматривалось данное дело. В данном случае, как следует из положений действующего законодательства, суд не связан, определяя разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, доказательствами, подтверждающими фактические расходы, которые сторона по делу понесла при оплате услуг представителя.

Для защиты своих прав и интересов в суде истец Ужегова С.Н. обратилась за юридической помощью к ООО «Защита и Право», в подтверждение, предоставив договор на оказание юридических услуг <номер> от 28.12.2017 г. (л.д.42). Предметом договора, которого является, представление интересов Ужеговой в суде в качестве истца по гражданскому делу по взысканию материального ущерба. Причиненного в результате ДТП от 24.12.2017 г. транспортному средству Рено <...>, ответчик Маслов С.Ю., консультирование заказчика и изучение материалов по гражданскому делу, участие в суде первой и второй инстанции.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 15 000 руб., квитанцией на оплату услуг <номер> от 28.12.2017 г., подтверждается, что истец оплатила юридические услуги в полном объеме (л.д.47).

Доверенностью от 20.10.2015 г. (л.д.14-15) подтверждается, что истец уполномочила представлять свои интересы в суде ООО «Защита и Право», с правом передоверия полномочий, в свою очередь ООО «Защита и Право» уполномочила Блудова А.А., являющего работником ООО «Защита и Право» в должности юриста, представлять интересы Ужеговой С.Н. (л.д.12,13).

    Таким образом, исходя из объема работы представителя истца по делу, которым, как следует из материалов гражданского дела, был лишь подготовлен и подан в суд иск, а также направления заявлений о рассмотрении дела без участия истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ужеговой С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова С. Ю. в пользу Ужеговой С. Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53 354 руб. 10 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 565 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Маслова С. Ю. в пользу Ужеговой С. Н. судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 798 руб. 00 коп. по оплате копировальных услуг, 2 177 руб. 57 коп. по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2018 года.

Председательствующий      Солодушкина Ю.С.