Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2013 (2-2667/2012;) от 28.12.2012

Дело № 2-333/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре Рыбалевой Ю.А.,

с участием представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Лапкина А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Малышеву ФИО11 о признании недействительным (ничтожным) в части договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось с иском к Малышеву А.Н. о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки, содержащейся в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, которые истцом были дополнены.

Решением Минераловодского городского суда от 24 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Минераловодского городского суда от 12 декабря 2012 года данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления ответчика.

В обоснование своих требований истец в своих заявлениях, а представитель истца Лапкин А.С. в судебном заседании сослался на то, что 20 января 2010 года предприятие и Малышев А.Н. заключили договор .............. на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, условия которого являются типовыми. Согласно его п. 7.2.1 все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр".

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. В данном случае такое ограничение установлено ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при этом и данной статьей, и п. 7 ст. 29 ГПК РФ потребители наделены правом выбора территориальной подсудности спора при осуществлении защиты своих прав.

Учитывая, что перечисленные нормы носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, третейская оговорка, включенная в договор с ответчиком лишает его права на правосудие, что недопустимо в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, при этом в силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Эти основополагающие принципы при заключении договора не учтены, равно как и то, что нормы гражданского процессуального законодательства регулируют специальные процессуальные правоотношения, но не гражданские правоотношения общего характера, к которым относятся обязательства сторон гражданского договора. В момент совершения сделки, в том числе, при заключении договора водоснабжения, стороны не вправе заранее позиционировать себя как стороны гражданского судопроизводства. Такое право возникает у них в момент нарушения обязательств той или иной стороной и, соответственно, возникновения спора.

Оспариваемый договор является публичным договором в силу ст. 426 ГК РФ и правила его заключения регулируются императивными нормами.

Дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Исходя из ст. 428 ГК РФ содержание заключенного между участниками спора договора водоснабжения и водоотведения позволяет отнести его к договору присоединения. В данном случае ответчик принял его без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий все существенные условия такого договора, которые изначально были истцом.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном же случае на момент заключения договора между сторонами никакого спора не было, а как видно из решения третейского суда, спор возник только после заключения договора из его положения (п. 2.1) о почасовом графике подачи воды. Таким образом, именно договор и явился поводом к обращению в третейский суд.

Кроме того третейская оговорка недействительна (ничтожна), поскольку исходя из ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 22, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 47 и ст. 118 Конституции РФ, ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" очевидно, что третейские суды, фактически являются негосударственными органами – структурными подразделениями юридических лиц, действующие при этой организации, созданными с целью рассмотрения споров из гражданских правоотношений, не входят в судебную систему Российской Федерации и не осуществляют правосудие, так как не располагают властными полномочиями.

Указанный вывод изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 377-О-О, в котором сказано, что третейский суд не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Соответственно третейская оговорка, включенная в договор с потребителем, лишает его права на правосудие и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, с учетом характера потребительских правоотношений и их субъектного состава, дела по искам о защите прав потребителей отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

Более того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О потребитель является экономически слабой стороной договора, в связи с чем представляется оправданной установление запрета или строгого ограничения на рассмотрения споров с участием потребителей в третейских судах, с целью гарантированной защиты их нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 168 устанавливает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна). Она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительно сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Воспроизводя вышеуказанные общие правила, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам.

Кроме того, включение третейской оговорки в договор нарушает права и законные интересы истца по вышеназванным основаниям, а также причиняют убытки в размере необоснованно взысканных судебных издержек и третейских сборов за рассмотрение дела в третейском суде.

Вместе с этим, исходя из п. 3 ст. 55 ГК РФ, п. 1 ст. 185 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" полномочия представителя на включение в договор третейской оговорки должны быть установлены в доверенности и не могут подразумеваться по умолчанию, поскольку третейское соглашение представляется значимым юридическим актом, с которым связываются существенные процессуальные последствия. Однако из текста доверенности не следует, что ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" наделило директора Минераловодского "Водоканала" полномочиями на передачу возникших споров на разрешение третейского суда.

Поэтому на основании вышеизложенного и руководствуясь стст. 168, 174, 180 ГК РФ истец просил признать содержащуюся в п. 7.2.1 третейскую оговорку в договоре от 20 января 2010 года .............. между Малышевым А.Н. и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" недействительной (ничтожной).

Ответчик Малышев А.Н. надлежаще извещен о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Его полномочные представители Осадчий О.А. и Сорокин Т.В. также надлежаще извещены о времени и места разбирательства дела, в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно письменным возражениям на иск представителя ответчика Осадчего О.А., в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П "О проверке конституционности положений п.1 ст. 11 ГК Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" Конституционный Суд РФ, по смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124-128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона " О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, под судом подразумевается в том числе и третейский суд, который вправе рассматривать споры с участием потребителей - тем более, что законодательство о защите прав потребителей не содержит прямого запрета на рассмотрение таких споров в третейском суде.

Европейский Суд по правам человека при применении соответствующих положений

ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию при условии, что он совершается без принуждения (Постановление от 27 февраля 1980 года по делу "Девер (Deweer) против Бельгии").

Европейский Суд по правам человека полагает, что ст. 6 Конвенции не исключает создание третейских судов для разрешения споров между частными лицами; слово "суд" в ее пункте 1 не обязательно должно пониматься как суд классического типа, встроенный в стандартный судебный механизм страны, и может подразумевать орган, учрежденный для решения ограниченного числа особых вопросов, при неизменном условии, что им соблюдаются необходимые гарантии (Постановления от 8 июля 1986 года по делу "Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства" и от 3 апреля 2008 года по делу "Риджент Кампани (Regent Company) против Украины").

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является воля сторон и в первую очередь конституционное право и воля самого потребителя. ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и потребитель заключили третейское соглашение в виде третейской оговорки, включенной в договор в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации" и при этом воля сторон выражена явно и четко. Третейская оговорка не просто соглашение сторон, не зависящая от других условий договора и имеющая автономный характер, а соглашение, предусмотренное вышеуказанной нормой закона и сам по себе факт включения ее в договор не только не противоречит закону, а является исполнением закона. Проверка же соответствия положений друг другу ст. 17 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации" и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Более того, третейская оговорка сама по себе не может рассматриваться как противоречащая ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" в том случае, если потребитель при рассмотрении спора в третейском суде одобряет действие третейского соглашения и компетенцию третейского суда по рассмотрению данного спора, иное означало бы нарушение гарантий гражданина-потребителя, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации. Наличие этой оговорки не лишает потребителя обратиться в суд общей юрисдикции, иное, также бы означало нарушение гарантий гражданина-потребителя, закрепленных статьями 45 (часть2) и 46 Конституции Российской Федерации.

Эта оговорка не может рассматриваться как ограничение прав гражданина-потребителя на судебную защиту, поскольку, как следует из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оспариваемое третейское соглашение не нарушает прав самого истца, поскольку тот не является потребителем. Сам же потребитель не уполномочивал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" защищать его права.

Доводы истца об отсутствии у руководителя его Минераловодского филиала полномочий на включение в договоры третейской оговорки не соответствуют действительности, поскольку распоряжением .............. от .............. ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обязал филиалы, расположенные на территории Кавказских Минеральных вод при заключении договоров на водоснабжение и водоотведение с физическими лицами, управляющими компаниями, ТСЖ и кооперативами включать в условия договора пункт следующего содержания: "при невозможности урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры, включая споры о расторжении, изменении и исполнении договора, а также заключенных договоров или оказание услуг по водоснабжению и водоотведению подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд)".

Таким образом, третейская оговорка включена в текст договора по указанию юридического лица, а не по инициативе филиала - Минераловодского "Водоканала". Поэтому он просил в иске отказать.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

.............. между Малышевым А.Н. и ГУП "Ставрополькрайводоканал" в лице директора филиала - Минераловодского "ФИО3" ФИО9 заключен договор .............. на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.

В соответствии с данным договором, филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" как ресурсоснабжающая организация, обязался отпускать воду и принимать стоки, а истец оплачивать указанные услуги.

Пунктом 7.2.1 данного договора установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору, в том числе вытекающей из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр" – (постоянно действующем третейском суде), в соответствии с положением и регламентом данного суда.

Истцом при заключении сделки был предложен к подписанию типовой договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в котором потребитель имел возможность вписать только свои личные данные.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратился с иском о признании данной оговорки недействительной (ничтожной).

Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из того, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора – п. 1 ст. 421 ГК РФ.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом

(п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 168 устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых акта, недействительна (ничтожна).

Она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Воспроизводя вышеуказанные общие правила, статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам.

Истец обратился с требованием о признании п. 7.2.1 вышеуказанного договора недействительным по трем основаниям, одним из которых является заключение договора должностным лицом с превышением полномочий.

Так, вышеуказанный договор от имени ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" подписан директором филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ФИО9.

В силу ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений.

Исходя из вышеуказанной нормы Закона следует, что филиал и представительство не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота, а соответственно ответственность за их деятельность несет создавшее их юридическое лицо.

Как указано в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55). Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из ст. 185 ГК РФ доверенность - письменное уполномочие, а потому в доверенности необходимо указание существа полномочий (их перечня).

.............. ФИО9 – директору филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" – Минераловодский "Водоканал" выдана доверенность на представление интересов предприятия.

Согласно п. 2 доверенности ФИО9 предоставлено право на заключение от имени юридического лица договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Заключать иные договоры, не противоречащие действующему законодательства РФ, в соответствии с целями деятельности филиала, при этом цена договора (сделки) не должна превышать среднерыночную цену на момент их заключения, а при цене сделки более .............. рублей, исключительно по согласованию с предприятием.

Исходя из содержания вышеуказанной доверенности, ФИО9 действовал при заключении договора в пределах своих полномочий.

Более того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом в качестве прямого последующего одобрения сделки представляемым, в частности, являются признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения).

При этом суд исходит из того, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Между тем, еще до заключения договора от .............. генеральным директором ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" .............. издано распоряжение .............., согласно п. 2 которого расположенным на территории Кавказских Минеральных Вод филиалам предписано при заключении договоров на водоснабжение и водоотведение с физическими лицами, управляющими компаниями, ТСЖ и кооперативами, включать в условия пункт следующего содержания: "При невозможности урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры, включая споры о расторжении, изменении и исполнении договора, а также заключенных договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд).

Таким образом, ФИО9 при заключении договора от .............. действовал не только в пределах своих полномочий, но и по распоряжению юридического лица, поэтому иск о признании сделки недействительной по данному основанию удовлетворен быть не может.

Что касается требований истца о признании условий договора недействительными по иным основаниям, то суд исходит из следующего.

Как следует из содержания условия, содержащегося в п. 7.2.1 вышеуказанного договора, оно в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ является третейской (арбит­ражной оговоркой).

Так, согласно п. 2 ст. 1 данного Закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных

гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет, на передачу которых третейскому суду, напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

При этом прямого запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе путем обращения потребителей в третейский суд, закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

В абзаце 9 п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта I статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи

28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, доводы истца о том, что спор, возникающий в рамках правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, и подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, являются несостоятельными.

Ошибочным является и довод истца о том, что заключенный сторонами договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению имеет административно-правовую (публичную) природу.

То обстоятельство, что данный договор, является публичным

договором, поскольку ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обязано оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, не свидетельствует о возникновении между сторонами административно - правовых отношений.

Правоотношения, возникшие между сторонами по делу основаны на сделке и носят гражданско-правовой характер.

Также суд не может принять довод истца о том, что третейское соглашение в п.7.2.1. договора недействительно, поскольку оно подписано до возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 24 июля 2002 года № 102 "О третейских судах в Российской Федераций" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или

иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе,

как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения) действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством действительности третейской оговорки является ее одобрение потребителем после возникновения оснований для предъявления иска.

Вышеуказанные выводу согласуются с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 марта 2012 года.

Указанные положения ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" направлены на защиту прав присоединившийся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание.

В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Между тем доказательств тому, что ответчик оспаривал действительность условия договора о рассмотрении споров третейским судом, заключенного с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", которое и являлось инициатором включения в договор третейский оговорки, суду не представлено.

Доказательства неодобрения потребителем третейской оговорки материалы дела не содержат.

Исследовав в совокупности все представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки определенным ст. 56 ГПК РФ процессуальным обязанностям истцом не доказано нарушение его прав законно заключенным соглашением, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в иске в полном объеме согласно ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в возмещении понесенных им по данному делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании содержащейся в п. 7.2.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20 января 2010 года .............. между Малышевым ФИО12 и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" третейской оговорки недействительной (ничтожной) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Минераловодский суд.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2013 года.

Председательствующий: