Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2161/2012 от 04.09.2012

Дело № 22 и-2161/2012

Докладчик Сопов Д.В. Судья Химичева И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 2 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Витене А.Г., Сопова Д.В.

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Беляева В.В. и кассационное представление помощника прокурора <адрес> Крючкиной И.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2012 г., которым ходатайство

Беляева Виктора Викторовича, <...>,

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 08.11.2010 по ч.2 ст.178 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей,

о приведении в соответствие с действующей редакцией уголовного закона приговора Заводского районного суда г. Орла от 08.11.2010 удовлетворено частично.

Постановлено:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 08.11.2010 привести в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ.

Освободить Беляева В.В. от наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 08.11.2010 по ч.2 ст.178 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), в связи с декриминализацией.

Действия Беляева В.В. по данному приговору переквалифицировать с ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Исключить из приговора Заводского районного суда г. Орла от 08.11.2010 указание о назначении Беляеву В.В. окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В остальном приговор Заводского районного суда г. Орла от 08.11.2010 оставлен без изменения.

В удовлетворении ходатайства осужденного Беляева В.В. о приведении приговора Заводского районного суда г. Орла от 08.11.2010 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, отказано.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление осужденного Беляева В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Беляев В.В. просит постановление суда изменить, снизить наказание по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ до фактически отбытого им срока наказания, мотивируя тем, что по приговору Заводского районного суда г. Орла от 08.11.2010 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в пособничестве в совершении мошенничества, при этом пособничеством признано совершение им действий по устранению конкуренции, то есть деяния, предусмотренного ч.2 ст.178 УК РФ, принимая решение об освобождении его от наказания по ч.2 ст.178 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, суд необоснованно проигнорировал требования ч.1 ст.67 УК РФ, а также обстоятельства, установленные приговором Заводского районного суда г. Орла от 08.11.2010; установление факта декриминализации деяния по устранению конкуренции существенно влияет на характер и степень его фактического участия в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

В кассационном представлении помощник прокурора <адрес> Крючкина И.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, мотивируя тем, что в редакцию ч.2 ст.178 УК РФ были внесены изменения Федеральными законами от 29.07.2009 № 216-ФЗ, от 06.12.2011 № 401-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, однако судом неверно сделан вывод о том, что Беляев В.В. не является субъектом данного преступления, и не учтен тот факт, что преступление совершено с использованием служебного положения, в связи с чем действия Беляева В.В. по ч.2 ст.178 УК РФ нельзя признать декриминализированными.

В возражениях на кассационное представление осужденный Беляев В.В. указывает, что не согласен с изложенными в нем доводами в части необоснованного освобождения его от наказания, назначенного по ч.2 ст.178 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как усматривается из материала, Беляев В.В. осужден по приговору Заводского районного суда г. Орла от 08.11.2010 по ч.2 ст.178 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – устранение конкуренции, то есть устранение конкуренции путем устранения с рынка других субъектов экономической деятельности, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ – пособничество в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

В ст.178 УК РФ были внесены изменения Федеральными законами от 29.07.2009 № 216-ФЗ, от 06.12.2011 № 401-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ, в соответствии с которыми в настоящее время ч.1 ст.178 УК РФ предусматривает ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере, а часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за те же деяния: а) совершенные лицом с использованием своего служебного положения; б) сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства; в) причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что деяние, за совершение которого Беляев В.В. осужден по указанному приговору по ч.2 ст.178 УК РФ, в настоящее время не является уголовно наказуемым, и обоснованно освободил его от назначенного за совершение данного преступления наказания. Доводы кассационного представления в этой части не основаны на законе.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в ч.4 ст.159 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного Беляева В.В., а именно из санкции ч.4 данной статьи был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ч.4 ст.159 УК РФ изменения не вносились, однако данным законом внесены изменения в ст.15 УК РФ, а именно, данная статья дополнена ч.6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Как усматривается из материала, за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, Беляеву В.В. назначено наказание, превышающее предел, определенный ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно переквалифицировал действия Беляева В.В. с ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначив ему более мягкое наказание, и правильно отказал ему в изменении категории данного преступления на менее тяжкую.

Решение суда является обоснованным и надлежащим образом мотивировано в постановлении, а назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем просит осужденный, не имеется.

Таким образом, ходатайство осужденного Беляева В.В. о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ обоснованно удовлетворено частично. Суд подробно мотивировал принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного и прокурора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2012 г. по ходатайству осужденного Беляева Виктора Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Беляева В.В. и кассационное представление помощника прокурора <адрес> Крючкиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи