Решение по делу № 2-5/2013 (2-6/2012; 2-34/2011; 2-312/2010; 2-2777/2009;) от 17.12.2009

Дело № 2-5/2013 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года                                         г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Матушкина Е.А.,

при секретаре Харниковой М.С.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Коняхиной Елены Борисовны- Коняхина Виталия Ивановича,

ответчика, истца по встречному иску Кадушкина Игоря Геннадьевича и его представителя Буркова Сергея Владимировича,                    

представителя ответчика ООО « Землемер-М» Нефёдова Андрея Владимировича,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области Кудрявцева Руслана Александровича,

      рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коняхиной Елены Борисовны к Кадушкину Игорю Геннадьевичу, ООО « Землемер-М» о признании недействительным межевания земельного участка, плана земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на землю от ****, признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом .... от ****, недействительной записи регистрации .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и сносе самовольного строения, и по иску Кадушкина Игоря Геннадьевича к Коняхиной Елене Борисовне об устранении препятствий нарушения прав собственника, устранении нарушений его права на благоприятную окружающую среду и сносе строения,

установил:

         Согласно договору купли-продажи строения от **** Коняхина Е.Б.купила 1/2 долю жилого дома, находящиеся в <....>, в <....>.

         На основании свидетельства о государственной регистрации права .... от **** Коняхина Е.Б. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1100,0 кв.м, расположенного по адресу: <....>.

Собственником смежного земельного участка площадью 171,0 кв.м., расположенного в <....> на основании свидетельства о государственной регистрации права .... от **** является Кадушкин И.Г.

       На основании свидетельства о государственной регистрации права .... от **** и свидетельства .... от **** Кадушкину И.Г. на праве собственности принадлежит жилой <....>.

      Считая, что Кадушкин И.Г. при строительстве своего дома захватил часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Коняхиной Е.Б. и оформил своё право собственности на дом, частично расположенный на её земле, она обратилась в суд с иском к Кадушкину И.Г., о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000061:0065 площадью 171,0 кв.м, расположенного по адресу: <....>, плана указанного земельного участка, выполненного ООО « Землемер-М» и кадастрового паспорта указанного земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на землю .... от ****, о признании недействительной записи регистрации .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом .... от ****, недействительной записи регистрации .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сносе жилого <....> по л.Дарвина <....>.

       В свою очередь Кадушкин И.Г. обратился в суд с иском к Коняхиной Е.Б. об устранении нарушений его права на благоприятную окружающую среду и сносе надворной постройки, расположенной на территории жилого <....>.

     В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Коняхин В.И. поддержал требования Коняхиной Е.Б. и пояснил суду, что истцу, ответчику по встречному иску принадлежит на праве собственности 1/2 доля <....> и 1/2 доля земельного участка общей площадью 1100 кв.м по указанному адресу. Кадушкин И.Г. является собственником смежного земельного участка, на котором он в 2006 году, без разрешительных документов, возвёл вокруг старого дома новый, при этом захватив часть земельного участка, принадлежащего Коняхиной Е.Б. и нарушив все нормы градостроительства. Новый дом находится в непосредственной близости от их гаража, построенного вместо старого сарая, что нарушает противопожарные нормы, и создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в <....> по ул.Дарвина Г.Мичуринска, так как снег с крыши падает прямо на крышу их гаража и земельного участка. Межевание и план земельного участка, принадлежащего ответчику, истцу по встречному иску, изготавливали специалисты ООО « Землемер -М», которые допустили ошибку, а именно: наложение границ двух земельных участков: Коняхиной Е.Б. и Кадушкина И.Г.. Один и тот же земельный участок находится как в плане одного, так и в плане другого собственника земельных участков, что недопустимо. В связи с этим межевание и план земельного участка Кадушкина И.Г., выполненные ООО « Землемер-М», а также кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности на земельный участок просит признать недействительными, отменить запись регистрации земельного участка в Едином государственном реестре прав, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от ****, и недействительной запись регистрации № ...., и снести самовольно построенное строение. Требования Кадушкина И.Г. он не признаёт, так как гараж расположен на земельном участке, принадлежащим Коняхиной Е.Б., возведён он, кстати, самим Кадушкиным И.Г., на месте старого сарая, под которым находился погреб, в связи с чем перенести в другое место гараж невозможно.

           Ответчик Кадушкин И.Г. и его представитель Бурков С.В. исковые требования Коняхиной Е.Б. не признали и пояснили суду, что Кадушкину И.Г. на праве собственности принадлежит жилой <....>, расположенный на земельном участке площадью 171,0 кв.м, который также находится в собственности ответчика, истца по встречному иску. На своём земельном участке, с разрешения Управления архитектуры и градостроительства и в соответствии с проектом, ответчик, истец по встречному иску произвёл капитальный ремонт жилого дома, пристроек с облицовкой кирпичом, в связи с чем никакого самовольного возведения жилого дома не было. Земельный участок площадью 171,0 кв.м приобретён им у прежнего собственника по договору купли-продажи и никаких наложений границ не существует, что подтверждается и заключениями специалистов, и заключением экспертизы, заказанной самой же Коняхиной Е.Б. Все требования последней не основаны на каком -либо законе, а требования о признании свидетельств о государственной регистрации права вообще не подлежит рассмотрению. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. На смежном земельном участке, принадлежащем Коняхиной Е.Б., построен гараж со вторым мансардным этажом. Конструкция крыши гаража вплотную примыкает к кровле жилого дома, в связи с чем, образуется карман для снега, препятствующий падению снега с крыши. В результате этого происходит намокание стены дома, что повлечёт разрушение строительных конструкций жилого дома. Кроме того, строительными нормами гаражи с мансардными этажами не предусматриваются. Построенное Коняхиной Е.Б. двухэтажное строение опасно для жилого дома, принадлежащего Кадушкину И.Г. и для окружающей среды, в связи с чем требование о сносе гаража они поддерживают.

            Представитель ответчика - ООО « Землемер-М» Нефёдов А.В. требования Коняхиной Е.Б. не признал, и пояснил суду, что никакого наложения границ земельного участка, принадлежащего Коняхиной Е.Б. с земельным участком, принадлежащим Кадушкину И.Г. нет. Специалистами была произведена съёмка участка, изготовлен межевой план, и материалы межевания переданы в Земельную кадастровую палату, где проводится проверка указанных материалов. В случае, если произошла бы накладка границ земельных участков, то регистрация права на земельный участок была бы приостановлена, или в регистрации было бы отказано, чего не произошло.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Тамбовской областиКудрявцев Р.А. пояснил суду, что свидетельства о государственной регистрации права выданы в соответствии с предъявленными документами, подтверждающими права собственности Кадушкина И.Г. на объекты недвижимости. Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права. В случае вынесения решения, все изменения будут внесены в записи о регистрации права, или они будут погашены, и выданы новые свидетельства о регистрации права.

        Представитель третьего лица - ГУПТИ Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно договору купли-продажи строения от **** Коняхина Е.Б. приобрела 1/2 долю жилого дома, находящиеся в <....>, в <....>.

         На основании свидетельства о государственной регистрации права .... от **** Коняхина Е.Б. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1100,0 кв.м, расположенного по адресу: <....>.

         Собственником земельного участка площадью 171,0 кв.м., расположенного в <....> на основании свидетельства о государственной регистрации права .... от **** является Кадушкин И.Г.

         На основании свидетельства о государственной регистрации права .... от **** и свидетельства .... от **** Кадушкину И.Г. на праве собственности принадлежит жилой <....>.

         На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

          Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам следует учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно согласованию Управления архитектуры и строительства .... от **** года, выданное Кадушкину И.Г., Управление согласовывает капитальный ремонт жилого дома, пристроек и хозяйственного сарая с облицовкой кирпичом по <....>, на собственном земельном участке.

Согласно заключению эксперта .... от ****

земельный участок жилого <....> по данным межевания не соответствует границам и размерам, указанным в технической документации ГУПТИ по <....>. При этом, в спорных с участком <....> границ, с учётом допустимых погрешностей- соответствует( том 3, л.д.115, пункт 2)

По данным ГУПТИ самовольной постройкой данный дом не являлся.

На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, доводы представителя истца о сносе <....> расположенного по адресу: <....>, по ул. <....>, как самовольного строения, безосновательны, поскольку Кадушкиным И.Г. новый дом не возводился, а произведён капитальный ремонт старого дома. Произведён он на своём земельном участке, поскольку никакого захвата участка Коняхиной Е.Б. в судебном заседании установлено не было. Кроме того, земельный участок, принадлежащей Коняхиной Е.Б. не выделен в натуре, ей принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 1100,0 кв.м, расположенного по адресу: <....>.

Согласно заключению эксперта .... от **** при реконструкции жилого <....> в <....> допущены несоответствия строительных норм, способные сделать невозможной эксплуатацию и проживание людей и причинить вред жизни и здоровью в объектах недвижимости, возведённых в жилых домах <....> по <....> в <....>. Вместе с тем, данные нарушения являются устранимыми.( том 3 л.д.115-116, п.4).

Согласно другому заключению эксперта .... от ****, устранение нарушений требований санитарных правил в части вероятности внезапного схода осадков в зимний период времени с крыши <....> на территорию смежного земельного участка .... возможно путём установки на верхнем скате мансардной кровли со стороны участка .... снегозадержателей, что будет обеспечивать защиту от внезапного сползания осадков с крыши <....> ( том 3 л.д.223, п.6)

Таким образом, нарушения санитарных правил при реконструкции жилого <....> в <....> возможно устранить, обязав Кадушкина И.Г. установить на крыше <....> снегозадержатели для скатных металлических кровель, согласно представленным экспертом вариантам устройства снегозадержателей в заключении .... от ****.

Согласно заключению эксперта .... от **** ( том 3 л.д.115 п.1) исторически сложившаяся застройка жилых домов № <....>, .... по <....> в <....> не соответствует требованиям СНиП по противопожарным и санитарным разрывам ( расстояниям).

В связи указанным, ссылки сторон на нарушения СНиП по противопожарным и санитарным разрывам ( расстояниям) при реконструкции жилого <....> и при строительстве гаража на месте снесённого деревянного сарая на <....>, необоснованны, так как большая плотность застройки улицы сложилась до указанных строительств и реконструкций, и применение действующих на сегодняшний день санитарных норм и правил по отношению к дому и гаражу, в части обеспечения противопожарных и санитарных норм, и применяемых для вновь возведённых жилых домов, а не для реконструкции старого дома, строительства гаража на месте снесённого сарая, неваозможно.

       Доказательств взаимосвязи между данными нарушениями противопожарного и санитарного разрыва и угрозой жизни и здоровью сторон, суду не представлено.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Суду не представлены также и доказательства, что действиями Кадушкина И.Г., не связанными с лишением владения, нарушается право собственности Коняхиной Е.Б. или её законное владение имуществом.

Кроме того, ни акт государственной регистрации права на недвижимое имущество, ни запись и свидетельство о такой регистрации не являются ненормативными актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением). Также к ним не применяются положения ст. 13 ГК, поскольку в действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа.

В связи с изложенным суд считает исковые требования Коняхиной Елены Борисовны к Кадушкину Игорю Геннадьевичу, ООО « Землемер-М» о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000061:0065 площадью 171,0 кв.м, расположенного по адресу: <....>, плана указанного земельного участка, выполненного ООО « Землемер-М» и кадастрового паспорта указанного земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на землю .... от ****, признании недействительной записи регистрации .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом .... от ****, недействительной записи регистрации .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сносе жилого <....> по л.Дарвина <....>, не подлежащими удовлетворению.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению и требования Кадушкина Игоря Геннадьевича к Коняхиной Елене Борисовне об устранении нарушений его права на благоприятную окружающую среду и о сносе надворной постройки, расположенной на территории жилого <....>.

Как указывалось ранее, строительство гаража Коняхиной Е.Б. осуществлено на месте снесённого деревянного сарая литер «Г», на своём земельном участке, что не отрицается Кадушкиным И.Г.

Снесённый деревянный сарай литер «Г» располагался над погребом, что и определило место расположения строящегося гаража.

Нарушения санитарных и противопожарных разрывов существовали и при нахождении на месте гаража старого сарая в связи с большой плотностью застройки улицы, что отражено в заключении эксперта .... от ****.

Ссылка Кадушкина И.Г. на разрушение фундамента и образование трещин в принадлежащем ему доме в результате расположения гаража Коняхиной Е.Б. в непосредственной близости от его дома, опровергаются заключением эксперта .... от ****, согласно которого установленная форма и характер распространения трещин свидетельствуют о неправомерной осадке фундамента пристройки к основному строению жилого <....>, в результате которого происходит частичное отсоединение пристройки от основного строения в направлении её задней торцевой стены ( том3 л.д.224, п.7)

          Суду не представлены также и доказательства, что действиями Коняхиной Е.Б.. не связанными с лишением владения, нарушается право собственности Кадушкина И.Г. или его законное владение имуществом, а также его право на благоприятную окружающую среду.

     Часть 1 статьи 35 Конституции РФ гласит: « право частной собственности охраняется законом».

     В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П указано: « положение ч. 1 ст. 35 Конституции о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности…».

     В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

      На основании ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В связи с изложенным суд взыскивает с Коняхиной Е.Б. в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 51 446 рубля путём перечисления денежных средств на счёт экспертной организации(получатель платежа- Управление Федерального казначейства по Тамбовской области ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России л/с 20646У13490) ИНН 6831000716 КПП 682901001, номер счёта 40501810468502000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области г. Тамбов БИК 046850001 ОКАТО 68401000000, назначение платежа: КБК 00000000000000000130 за производство экспертных исследований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ « ░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 68:26:0000061:0065 ░░░░░░░░ 171,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ .... ░░ ****, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ****, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ .... ░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ <....> ░░ ░.░░░░░░░ <....>, ░░░░░░░░.

      ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <....> ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <....> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ .... ░░ ****.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51 446 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░.

░░░░░ -                                                    ░.░.░░░░░░░░░