Постановления по делу № 5-275/2014 от 02.04.2014

Дело № 5-275/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Архангельск, ... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Володина А.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

Володина А. Э., родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего оператором ПУ в ОАО «Архангельскгеологодобыча», зарегистрированного по адресу: г.Архангельск. ..., корпус 1, проживающего по адресу: ..., г. Архангельск, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

                                                           установил:

<Дата> в 12 часов 57 минут Володин А.Э., управляя автомобилем <***> госномер <***>, двигаясь задним ходом во дворовой территории напротив ... в г.Архангельске, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, создал помеху пешеходу О. и допустил на нее наезд.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеход О.. получила телесное повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями Володин А.Э. нарушил п.п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В суде Володин А.Э. вину признал полностью, согласился с протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем обстоятельствами, с фактом нарушения им п.п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Пояснил, что в указанное в протоколе время на автомобиле <***> госномер <***> двигался задним ходом у ... в г.Архангельске. Сдавая назад, заметил в зеркало заднего вида человека, но удара ни обо что не почувствовал. Потом его пассажир (друг С.) сказал, что сзади скопился народ. Когда вышел из автомашины, увидел пожилую женщину, которая лежала на земле сзади его автомашины, держалась за левую руку и жаловалась, что она болит. Доставив женщину в больницу, узнал, что у нее перелом. Во время лечения навещал потерпевшую, приобретал ей лекарства, выплатил денежное возмещение за причиненный моральный вред. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая О. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, сообщила в телефонограмме о возмещении ей В. причиненного вреда в размере 5000 рублей, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах протокол рассматривается при данной явке.

Кроме признательных показаний вина Володина АЭ. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая О. в своих письменных объяснениях в ходе административного расследования сообщила, что в указанное в протоколе время она шла в районе ... в г. Архангельске. Не доходя до магазина «Петровский», в районе шашлычной упала из-за скользкой проезжей части или в результате наезда автомашины.

Свидетель С. пассажир автомобиля <***> госномер <***> на административном расследовании указал, что <Дата> в 12 часов 57 минут машина под управлением Володина А.Э. двигалась задним ходом, а затем водитель увидел в зеркало лежащего на земле человека и остановился. Выйдя из машины, они предложили потерпевшей отвезти ее в больницу.

Свидетель В.. в день происшествия <Дата> пояснил, что в этот день около 12 часов 57 минут у ... в г.Архангельске был очевидцем того, как водитель автомобиля <***> темного цвета, сдавая задним ходом, совершил наезд на пешехода - пожилую женщину. Затем водитель и его пассажир подняли женщину с проезжей части, посадили в свою машину и уехали в сторону ....

Нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных перед опросом по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку их показания согласуются между собой и дополняют друг друга. Мотивов для оговора ими Володина А.Э. не имеется.

Обстоятельства совершения Володиным А.Э. инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются также иными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения,справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоизображениями автомобиля <***> госномер <***> и места происшествия, заключением эксперта, рапортами должностных лиц, карточкой учета транспортного средства.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

        Протокол об административном правонарушении в отношении Володина А.Э. составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.

        Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Володину А.Э. разъяснены под роспись.

При ознакомлении с протоколом Володин А.Э. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Володиным А.Э. Правил дорожного движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, справке о ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалам с места ДТП, рапортам инспектора ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата> в 12 часов 57 минут в районе ... в г.Архангельске.

В результате наезда автомобиля <***> госномер <***> под управлением Володина А.Э. при движении задним ходом на пешехода О. она получила телесное повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

Суд подробно не раскрывает в постановлении содержание вышеуказанных документов, поскольку они имеются в материалах дела.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у потерпевшей О.. было обнаружено телесное повреждение тупая закрытая травма левого лучезапястного сустава: перелом дистального метаэпифиза лучевой кости («в типичном месте») со смещением проксимального отломка в ладонную сторону, дистального отломка в тыльную сторону и перелом шиловидного отростка локтевой кости с незначительным смещением отломков (разгибательные переломы). Выявленная травма оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования.

Судебно - медицинский эксперт до начала исследования предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование.

Поэтому не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется. Кроме того, Володин А.Э. не оспаривает выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Володина А.Э. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и противоречий не имеют.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, Володин А.Э. в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В действиях Володина А.Э. обоснованно усмотрено нарушение п. п.1.5 и 8.12 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц (своего пассажира) и допустил наезд на пешехода Окишеву А.Н., что привело к причинению последней телесного повреждения, расценивающегося как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, тяжесть содеянного, личность Володина А.Э., смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, мнение потерпевшей о назначении наказания.

К смягчающим обстоятельствам отношу признание вины, раскаяние в содеянном; возмещение вреда, причиненного в результате ДТП потерпевшей, которая претензий к Володину А.Э. не имеет.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения. Ранее назначенные штрафы Володиным А.Э. уплачены.

При установленных в суде обстоятельствах, считаю возможным не назначать Володину А.Э. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и определить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Володина А. Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей (семнадцати тысяч рублей).

        Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

        УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 11701000.

         УИН 18810429140190031510.

         Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ..., кабинет 310.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                        Ю.С. Пышкина