Решение по делу № 33а-5450/2017 от 15.02.2017

Судья: Новикова А.А. Дело № 33а-5450/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Шершневой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, руководителю УФССП России по Московской области – главному судебному приставу Московской области о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения СПИ Вахторовой В.И. в своих интересах и в интересах начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш., представителя Шершневой О.В. – Зайцева С.Н.,

установила:

Шершнева О.В., уточнив требования, обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. (далее - СПИ), выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.11.2016 г. по ходатайству, поданному 21.10.2016г. представителем взыскателя Шершневой О.В. - Зайцевым С.Н., признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП по Московской области Нематова Р.Ш. по осуществлению контроля за своевременным и полным рассмотрением поступивших в возглавляемое им структурное подразделение УФССП России по Московской области, признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Московской области - главного судебного пристава Московской области Шебекина С.Ю., выразившееся в отсутствии организации контроля в установленной сфере деятельности.

Свои требования мотивировала тем, что в производстве Подольского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 111744/15/50032-ИП, возбужденное 13.11.2015г., в отношении Лисенкова П.С. о взыскании в пользу Шершневой О.В. денежных средств в размере 1 248 500 рублей. 21.10.2016г. ее (истца) представителем по доверенности в Подольский РОСП подано ходатайство, в котором представитель истца просил судебного пристава о взятии письменного объяснения с должника по поводу погашения задолженности, месте нахождения значащихся за ним транспортных средств, обязании должника предоставить указанные транспортные средства судебному приставу- исполнителю для описи и наложения ареста, запросить в МВД России сведения о месте регистрации должника, запросить в ЗАГС свидетельство о регистрации (расторжении) брака должника, предупредить должника об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ и другие. 08.11.2016г., в ходе визита к судебному приставу-исполнителю Вахторовой В.И., от нее получена информация о том, что указанное ходатайство не рассмотрено. 11.11.2016г. представителю истца выдано постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Административный истец Шершнева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца Зайцев С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторова В.И. в судебном заседании требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематов Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности судебный пристав-исполнитель Вахторова В.И. требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководитель УФССП России по Московской области - главный судебный пристав Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Сафронова J1.A.. действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо Лисенков П.С. в судебное заседание не явился, с дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2016 года отказано в части исковых требований о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Московской области - главный судебный пристав Московской области, в остальной части требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 64¹ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены правила рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве:

«1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.»

Как следует из материалов дела, 13.11.2015г. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области (далее СПИ) Вахторовой В.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Лисенкова П.С. в пользу Шершневой О.В. (л.д. 89).

21.10.2016г. представителем Шершневой О.В. - Зайцевым С.Н., действующим по доверенности, в Подольский РОСП УФССП России по Московской области подано ходатайство о совершении исполнительных действий (л.д. 44).

03.11.2016г. СПИ Вахторова В.И., руководствуясь ст.ст.14, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 120).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что отказать по существу, так как ранее исполнены. В соответствии со ст. 177 УК РФ, сумма привлечения к уголовной ответственности составляет 2 250 000 рублей. Поскольку должник является физическим лицом, вручить предупреждение по ст. 315 УК РФ, не представляется возможным. В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229 «Об исполнительном производстве» заполнение информационной карты не предусмотрено.

Данное постановление направлено представителю заявителя по почте 08.11.2016 года, (л.д. 49, 50).

То обстоятельство, что ходатайство рассмотрено судебным приставом в установленные законом сроки, судом установлено правильно.

Ссылки заявителя на то, что по состоянию на 8.11.2016 ходатайство не было рассмотрено, ничем не подтверждены, тогда как доказательства обратного представлены в материалы дела.

Судом правильно отвергнуты требования Шершневой О.В. о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России по Московской области Шебекина С.Ю., выразившегося в отсутствии организации контроля в установленной сфере деятельности, поскольку должностным регламентом данного должностного лица не предусмотрены функции главного судебного пристава по осуществлению контроля за соответствием требованиям законодательства постановлений, вынесенных приставами-исполнителями территориальных отделов.

Удовлетворяя заявленные требования к СПИ Вахторовой В.И., суд исходил из того, что постановление направлено заявителю с нарушением срока, предусмотренного ч.7 ст.64¹ Федерального закона «Об исполнительном производстве», в свою очередь, действующим законодательством предусмотрен порядок исчисления процессуальных сроков, нарушение которых, даже незначительное, не может носить формальный характер.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда в данной части требований Шершневой О.В. согласиться не может.

Суд не учел, что исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По мнению судебной коллегии, судом дана неверная оценка обстоятельствам, связанным с нарушением срока направления копии постановления заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Согласно ч. 3 той же статьи, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, поскольку в ч. 7 установлен срок направления копии постановления лицам, участвующим в исполнительном производстве – не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то данный срок установлен в днях, т.е. в данный срок установлен в днях, то соответствии с правилами ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, срок направления постановления в адрес заявителя - в первый рабочий день после вынесения постановления, - не нарушен.

Вместе с тем, судом также не дана оценка тому обстоятельству, что в поданном от лица взыскателя Шершневой О.В. ее представителем Зайцевым С.Н. ходатайстве содержалась просьба рассмотреть его в установленные законодательством сроки и ответ выдать на руки заявителю (л.д. 45).

Согласно просьбе заявителя, копия постановления была выдана ему на руки под роспись 11.11.2016 г. (л.д. 47).

Таким образом, обстоятельства дела не подтверждают нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава – исполнителя Вахторовой В.И., соответствующими требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, оснований к удовлетворению данной части требований, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, не имелось.

Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Нематова Р.Ш., суд исходил из того, что в соответствии с п.3.5.11. должностного регламента начальника отдела старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП по Московской области на старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП по Московской области возложены обязанности по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о розыске или об отказе в объявлении розыска, в связи с чем, по мнению суда, что со стороны старшего судебного пристава имеет место ненадлежащий контроль за соответствием указанного постановления требованиям законодательства.

Согласиться с данным выводом суда и выводом об удовлетворении данной части требований судебная коллегия не может

Усматривается, что в ходатайстве от 21.10.2016 г. ставился вопрос о направлении запросов об имуществе и не ставился вопрос об объяснении имущества в розыск.

Доводов о нарушении прав заявителя отсутствием в постановлении от 03.11.2016 выводов относительно розыска имущества заявление административного истца не содержит, им поставлен вопрос о допущенных, по мнению административного истца, должностными лицами Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившийся в рассмотрении ходатайства и уведомлении о результатах рассмотрения с нарушением сроков, предусмотренным указанным выше Законом (л.д. 94).

Между тем, ходатайство от 21.10.2016 г. было рассмотрено в установленные сроки, копия постановления своевременно направлена заявителю и выдана ему на руки.

Сведений о том, что Шершнева О.В. обращалась к начальнику Польского РОСП в связи с несогласием с постановлением от 03.11.2016 года, либо в связи с неосуществлением начальником отдела – старшим судебным приставом контроля за содержанием постановления, не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что действиями (бездействием) начальника отдела – старшего судебного пристава Нематова Р.Ш. нарушены права и законные интересы взыскателя Шершневой О.В.

В связи с чем вывод об удовлетворении требований в данной части судебная коллегия считает не основанным на материалах дела.

Поскольку судом неверно применены нормы материального закона, дана неправильная оценка материалам дела, выводы суда в части удовлетворения требований Шершневой О.В. несостоятельны, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу в данной части требований нового решения об отказе в удовлетворении требований Шершневой О.В. к СПИ Вахторовой В.И. и начальнику отдела – старшему судебному приставу Нематову Р.Ш.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2016 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований Шершневой Р.В. о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Московской области. В остальной части решение суда отменить. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении требований Шершневой О.В. о признании незаконным бездействия СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахтовой В.И. по несвоевременному направлению взыскателю копии постановления от 03.11.2016 года; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. при осуществлении контроля за своевременным и полным рассмотрением поступившей в структурное подразделение корреспонденцией – отказать.

Председательствующий

Судьи