Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11103/2016 от 15.04.2016

Судья: Проскурякова О.А. Дело № 33-11103/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Шишкиной В.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Богачева Р. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 28 декабря 2015 года по делу по иску Галкина И. Н. к Синице Н. С., Ерохину В. В.ичу, Иванову О. В., Богачеву Р. И., Идаловой Т. Д. об изъятии автомашины из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров по продаже автомашины, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на автомашину, признании права собственности на автомашину,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Галкина И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Галкин И.Н. обратился в суд с иском о признании недействительными: договора купли-продажи автомашины Порше Кайен, 2006 года выпуска, VIN <данные изъяты> от <данные изъяты> между ИП Фадеевой В.Ю. и Ерохиным В.В.; от <данные изъяты> между Ерохиным В.В. и Идаловой Т.Д., от <данные изъяты> между Идаловой Т.Д. и Богачевым Р.И. Просил применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Богачева Р.И. на автомашину и признать за ним право собственности на автомашину.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> он приобрел указанный автомобиль в ООО «Бородино-Авто», на учет в органы ГИБДД его своевременно не поставил, т.к. он нуждался в ремонте. В марте 2014 года по устной договоренности он передал автомобиль Синице Н.С. для ремонта и последующей продажи, однако Синица Н.С. перестал отвечать на телефонные звонки, на связь не выходил, в связи с чем истец обратился в органы полиции для розыска автомашины. В ходе расследования по уголовному делу стало известно, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Иванов О.В. продал автомашину через комиссионный магазин Ерохину В.В., который в последующем продал автомашину Идаловой Т.Д., а от нее автомашина перешла в собственность Богачева Р.И.

Истец ссылался на то, что он не выдавал доверенности на продажу автомашины, не подписывал никаких договоров купли-продажи, Иванов О.В. не мог в 2014 году продать автомашину Ерохину В.В., т.к. с 2012 года не являлся собственником автомашины, автомашина незаконно выбыла из обладания истца помимо его воли.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик Богачев Р.И. и его представитель против иска возражали, указывая, что Богачев Р.И. является добросовестным приобретателем.

Ответчик Иванов О.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что он действительно в 2012 году продал принадлежавшую ему автомашину Порше Кайен через своего представителя Виноградова, действовавшего на основании доверенности, больше никому доверенностей он не выдавал, ни с кем договоров купли - продажи не заключал, при этом Иванов О.В. отрицал подпись в договоре от <данные изъяты>.

Ответчики Синица Н.С., Ерохин В.В., Идалова Т.Д. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Богачев Р.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования не могут быть удовлетворены с использованием правового механизма, установленного ст.167 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что первоначально собственником указанной машины являлся Иванов О.В.

<данные изъяты> Иванов О.В., действующий через представителя Виноградова Б.И. (комитент), заключил с ООО «Бородино-Авто» (комиссионер) договор комиссии, согласно которому комитент поручает комиссионеру от имени и за счет комитента оформить продажу транспортного средства Порше Кайен.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи Галкин И.Н. приобрел в ООО «Бородино-Авто» автомашину Порше Кайен, 2006 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Как было установлено судом первой инстанции, истец использовал автомашину без постановки на учет в органах ГИБДД, поскольку требовался ее ремонт.

В сентябре 2014 года Галкин И.Н. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Синицы Н.С., которому он передал автомашину с ключами и документами для ремонта, с последующим выкупом машины последним, однако, Синица Н.С., злоупотребив доверием, незаконно завладел транспортным средством.

<данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования по уголовному делу был истребован договор комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому Иванов О.В. (продавец) поручает комиссионеру (ИП «Фадеевой В.Ю.») за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство Порше Кайен (л.д.35).

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи <данные изъяты> Ерохин В.В. приобрел у ИП «Фадеевой В.Ю.» указанное транспортное средство (л.д.35).

<данные изъяты> на основании заявления Ерохина В.В. об утере ПТС, ему был выдан дубликат ПТС.

<данные изъяты> Ерохин В.В. продал указанную автомашину Идаловой Т.Д.,

<данные изъяты> Идалова Т.Д. продала автомашину Богачеву Р.И.

В суде первой инстанции Иванов О.В. пояснил, что продал автомашину в 2012 году, договор комиссии на продажу автомашины от <данные изъяты> он не подписывал.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, подпись выполненная от имени Иванова О.В. в договоре комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче для продажи автомашины Порше Кайен 2006 года выполнена вероятно не самим О.В.Ивановым, а иным лицом.

Представленное экспертом заключение судом первой инстанции было приято как отвечающее требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, и на его основании суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 2014 году Иванов О.В. спорной автомашиной не распоряжался.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(ч.2).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что автомобиль с 2012 года был продан истцу Ивановым О.В. через комиссионный магазин по договору купли-продажи от <данные изъяты>, что подтвердил и предыдущий собственник Иванов О.В., а подпись в договоре комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнена, вероятно, не Ивановым О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.ст.167,301,302 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял законное и обоснованное решение о признании договора от <данные изъяты> и всех последующих сделок недействительными и применил последствия их недействительности, прекратив право собственности Богачева Р.И. на автомашину, изъяв ее из незаконного владения ответчика, признав право собственности на автомашину за Галкиным И.Н.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец приобрел автомашину <данные изъяты> на основании договора купли-продажи в ООО «Бородино-Авто», которому Иванов О.В. передал автомашину на комиссию по договору комиссии <данные изъяты>. Указанный договор исполнен, что подтвердил и предыдущий собственник автомашины, никем не оспаривался и недействительным не признан, а поэтому истец в силу положений ст.223 ГК РФ приобрел право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором(п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом(п.2).

В рассматриваемой ситуации к отношениям по приобретению транспортного средства применяются правила п. 1 ст. 223 ГК РФ, поскольку вещные права на него не подлежат государственной регистрации. При этом регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Доводы апелляционной жалобы Богачева Р.И. о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, поскольку у добросовестного приобретателя, каким себя считает ответчик, автомашина не может быть истребована с применением правового механизма, установленного п.1,2ст.167 ГК РФ, несостоятельны.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя независимо от того, на какие нормы закона ссылался истец.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ему спорного имущества, судебная коллегия считает обоснованным применение судом при рассмотрении данного дела положений статей 301, 302 ГК РФ. Суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль был передан истцом Синице Н.С. с целью его ремонта для последующей продажи, при этом договор купли-продажи между истцом и Синица Н.С. заключен не был, доказательств уплаты денежных средств ответчик не представил, что следует из его объяснений, данных при производстве по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль выбыл из владения Галкина И.Н. помимо его воли.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи