Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1511/2017 от 26.05.2017

Судья: Конкина Е.А. Дело № 33-1511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Рогожин Н.А. в порядке упрощенного производства рассмотрел гражданское дело по иску Афонина И.П. к Третьякову А.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Третьякова А.В. на решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата>г., которым постановлено:

«Исковые требования Афонина И.П. к Третьякову А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Третьякова А.В. в пользу Афонина И.П. долг по договору займа в размере <...>, почтовые расходы в сумме <...>, а также госпошлину в сумме <...>, а всего <...>».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

Афонин И.П. обратился в суд с иском к Третьякову А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указывал, что <дата> Третьяков А.В. по расписке взял у него взаймы деньги в сумме <...>, взяв на себя обязательство уплатить №% в день от невыплаченной суммы за пользование чужими денежными средствами при невыплате долга в срок до <дата>

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик долг не уплатил, на обращения по вопросу погашения задолженности ответил отказом, за три года сумма задолженности по займу возросла с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы <...>, истец первоначально просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору займа в размере <...>.

В процессе разрешения спора Афонин И.П., доплатив государственную пошлину, увеличил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать в свою пользу с Третьякова А.В. задолженность по договору займа в сумме <...>, включающую сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате почтовых отправлений в сумме <...> и государственной пошлины в общей сумме <...>.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Третьяков А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Не оспаривая факт получения денег у истца по расписке, приводит довод о том, что долг им частично, в сумме <...>, был возвращен, задолженность составила <...>.

Указывает, что им (Третьяковым) была оказана услуга Афонину И.П., оплата которой, как обещал истец, должна была быть зачтена в погашение оставшейся задолженности, в связи с чем материальные претензии истца необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из этих доводов в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо его изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период выдачи расписки, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> Третьяков А.В. взял у Афонин И.П. в долг деньги в сумме <...>, о чем истцу была дана расписка, в которой ответчик также указал, что обязуется вернуть долг <дата> В случае несвоевременного возврата Третьяков А.В. обязался выплатить №% в день от невыплаченной суммы за пользование чужими денежными средствами.

Истцом <дата> ответчику было направлено письмо с просьбой оплатить долг.

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом помимо суммы основного долга <...> истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа за период с <дата> по <дата>, размер которых составил согласно расчету истца <...>. Однако в первоначально заявленных требованиях общий размер взыскиваемой задолженности истец ограничил суммой <...>.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил взыскиваемую сумму и в окончательной редакции своих требований просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере <...>, включающую сумму основного долга и начисленных за вышеуказанный период процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные истцом доказательства, отсутствие со стороны ответчика возражений как по первоначально заявленным требованиям, так и по увеличенным, непредставление Третьяковым А.В. доказательств уплаты долга Афонину И.П., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сумма задолженности по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена.

При этом, проверив расчет истца относительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным исходя из обстоятельств дела и размера этих процентов, установленных в расписке, учитывая сумму долга и длительность периода просрочки (три года), отсутствие со стороны ответчика заявления о несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) при наличии такой возможности, так как дополнения к исковому заявлению с увеличенной суммой иска ответчиком были заблаговременно получены, суд с учетом положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск в пределах заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы Третьяковым А.В. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции (с учетом заблаговременно полученного им от суда до вынесения решения дополнения к исковому заявлению истца), ни суду апелляционной инстанции (при подаче апелляционной жалобы) доказательств, подтверждающих частичную им уплату долга в сумме <...> и оказание истцу услуги, стоимость которой стороны договорились зачесть в погашение остатка долга <...>.

Ответчик, ссылаясь на это в своей жалобе, при этом не указывает, когда конкретно он вернул часть долга, когда и какая конкретно услуга была им оказана истцу и чем эти обстоятельства подтверждаются.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

определил:

решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова А.В. – без удовлетворения.

Судья