Решение по делу № 2-57/2017 (2-6813/2016;) от 26.10.2016

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                              ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием представителя истца Пикалова Г.Н., по доверенности Волковой А.Ю.,

представителя ответчика – Руденко Е.Б., адвоката Быкова И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Пикалова Г. Н. к Руденко Е. Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пикалов Г.Н. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1713749 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Е.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. Постановленным приговором установлена вина Руденко Е.Б., в том числе, в хищении у него денежных средств в размере 1300000 рублей в период с октября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, в хищении денежных средств в размере 1300000 рублей в период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, указывает истец, приговором суда, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, он признан гражданским истцом. Однако, его исковые требования о взыскании с Руденко Е.Б. денежных средств, переданных в 2007-2009 годах, оставлены без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает истец, преступными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Волкова А.Ю., исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Руденко Е.Б. – адвокат Быков И.Б., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, применив к спору сроки исковой давности.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Е.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

Постановленным приговором установлена вина Руденко Е.Б., в том числе, в хищении денежных средств у Пикалова Г.Н. в размере 1300000 рублей в период с октября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ (ч.4 ст.159 УК РФ), в хищении денежных средств у Пикалова Г.Н. в размере 1300000 рублей в период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, Пикапов Г.Н. признан гражданским истцом. Исковые требования Пикалова Г.Н. о взыскании с Руденко Е.Б. денежных средств, переданных в 2007-2009 годах, подлежат рассмотрению с учетом прав истца на полученные индексации, что требует дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства.

Таким образом, за Пикаловым Г.Н. сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Из ч.1 ст.44 УПК РФ следует, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В результате преступления, совершенного Руденко Е.Б., Пикалову Г.Н. причинен материальный ущерб в размере 2600000 рублей.

Так, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко Е.Б., находясь в городе <адрес>, убедила Пикалова Г.Н. в том, что она в действительности располагает возможностью оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в его интересах, тем самым начав выполнение объективной стороны заранее спланированного преступления. Полностью доверившись Руденко Е.Б., Пикалов Г.Н. в этот же день передал ей 500000 рублей, в присутствии своей супруги Пикаловой С.И.

ДД.ММ.ГГГГ Пикалов Г.Н. оформил на имя Руденко Е.Б. доверенность, которая исследована в судебном заседании, предоставив последней право приобрести в его интересах имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Пикалов Г.Н. посредством системы денежных переводов «Вестерн Юнион» перевел Руденко Е.Б. денежные средства в сумме 150000 рублей на имя ее отца - Кузнецова Б.Д., которые им были получены.

ДД.ММ.ГГГГ Пикалов Г.Н., воспользовавшись услугами своей дочери, передал Руденко Е.Б. денежные средства в размере 150000 рублей, которая осуществила передачу денежных средств в <адрес> города Сочи.

В конце октября 2008 года, Пикалов Г.Н., воспользовавшись услугами своей дочери Пикаловой Э.Г. на <адрес> города Сочи передал денежные средства в сумме 500000 рублей.

В январе 2009 года, Руденко Е.Б. убедила Пикалова Г.Н. в том, что она располагает возможностью заняться оформлением правоустанавливающих документов на квартиру в <адрес>Б по <адрес> города Сочи в собственность на имя Пикалова Г.Н., предложив передать ей за оформление правоустанавливающих документов 1500000 рублей, пояснив, при этом, что она уже продала ранее оформленный ею на имя Пикалова Г.Н. земельный участок №, расположенный <адрес> за 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пикалов Г.Н. посредством системы денежных переводов перевёл для Руденко Е.Б., воспользовавшись услугами своей супруги Пикаловой С. из <адрес> края денежные средства в сумме 700000 рублей, которые были получены дочерью и переданы ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Пикалов Г.Н. посредством системы денежных переводов перевёл для Руденко Е.Б., воспользовавшись услугами своей супруги Пикаловой С. из <адрес> края денежные средства в сумме 600000 рублей на имя Макаровой Т.Ю., которыми Руденко Е.Б. распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Руденко Е.Б. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, что установлено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом принимается расчет процентов, представленный истцом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, считая данный размер компенсации разумным и справедливым.

Отказывая представителю ответчика в применении срока исковой давности, о котором им было заявлено в отношении исковых требований Пикалова Г.Н. к Руденко Е.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем в соответствии со ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливались настоящим Кодексом и иными законами.

При этом Гражданский кодекс РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) и иные законы не определяли начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действовавшим законодательством.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что требование истца фактически направлено на возмещение вреда, причинённого преступлением, установленным вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание вреда в данном случае осуществляется с учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств в рамках уголовного дела по обвинению Руденко Е.Б, в совершении мошенничества, где Пикалов Г.Н. признании гражданским истцом и где за ним признано право на удовлетворении гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований применения к данному спору срока исковой давности, у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 29768 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пикалова Г. Н. к Руденко Е. Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко Е. Б. в пользу Пикалова Г. Н. сумму материального ущерба в размере 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1713749 (один миллион семьсот тринадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Руденко Е. Б. в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 29768 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.