Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3737/2023 ~ М-2207/2023 от 20.04.2023

63RS0038-01-2023-002622-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3737/2023 по иску Вдовенко Н.И, к ООО «УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вдовенко Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с порывом трубы стояка холодного водоснабжения, по вине управляющей компанией в принадлежащей истцу ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате чего было повреждено имущество Вдовенко Н.И. Сумма ущерба оценена по результатам проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую приглашался и представитель управляющей компании ООО «УК «Коммунсервис» в размере: № копеек - стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа материалов и № рублей - стоимость поврежденного имущества. На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ домом по адресу: <адрес> управляет ООО «УК «Комуннсервис». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «УК «Коммунсервис» направлялась претензия о необходимости возместить ущерб, которая осталась без ответа. Таким образом, с ответчика ООО «УК «Коммунсервис» подлежит взыскание сумма ущерба в размере: № копеек - стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа материалов и № рублей - стоимость поврежденного имущества. Поскольку ответчик добровольно не исполнил претензию, то с ООО «УК «Коммунсервис» подлежит ко взысканию неустойка, обусловленной положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка в размере 1% выплачивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг о возмещении убытков в размере № копеек, согласно произведенного расчета. Просит суд взыскать с УК ООО «УК «Коммунсервис» материальный ущерб в размере № копеек - стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа материалов и № рублей - стоимость поврежденного имущества, неустойку в размере № копеек, моральный вред в размере № рублей, штраф, равный половину от присужденных истцу средств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Сорокина О.А., Вдовенко Е.Н., Сенюшкина Р.А.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере № копеек; стоимость поврежденного имущества в размере № рубль; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Вдовенко Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Щербаков К.Г. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, по основаниям в иске изложенным, просил удовлетворить заявленные требования. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» по доверенности Пшеничникова Е.С. в судебном заседании уточненное исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Факт залива, причину залива и ответственность УК не оспаривают. Так же не оспаривают размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляют. Просит отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, в виду его недоказанности. В случае удовлетворения требований по взысканию штрафных санкций, просит применить положение ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Сорокина О.А., Вдовенко Е.Н., Сенюшкина Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутсвие, не возражают против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, что истцу на праве общей долевой собственности № доля в праве) принадлежит жилое прощение – <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности указанного жилого помещения являются: Сенюшкина Р.А. (№ доля в праве); Сорокина О.А. (№ доля в праве); Вдовенко Е.Н. (№ доля в праве).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Коммунсервис», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ЖЭУ-№, залития произошло в результате прорыва врезки на стояке ХВС в <адрес>. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с экспертным заключением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ №, без учета износа составляет № копеек, с учетом износа № копеек. Стоимость поврежденного имущества квартиры, составляет № рубль.

Суд считает данное досудебное исследование стоимости ущерба верным, обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, при анализе рынка материалов в Самарской области, на основании акта осмотра поврежденного жилого помещения, и с учетом отсутствия ходатайств о назначении экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принимает досудебное исследование (экспертное заключение №) стоимости величины обязательств по возмещению вреда, причиненного жилому помещению и имуществу в результате залива, изготовленному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба, приложив исследования эксперта, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

Однако требования истца, указанные в претензии ответчиком удовлетворены, не были, претензия истца осталась без ответа.

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является собственником на праве общей долевой собственности, ООО «УК «Коммунсервис» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, именно на управляющей компании лежат обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Врезка на стояке ХВС в <адрес> входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку относится к внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу досудебное исследование (экспертное заключение №) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залития квартиры, содержащихся в указанном заключении.

Повреждение имущества истцом является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате прорыва врезки на стояке ХВС в <адрес>, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ответственным за надлежащее содержание общих инженерных коммуникаций, является управляющая компания многоквартирного дома, в данном случае ООО «УК «Коммунсервис». Доказательств обратного суду не представлено.

Ответственным за причинение истцу ущерба является ООО «УК «Коммунсервис» с которого в пользу Вдовенко Н.И. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № копеек, стоимость поврежденного имущества квартиры в размере № рубль.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере № рублей, при разрешении которых, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме, учитывая, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в размере № рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи учитывая установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскание в его пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в ООО «УК «Коммунсервис» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет №).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до № рублей в пользу истца, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера и № копейки за требования имущественного характера, а всего в размере № копейки

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовенко Н.И. к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН 6312165785, ОГРН 1166313139332, дата регистрации 04.10.2016 года) в пользу Вдовенко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № копеек, стоимость поврежденного имущества в размере № рубль, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего: № копеек.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вдовенко Н.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023 года.

Председательствующий               Е.А. Карягина