Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2022 от 01.08.2022

    Дело №11-51/2022

УИД 73MS0033-01-2022-000905-91

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                                                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Никулиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зелёный район" на определение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от 21 июня 2022 года о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу № 2-668/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зелёный район» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг с Абраменко Л. Фёдоровны, которым определено:

Взыскать с Абраменко Л. Ф., (ДАТА) года рождения, в пользу ООО "Зелёный район" задолженность по оплате жилищных услуг, образовавшуюся по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 в размере 5028 руб. 55 коп.

Взыскать с Абраменко Л.Ф. государственную пошлину в пользу ООО "Зеленый район" в размере 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2022 мировым судьей судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области по заявлению ООО «Зелёный район» вынесен судебный приказ о взыскании с Абраменко Л.Ф. в пользу ООО «Зелёный район» задолженности по оплате жилищных услуг, образовавшейся по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2021 по 31.01.2022, в сумме 5028 руб. 55 коп.; взыскании с Абраменко Л.Ф. в пользу ООО «Зелёный район» государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

28.04.2022 мировой судья судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области в связи с поступившими возражениями Абраменко Л.Ф. отменил судебный приказ, возвратив ООО "Зеленый район" уплаченную им 18.01.2022 государственную пошлину по платежному поручению № 16 на сумму 200 руб. 00 коп.

06.06 2022 Абраменко Л.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением, указала, что по судебному приказу от 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №* от 01.04.2022, в рамках которого с ее банковского вклада в Сбербанке списаны денежные средства в сумме 5028 руб. 55 коп. в пользу взыскателя. Просила взыскать в ее пользу сумму в размере 5028 руб. 55 коп.

Рассмотрев заявление, мировой судья судебного участка №1 Димитровградского судебного района вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Зеленый район" не соглашается с определением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района, поскольку на основании судебного приказа от 21.06.2022 службой ОСП платежными поручениями №№ 12902 от 12.04.2022, 7399 от 21.04.2022, 10743 от 13.04.2022 в пользу ООО "Зелёный район" были перечислены денежные средства в сумме 5028,55 руб. В мае-июне 2022 согласно сопроводительным письмам от 29.04.2022 и 06.06.2022 взысканная задолженность была отражена ООО "РИЦ-Димитровград" на лицевом счете Абраменко Л.Ф. в виде оплаты по безналичному расчету. В связи с чем на момент получения определения от 21.06.2022 о повороте исполнения судебного приказа № 2-668/2022 от 02.03.2022, указанные денежные средства переведены в ООО "РИЦ-Димитровград" и распределены подрядчикам, председателю Совета Дома. Таким образом, считают, что исполнить поворот исполнения невозможно. Просит отменить определение мирового судьи от 21.06.2022.

Абраменко Л.Ф. в своих возражениях указывает, что считает определение мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21.06.2022 обоснованным, законным. Доводы заявителя считает надуманными и не соответствующими нормам законодательства, поскольку взыскатель сохраняет за собой право предъявить заявленные требования в порядке искового производства. Просит определение от 21.06.2022 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Абраменко Л.Ф. о повороте исполнения судебного приказа от 02.03.2022, мировой судья исходил из того, что 28.04.2022 судебный приказ отменен, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа 21.06.2022 исковое заявление ООО "Зелёный район" к Абраменко Л.Ф. о взыскании задолженности не поступало.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как следует из материалов дела, в ООО "Зелёный район" на расчетный счет предприятия поступили от судебных приставов г. Димитровграда взысканные с Абраменко Л.Ф. суммы в общем размере 5228,55 руб., из которых 200 руб. - государственная пошлина. 5028,55 руб. было зачислено на лицевой счет Абраменко Л.Ф.

Доводы частной жалобы о переводе и распределении поступивших в исполнение судебного приказа денег, отклоняются судом, поскольку институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии спорных денег не могут повлечь отмену вынесенного по делу определения ввиду несостоятельности, поскольку поворот исполнения судебного акта не относится к гражданско-правовым отношениям, а является процессуальным действием. К данным правоотношениям, возникающим на стадии исполнительного производства, нормы материального права о неосновательном обогащении не применимы, поскольку заявление о повороте исполнения решения суда не является исковым (направленным на защиту нарушенного права), а является процессуальным действием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21.06.2022, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу изложенного, определение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21.06.2022 о повороте исполнения судебного приказа в части взыскания 5028 руб. 55 коп., является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. В части поворота исполнения судебного приказа на сумму 200 руб. определение не обжалуется. В удовлетворении частной жалобы ООО "Зелёный район" надлежит отказать.

Руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от 21.06.2022 о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу № 2-668/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зелёный район» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг с Абраменко Л. Ф., оставить без изменения, частную жалобу ООО "Зелёный район" – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Председательствующий судья                         С.В. Федосеева