Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2017 ~ М-418/2017 от 18.08.2017

2-440/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 16 ноября 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием истца Караулова Р.И.,

представителей ответчика, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области Полыванной Ж.В. и Климова О.А. по доверенностям,

представителей ответчика, Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», Тульской Е.П. и Бруева С.В. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Караулова Романа Ивановича к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области о взыскании недополученного денежного довольствия, возмещении денежных средств, затраченных на обеспечение деятельности филиала, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Караулов Роман Иванович обратился в суд с названным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее по тексту – УФСИН России по Воронежской области) и Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее по тексту – ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области).

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника филиала по Грибановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ он был письменно предупрежден об увольнении по сокращению штатов, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности.

Приказ о зачислении в распоряжение ему не вручался, сведения об освобождении от исполнения возложенных обязанностей до него не доводились, поэтому в период нахождения в распоряжении он продолжал исполнять все ранее возложенные на него обязанности согласно должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ при получении денежного довольствия выяснилось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ему выплачено исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслуги лет). Остальные ранее установленные надбавки (денежное вознаграждение за классную квалификацию 950 рублей в месяц; надбавка за особые условия службы в размере 760 рублей в месяц; ежемесячная премия военнослужащим в размере 7750 рублей в месяц) назначены и выплачены не были.

В ходе телефонного разговора с бухгалтером ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области он узнал, что выведен за штат с ДД.ММ.ГГГГ и приказ о сохранении надбавок издан не был.

Считает прекращение выплат незаконным, нарушающим ст. 74 Трудового кодекса РФ и п. 59 Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы». Он продолжал исполнять все ранее возложенные на него обязанности, а издание приказа о сохранении надбавок является формальной процедурой, необходимой для бухгалтерии. Не издание в отношении него приказа о сохранении надбавок как на сотрудника, продолжавшего исполнять свои должностные обязанности в полном объеме, и не доведение до него приказа о зачислении в распоряжение считает ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области (начальника либо лица, его замещающего). При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение его обязанностей на другого сотрудника на территории Грибановского района возложено не было.

Денежная компенсация за неиспользованный очередной ежегодный отпуск за 2017 год ответчиком была неправильно рассчитана от денежного довольствия за июнь 2017 года, то есть без сохранения надбавок, хотя согласно трудового законодательства компенсация за неиспользованный отпуск зависит от среднего заработка сотрудника за последний рабочий год, а не за последний месяц.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом недополученной компенсации за неиспользованный отпуск ему не доплачено денежного довольствия в размере 21971 рубль 61 копейка.

Кроме того, за весь период службы со стороны ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области практически не выделялись какие-либо средства на обеспечение деятельности филиала (на канцелярские товары, обслуживание и ремонт офисной техники, изготовление наглядной агитации (стендов) и т.д.), хотя вопрос о необходимости выделения средств неоднократно ставился им перед руководством в рабочем порядке. В связи с этим он вынужден был тратить свои личные средства на обеспечение ежедневной деятельности филиала, ремонт и обслуживание служебного автомобиля. В противном случае деятельность филиала была бы полностью парализована. На часть затраченных средств у него сохранились документы (чеки) на сумму 41530 рублей 45 копеек. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В соответствии с п. 5.3 Устава ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области УФСИН России по Воронежской области в отношении инспекции осуществляет, в том числе, доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств. В силу п. 6.11 Устава при недостаточности у инспекции денежных средств ответственность по её обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Воронежской области в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, в нарушение трудового законодательства ему со значительной задержкой было выплачено выходное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания. На момент увольнения ему было выплачено 9785 рублей 97 копеек. Невыплаченный долг в сумме 198624 рубля 00 копеек был получен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы просит взыскать проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных сумм за 61 день просрочки в общей сумме 7269 рублей 64 копейки.

По состоянию на дату судебного заседания ответчики обязаны выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку всех выплат в размере 10229 рублей 29 копеек. В данную сумму входят:

– компенсация в размере 1769 рублей 81 копейки по невыплаченным надбавкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недоплаченная компенсация за отпуск;

– компенсация в размере 1190 рублей 44 копейка за несвоевременную выплату средств на содержание филиала с даты получения ответчиком досудебной претензии;

– компенсация за задержку выплаты выходного пособия в сумме 7269 рублей 64 копейки.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Нравственные страдания выразились в стрессе, депрессии, бессоннице, а также затратах личного времени на получение консультаций у адвокатов, подготовку досудебной претензии и искового заявления.

С учетом неоднократных уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области 21971 рубль 61 копейку недополученных надбавок и недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, 41530 рублей 45 копеек средств, затраченных на содержание филиала за 2014-2017 годы, 10229 рублей 89 копеек денежную компенсацию за задержку различных выплат (из которых 1769 рублей 81 копейка по надбавкам к денежному довольствию и недоплаченную компенсацию за отпуск, 1190 рублей 44 копейки за задержку выплаты средств на содержание филиала с момента получения досудебной претензии, 7269 рублей 64 копейки компенсация за задержку выплаты выходного пособия), денежную компенсацию морального вреда за нарушение норм трудового законодательства в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец Караулов Р.И. поддержал уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о предстоящем увольнении и выведении в распоряжение. С приказом о выведении в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, о его существовании не знал, об изменении должностных полномочий и об изменении размера денежного довольствия не был уведомлен, поэтому продолжал выполнять прежние обязанности начальника филиала по Грибановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области. Руководству ФКУ об этом было известно, так как он подписывал отчеты, приезжал в учреждение, общался с сотрудниками по телефону. Его полномочия не были возложены на другого сотрудника. С момента образования Борисоглебского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области исполнять обязанности на территории Грибановскому району было некому, так как начальник филиала Бруев С.В. и его заместитель ФИО находились в отпуске.

За весь период исполнения им обязанностей начальника филиала со стороны ответчиков практически не выделялись средства на обеспечение деятельности филиала, поэтому он был вынужден тратить свои личные средства на приобретение канцелярских товаров, ремонт офисной техники, на ремонт и обслуживание служебного автомобиля Лада Гранта, находящегося на балансе филиала, на приобретение бензина. Об этом было хорошо известно руководству, то есть личные средства он тратил с согласия и ведома работодателя. В письменном виде требовать канцелярские товары он не мог, но постоянно поднимал этот вопрос в устной форме на совещаниях. В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Представитель ответчика, ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, Тульская Е.П., действующая на основании доверенности, т. 1, л.д. 68, исковые требования не признала. В судебном заседании показала, что в связи с проводимыми в уголовно - исполнительной системе организационно-штатными мероприятиями 19.05.2017 был образован Борисоглебский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, должность начальника филиала по Грибановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области была сокращена.

Приказом УФСИН России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Караулов Р.И. в числе других сотрудников выведен в распоряжение ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ приказ о выведении в распоряжение был направлен по ведомственной электронной почте во все филиалы по Воронежской области, в том числе в Грибановский.

О предстоящем сокращении и выведении в распоряжение Караулов Р.И. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ при личном прибытии в отдел кадров УФСИН России по Воронежской области, о чем свидетельствует его подпись в письменном уведомлении. О том, что истцу было известно о выведении в распоряжение, свидетельствует его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписал как находящийся в распоряжении. Таким же образом Караулов Р.И. подписывал другие документы, имеющиеся в личных делах осужденных.

С ДД.ММ.ГГГГ Караулов Р.И. не являлся начальником филиала по Грибановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области и не мог выполнять прежние обязанности. Доверенность на представление интересов ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области в судах общей юрисдикции ему не выдавалась. Последняя доверенность была выдана Караулову Р.И. ДД.ММ.ГГГГ на один год и действовала до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наделении Караулова Р.И. прежними полномочиями не издавался. В этом не было необходимости, так как все полномочия были переданы начальнику Борисоглебского межмуниципального филиала Бруеву С.В. Кроме того, действующим сотрудником на территории Грибановского района оставался старший инспектор Свидетель №1, которому ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на представление интересов УИИ в суде.

Находясь в распоряжении, Караулов Р.И. обязан был находиться на рабочем месте и выполнять поручения руководителя. Он продолжал работать, но исполнял должностные полномочия не в прежнем объеме, не как руководитель, а как сотрудник, выведенный в распоряжение. Основания платить ему премии и надбавку за сложность и напряженность отсутствовали. В ходе судебного разбирательства Караулов Р.И. не подтвердил исполнение своих прежних обязанностей в полном объеме.

С момента зачисления Караулова Р.И. в распоряжение денежное довольствие выплачивалось ему в полном соответствии с требованиями пункта 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и пункта 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной службы исходя из размера должностного оклада по последней занимаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Компенсация за неиспользованный отпуск сотруднику, находящемуся в распоряжении, рассчитывается не по трудовому законодательству, а в соответствии со специальными нормами, пунктом 74 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269, - исходя из денежного довольствия за последний месяц перед увольнением.

Иск в части возмещения расходов на обеспечение деятельности филиала считает необоснованным. За период с ДД.ММ.ГГГГ год Караулов Р.И. ни разу не обратился к начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области с подобным вопросом. Ежеквартально на совещаниях сотрудники учреждения уведомлялись, что в связи с экономией необходимо печатать документацию с двух сторон, использовать черновики, списанные дела. По письменному указанию начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области служебный автотранспорт должен был использоваться только по прямому назначению - для организации исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. В филиале по Грибановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области лица, в отношении которых судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на учете не состояли. Выезды на служебном автомобиле в г. Воронеж разрешались только с письменного разрешения начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области. В суд Карауловым Р.И. предоставлены квитанции на приобретение канцелярских принадлежностей, однако отсутствуют доказательства того, что канцтовары приобретал именно Караулов Р.И., и что они тратились именно на деятельность филиала.

Относительно требований иска о компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия показала, что в несвоевременной выплате усматривает вину Караулова Р.И., который не мог определиться, будет он увольняться со службы или нет. В ДД.ММ.ГГГГ года деньги на выходное пособие были заказаны, но Караулов Р.И. заявил, что продолжит работу, и средства были возвращены в бюджет. Когда Караулов Р.И. уволился, денежные средства немедленно были заказаны во второй раз. Как только они поступили на счет ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области, были перечислены на счет истца.

Иск в части взыскания компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, так как права Караулова Р.И. действиями ответчиков не нарушены, истцом не доказан факт причинения ему моральных, нравственных страданий.

Просит учесть, что работодателем Караулова Р.И. является УФСИН России по Воронежской области, с которым у Караулова Р.И. был заключен контракт. Организационно – штатные мероприятия осуществлялись УФСИН России по Воронежской области, в ФКУ отсутствует кадровая служба. Распорядителем средств федерального бюджета также является УФСИН. В соответствии с Уставом ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области является только получателем бюджетных средств.

Представитель ответчика, ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Бруев С.В., выступающий по доверенности, т. 1, л.д. 70, считает требования истца незаконными и необоснованными. Показал суду, что приказ о возложении на Караулова Р.И. прежних обязанностей не издавался. В этом не было необходимости, так как с ДД.ММ.ГГГГ образован Борисоглебский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Воронежской области, руководителем которого он (Бруев С.В.) является. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в отпуске, но его обязанности в полном объеме исполнял заместитель. На территории Грибановского района обязанности по исполнению наказаний осуществлял действующий сотрудник инспекции Свидетель №1, который по доверенности имел право подписывать представления в суд, участвовать в суде при рассмотрении представлений. У Караулова Р.И. такие обязанности отсутствовали.

Требования о выплате надбавок и премии считает не основанными на законе, поскольку главным условием выплаты находящемуся в распоряжении сотруднику денежного довольствия в прежнем размере является соответствующий приказ начальника Управления ФСИН России по Воронежской области.

В иске не указано, какие действия ответчика привели к моральным страданиям Караулова Р.И., последствия причинения моральных страданий не подтверждены, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика, УФСИН России по Воронежской области Полыванная Ж.В., действующая на основании доверенности, т. 1, л.д. 179, исковые требования не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями Караулов Р.И. выведен в распоряжение ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области. На период нахождения в распоряжении он не наделялся прежними полномочиями по исполнению наказаний и осуществления иных мер уголовно-правового характера в отношении осужденных без изоляции от общества, представлять интересы ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области в судах общей юрисдикции на территории Грибановского района Воронежской области.

Исходя из требований п.п. 59, 60 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы надбавки к денежному довольствию Караулова Р.И. не осуществлялись. На момент увольнения истцу выплачена в полном объеме денежная компенсация за 30 календарных дней неиспользованного очередного отпуска за 2017 год в размере 40300 рублей 00 копеек. Служебный автотранспорт Карауловым Р.И. должен был использоваться только по прямому назначению, то есть для организации исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. А поскольку в Грибановском районе отсутствовали лица, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, автомобиль использовался истцом не по назначению. В адрес начальника УФСИН России по Воронежской области от Караулова Р.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ годы заявления о возмещении расходов по приобретению канцелярских товаров, бумаги, отчета об израсходованных денежных средствах с приложением подтверждающих документов на покупку и оплату не поступали.

Надлежащим ответчиком по делу считает ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, где Караулов Р.И. проходил службу, так как все начисления производил бухгалтер данной организации. УФСИН России по Воронежской области не начисляло денежное довольствие Караулову Р.И., и поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель УФСИН России по Воронежской области Климов О.А., выступающий по доверенности, т. 2, л.д. 66, полностью поддержал доводы представителя Полыванной Ж.В.

Представитель третьего лица, ФСИН России, Бабаян С.Ю., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ФСИН России, т. 2, л.д. 69-70.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работал в должности старшего инспектора Грибановского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, затем в должности старшего инспектора Борисоглебского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, в настоящее время уволен. О реформировании уголовно-исполнительной системы и о том, что сокращается должность начальника Грибановского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ему стало известно после ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своей работе он руководствовался прежней должностной инструкцией и выполнял прежние должностные обязанности, никакие дополнительные обязанности на него не возлагались. В его присутствии Караулов Р.И. по телефону звонил руководству ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области с вопросом о том, в каком порядке работать после ликвидации Грибановского филиала, ему ответили, что работать нужно по - прежнему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Вопросы, связанные с прохождением службы сотрудников уголовно-исполнительной системы (от назначения до увольнения с должности, социальные гарантии сотрудников, медицинское обслуживание, присвоение специального звания, привлечение к ответственности и т.п.) регламентируются также Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76, нормативными актами Минюста России, приказами, распоряжениями и указаниями ФСИН России.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ к правоотношениям, урегулированным вышеуказанными законами и нормативно-правовыми актами, правовые нормы Трудового кодекса РФ применяться, не могут.

В силу ст. 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях, прямо предусмотренных специальными нормами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение трудового законодательства.

В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно п. «а» части 1 и п. «а» 2 статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения), - не более двух месяцев.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карауловым Р.И. и УФСИН России по Воронежской области в лице начальника Управления Казакова Г.Ю. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого Караулов Р.И. был принят для прохождения службы в УФСИН России по Воронежской области сроком на 5 лет на должность начальника филиала по Грибановскому району ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области, т. 2, л.д. 91-92.

ДД.ММ.ГГГГ Караулов Р.И. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. Уведомление подписано начальником УФСИН России по Воронежской области, т. 1, л.д. 81.

После предупреждения о предстоящем увольнении истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагались вакантные должности, имеющиеся во всех учреждениях УФСИН России по Воронежской области, от которых истец отказался, т.1, л.д. 83-85.

Приказом начальника УФСИН России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Караулов Р.И. освобожден от должности начальника филиала по Грибановскому району ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и зачислен в распоряжение ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области с выплатой денежного довольствия, исчисляемого исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания на стаж службы (выслугу лет), т. 1, л.д. 87.

На основании приказа УФСИН России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Караулов Р.И. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с выплатой единовременного пособия в размере семи месячных окладов денежного содержания и денежной компенсации за 30 календарных дней неиспользованного очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017 год. Выслуга лет на день увольнения составила в льготном исчислении <данные изъяты>, для выплаты единовременного пособия <данные изъяты>, т. 1, л.д. 86.

В день увольнения подлежащая выплате сумма в размере 208249 рублей 62 копейки Караулову Р.И. перечислена не была, выплачено только 9785 рублей 97 копеек. Оставшаяся сумма в размере 198624 рубля перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, (реестр денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д.91), то есть с нарушением установленного законом срока. Данное обстоятельство судом установлено и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Аналогичный порядок выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных средств предусмотрен п. 75 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной систем и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», в соответствии с которым при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку единовременное пособие при увольнении было выплачено Караулову Р.И. не в день его увольнения, как того требует трудовое законодательство и законодательство, регулирующее правоотношения в сфере уголовно-исполнительной системы, а с нарушением срока, исковые требования Караулова Р.И. в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия подлежат удовлетворению.

Предоставленный истцом расчет суммы компенсации суд находит верным и обоснованным (невыплаченная сумма 198624 рубля х 61 день просрочки х 1/150 от ставки рефинансирования Банка России 9 % = 7269 рублей 64 копейки, т. 2, л.д. 76). Указанный расчет полностью совпадает с расчетом, предоставленным суду ответчиком ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области, т. 1, л.д. 169.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты денежного довольствия при увольнении в сумме 7269 рублей 64 копейки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт задержки выплаты причитающихся сумм является безусловным нарушением трудовых прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу Караулова Р.И. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства допущенного нарушения, в том числе поведение работодателя, который производит выплаты в пределах бюджетных ассигнований, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное задержкой выплаты денежных средств.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом факта причинения моральных и нравственных страданий суд находит несостоятельными, поскольку из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Переживание работником нравственных страданий в результате задержки выплаты причитающихся ему денежных средств не вызывает сомнений.

Также не основано на законе и не имеет правового значения по делу мнение ответчиков о виновности истца Караулова Р.И. в несвоевременной выплате ему денежных средств при увольнении на том основании, что истец не сразу принял решение об увольнении и заказанные для выплаты ему денежные средства были возвращены в бюджет.

Истец Караулов Р.И. просит взыскать денежные средства солидарно с ответчиков УФСИН России по Воронежской области и ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия при увольнении и компенсации морального вреда является УФСИН России по Воронежской области. Из материалов дела следует, что служебный контракт с Карауловым Р.И. был заключен именно УФСИН России по Воронежской области, истец был принят на работу в УФСИН России по Воронежской области на должность начальника филиала по Грибановскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области». ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области являлось местом, где истец непосредственно проходил службу и выполнял свои функциональные обязанности по занимаемой должности, однако работодателем Караулова Р.И. являлся именно УФСИН России по Воронежской области.

Организационно-штатные мероприятия осуществлялись УФСИН России по Воронежской области, истец выведен в распоряжение и уволен с занимаемой должности приказами УФСИН России по Воронежской области. Единовременное пособие при увольнении назначено к выплате приказом УФСИН России по Воронежской области.

В силу п. 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного с Карауловым Р.И., именно на УФСИН России по Воронежской области возложена обязанность своевременно представлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение и медицинское обслуживание, а также другие установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами социальные гарантии для него и членов его семьи.

Денежное довольствие истец получал из федерального бюджета, где УФСИН России по Воронежской области являлся главным распорядителем бюджетных средств, а ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области - только получателем этих средств.

Согласно п. 4 Положения об Управлении федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, утвержденного приказом ФСИН РФ от 11.06.2015 № 518, Управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – распорядителем (получателем) бюджетных средств. Согласно п. 15 Положения к основным задачам УФСИН России по Воронежской области относятся финансовое и материально-техническое обеспечение Управления, а также учреждений, исполняющих наказание, кадровое обеспечение Управления и подведомственных учреждений, организация бюджетного (бухгалтерского) и статистического учета в Управлении и подведомственных учреждениях, представление сводной бюджетной (бухгалтерской) и статистической отчетности, контроль за целесообразностью проводимых финансовых и хозяйственных операций, организация экономного и эффективного расходования бюджетных средств.

В силу п. 19 Положения именно начальник УФСИН осуществляет руководство деятельностью Управления и подведомственных учреждений, утверждает положения о структурных подразделениях аппарата Управления, а также положения, структуру и штатные расписания учреждений, исполняющих наказания, решает вопросы приема на службу сотрудников уголовно-исполнительной системы, их увольнения со службы, применяет в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания, устанавливает должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты в пределах выделенных бюджетных ассигнований, определяет размеры премий, т. 1, л.д. 116-127.

В соответствии с Уставом ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области, утвержденным приказом ФСИН России от 30.05.2011 № 335 Инспекция является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств (п. 1.7).

УФСИН России по Воронежской области в отношении Инспекции осуществляет доведение бюджетных ассигнований, лимитов Бюджетных обязательств, утверждение штатной численности и фонда оплаты труда работников Инспекции, контроль закрепленного за Инспекцией имущества (п. 5.3 Устава, т. 1, л.д. 128 – 140).

Как следует из материалов дела, денежное довольствие истцу было выплачено с задержкой именно по вине УФСИН России по Воронежской области, которое несвоевременно перечислило ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области денежные средства для выплаты увольняемому сотруднику, то есть нарушение трудовых прав истца допущено именно со стороны УФСИН России по Воронежской области.

Исковые требования Караулова Р.И. в части взыскания недополученных надбавок (за классную квалификацию, за особые условия, ежемесячной премии) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Караулов Р.И. зачислен в распоряжение ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области приказом начальника УФСИН России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом Караулову Р.И. назначено денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), т. 1, л.д. 87.

Обязанности по последней замещаемой должности на Караулова Р.И. не возлагались, приказ о выплате денежного довольствия в полном размере не издавался.

Истец мотивирует требования о взыскании недополученных надбавок тем, что с приказом о выведении в распоряжение он ознакомлен не был, об изменении денежного довольствия не знал, поэтому продолжал исполнять все ранее возложенные на него обязанности. Полагает, что в силу п. 59 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы для выплаты сотруднику довольствия в полном размере достаточно факта выполнения прежнего объема обязанностей, а издание приказа о сохранении надбавок является формальностью, необходимой для бухгалтерии.

Суд полагает, что доводы истца противоречат требованиям закона.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (пункт 3).

Сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты:

1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;

3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;

4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе;

7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время;

8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (пункт 18).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа, до истечения срока, определенного федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим прохождение службы в учреждениях и органах, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в части 15 настоящей статьи.

Сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (п. 23).

Аналогичные требования закона содержит Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядок оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», утвержденный Приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269 (далее по тексту – Порядок).

Денежное довольствие по настоящему Порядку выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в том числе, находящимся в распоряжении учреждений или органов уголовно-исполнительной системы (п/п. 3 п. 1).

Денежное довольствие сотрудников состоит из оклада месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (п.2)

Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа УИС о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС, зачислении на учебу в образовательные учреждения (п. 4).

Сотрудникам, находящимся в распоряжении учреждения или органа УИС до истечения срока, определенного частью второй статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), а также районных коэффициентов и процентных надбавок за службу в районах Крайнего Севера (п. 58).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом соответствующего руководителя учреждения или органа УИС денежное довольствие выплачивается в полном размере (п. 59).

По решению соответствующего руководителя учреждения или органа УИС сотруднику, находящемуся в распоряжении, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты (п. 60).

Решение о сохранении или установлении выплат, перечисленных в пунктах 58 - 60 настоящего Порядка, сотруднику, зачисленному в распоряжение учреждения или органа УИС, закрепляется в приказе о зачислении сотрудника в распоряжение. Последующие решения об установлении или прекращении выплат исходя из фактически выполняемых обязанностей оформляются отдельным приказом (п. 61).

Как следует из приведенных норм закона, выплата находящемуся в распоряжении сотруднику уголовно-исполнительной системы денежного довольствия в полном размере может быть назначена только приказом начальника УФСИН.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, являются издание приказа о зачислении сотрудника в распоряжение; издание приказа о выплате денежного довольствия в полном размере; ознакомление увольняемого сотрудника с приказом; выполнение сотрудником, находящимся в распоряжении, прежних обязанностей по последней замещаемой должности. Сторонам эти обстоятельства разъяснялись.

Караулов Р.И. в судебном заседании заявил, что до рассмотрения дела в суде он не был ознакомлен с приказом начальника УФСИН России по Воронежской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о выведении в распоряжение и о назначении ему денежного довольствия исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки за выслугу лет. С ДД.ММ.ГГГГ он знал о том, что выведен в распоряжение, но ему не было известно о том, что ему не сохранились ранее выплачиваемые надбавки, об этом его не уведомили ни устно, ни письменно.

Надлежащих доказательств ознакомления Караулова Р.И. с названным приказом ответчики в судебное заседание не предоставили. Судом истцу Караулову Р.И. разъяснялось право оспаривания данного приказа, однако истец настаивает на рассмотрении дела по заявленным требованиям и пояснил суду, что приказ о зачислении в распоряжение считает лишь подтверждением продолжения трудовых отношений с УФСИН России по Воронежской области.

В связи с тем, что приказ о сохранении Караулову Р.И. надбавок при выводе в распоряжение не издавался, а приказ УФСИН России по Воронежской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен, в судебном заседании подробно исследовалось, какие обязанности выполнялись истцом в период нахождения в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с должностными обязанностями начальника Грибановского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области. В судебном заседании обозревались личные дела осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, исследовались должностные инструкции начальника филиала по Грибановскому району ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области, старшего инспектора Борисоглебского межмуниципального филиала, т. 1, л.д. 143-152, 153- 158.

При этом истцом Карауловым Р.И. не было доказано, что им выполнялись прежние обязанности в полном объеме.

Ответчики не отрицают, что некоторые обязанности сотрудника уголовно-исполнительной инспекции в спорный период Караулов Р.И. добросовестно исполнял, в связи с чем денежное довольствие выплачивалось ему согласно п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, то есть, исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Денежное вознаграждение за классную квалификацию, надбавка за особые условия службы и ежемесячная премия назначены не были, что не противоречит п. 61 Порядка.

В соответствии со ст. 16.1 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел», действие которого распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы, до назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя (часть 5).

На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел (часть 6).

На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет (часть 9).

Судом установлено, что Караулов Р.И. по указанию руководства выполнял ряд обязанностей, не связанных с руководством филиала, таких, как исполнение наказаний без изоляции от общества в отношении осужденных, состоящих на учете в УИИ на территории Грибановского района (постановка на учет, проведение профилактических бесед, проверка осужденных по месту жительства, месту отбывания наказания, месту работы), прием и отправление входящей и исходящей корреспонденции, по указанию ФКУ УИИ УФСИН РФ по Воронежской области подготовил и направил статистические данные о деятельности филиала за 1 полугодие 2017 года.

При этом не выполнялись обязанности начальника филиала: осуществление непосредственного руководства деятельностью филиала, представление инспекции в администрации района, вышестоящих организациях, других органах и учреждениях, обращение в органы местного самоуправления, прокуратуры, суды и организации по вопросам исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, решение вопросов, связанных с организационным обеспечением деятельности филиала, определение функциональных обязанностей сотрудников филиала, проведение служебных совещаний с сотрудниками филиала, организация работы по делопроизводству, осуществление контроля за работой подчиненных сотрудников, проведение воспитательной работы с личным составом Филиала, направление в суд представлений, осуществление представительства в судах по различным вопросам. Доверенность на представление ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области в суде в период нахождения в распоряжении Караулову Р.И. выдана не была.

Доводы истца о том, что кроме него работу выполнять было некому, опровергаются официальными данными о том, что с ДД.ММ.ГГГГ действовал Борисоглебский межмуниципальный филиал, а на территории Грибановского района работал сотрудник Борисоглебского филиала, старший инспектор Свидетель №1

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по - прежнему, как и в Грибановском филиале, и дополнительные обязанности на него не возлагались, опровергаются имеющейся в материалах дела должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Борисоглебского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, в которой имеется собственноручная подпись Свидетель №1 о том, что 2-й экземпляр должностной инструкции он получил ДД.ММ.ГГГГ и не мог не знать о реорганизации.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что в период времени нахождения истца в распоряжении ФКУ УИИ УФСИН Воронежской области он по указанию руководства выполнял ряд должностных обязанностей, за ним сохранялось и выплачивалось денежное довольствие в размере оклада по ранее занимаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, что соответствует п. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и п.п. 58-61 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269.

Поскольку в полном объеме прежние обязанности Карауловым Р.И. не исполнялись и приказ о выплате денежного довольствия в полном объеме издан не был, Караулову Р.И. обоснованно не были выплачены денежное вознаграждение за классную квалификацию, надбавка за особые условия службы и ежемесячная премия.

Исковые требования Караулова Р.И. в части взыскания доплаты денежной компенсации за неиспользованный очередной ежегодный отпуск за 2017 год удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Доводы истца о том, что расчет компенсации должен быть произведен в соответствии с Трудовым кодексом РФ от среднего заработка сотрудника за последний рабочий год, а не за последний месяц, не основаны на законе. В соответствии с п. 74 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально времени службы в году увольнения применяется дневная ставка, которая исчисляется путем деления месячного денежного довольствия, установленного сотруднику ко дню увольнения на среднемесячное количество календарных дней в году увольнения (среднемесячное количество календарных дней в году 30,4 (в високосном году - 30,5).

Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск ответчиками обоснованно рассчитана из денежного довольствия, установленного сотруднику ко дню увольнения.

Требования о взыскании процентов за задержку выплаты недополученных надбавок к денежному довольствию и недоплаченной компенсации за отпуск в сумме 1769 рублей 81 копейка удовлетворению не подлежат, так как отказано в иске по требованиям о взыскании недополученных надбавок и недоплаченной компенсации за отпуск.

Исковые требования Караулова Р.И. о взыскании средств на обеспечение деятельности Грибановского филиала УИИ УФСИН России по Воронежской области в сумме 41530 рублей 45 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Мотивируя заявленные требования, Караулов Р.И. ссылается на статью 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, пункт 4.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которого УФСИН по Воронежской области обязуется обеспечить сотруднику необходимые условия для выполнения служебных обязанностей, а также на статью 188 Трудового кодекса РФ, в силу которой при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Однако в суд истцом не представлено каких-либо доказательств не исполнения ответчиком своих обязательств по созданию необходимых условий для работы сотрудника уголовно-исполнительной системы, а также доказательств того, что истец затратил личные средства на обеспечение деятельности филиала. Исследованные в судебном заседании квитанции такими доказательствами не являются, так как не соответствуют требованиям относимости и допустимости – не установлено, что канцелярские товары приобретал именно Караулов Р.И. и что он использовал их исключительно в работе Грибановского филиала УИИ. Договор с ответчиком об использовании личного транспорта, оборудования, инструментов и др. Карауловым Р.И. не заключался. При таких обстоятельствах действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения работодателем личных денежных средств, затраченных работником.

Требования иска о взыскании 1190 рублей 44 копейки за задержку выплаты средств на содержание филиала УИИ за период с момента получения ответчиком досудебной претензии до даты рассмотрения дела судом являются производными от основного требования о взыскании средств на содержание филиала и также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караулова Романа Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области в пользу Караулова Романа Ивановича денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежного довольствия при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7269 (семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 64 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: