Решение по делу № 2-746/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-746/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Горелкина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Переверзева Е.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Переверзев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, является другой участник дорожно-транспортного происшествия - водитель другого автомобиля ФИО4 Гражданско-правовая ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована у ответчика. На основании заявления истца ответчик произвел страховую выплату в размере 147000 рублей. Полагая, что страховая выплата занижена, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла с ответчика в пользу истцу взыскана недостающая сумма страховой выплаты в размере 16033 рубля. Между тем истец считает, что поскольку ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, то ответчик должен выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 208084 рубля. Кроме этого, истец указывает, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения привела к физическим и нравственным страданиям истца, в связи с чем у него имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 208084 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф в размере 105542 рубля.

Истец Переверзев Е.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленные законом сроки, на основании повторного заявления истца о страховой выплате. То обстоятельство, что мировым судьей установлена не полная выплата ответчиком истцу страхового возмещения, является основанием для начисления неустойки лишь с момента вступления в силу решения мирового судьи. Обратил внимание на то, что истец злоупотребил своим правом, своевременно не предоставив ответчику на осмотр поврежденный автомобиль. Просил учесть, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца уже взысканы компенсация морального вреда и штраф. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №*** под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Петушинскому району УМВД России по Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО4 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в сторону г. Владимира в черте населенного пункта <...> со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения и постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, в результате чего не справился с управлением и в нарушение пунктов 1.5, 9.2, 9.7, 9.9 и части 1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации пересек горизонтальную двойную сплошную линию разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Этим постановлением установлено, что действиях истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 9.2, 9.7, 9.9, 10.1 и части 1 Приложения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании организованного ответчиком осмотра поврежденного автомобиля истца, а также составленной <данные изъяты> калькуляции, ответчик признал произошедшее ДД.ММ.ГГ событие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 147216 рублей 45 копеек.

Не согласившись с полнотой произведенной страховой выплаты, истец обратился с иском к мировому судье.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16033 рубля, штраф в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей.

Присужденные в пользу истца денежные средства были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГ на основании платежного поручения №***.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в его пользу неустойки, а также связанных с этим компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела и решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ответчик допустил несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем истец вправе требовать с него неустойку.

Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 155820 рублей и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 52264 рубля. Данный расчет не противоречит закону и поэтому суд считает возможным принять его за основу.

Довод представителя ответчика о том, что исчисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является необоснованным, поскольку ответчик в установленные сроки произвел истцу страховую выплату на основании второго заявления истца о страховом возмещении, суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховом возмещении с приложением необходимых документов было подано ответчику ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ответчик проинформировал истца о возврате без рассмотрения поданного им заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов, поскольку истцом не представлен на осмотр и проведения независимой экспертизы поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГ истец подал ответчику претензию, в которой просил признать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГ страховым случаем, организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГ ответчик проинформировал истца о том, что его претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истец подал ответчику повторную претензию с теми же требованиями.

ДД.ММ.ГГ ответчик проинформировал истца о необходимости явиться с центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГ был составлен акт о страховом случае.

Исходя из этого, страховая выплата произведена ответчиком истцу по заявлению от ДД.ММ.ГГ Сведений о том, что истец подавал ответчику какие-либо иные заявления о страховом возмещении, ответчик суду не представил.

Более того, из содержания повторной претензии истца от ДД.ММ.ГГ следует, что волеизъявление истца при ее подаче ответчику было обусловлено несогласием истца с возвратом без рассмотрения заявления о страховой выплате, но никак не рассмотрением этой повторной претензии в качестве нового заявления о страховой выплате.

К тому же суд принимает во внимание, что поданная истцом повторная претензия от ДД.ММ.ГГ не отвечает требованиям к такому заявлению, не соответствует форме этого заявления.

Ссылка представителя ответчика на уведомление истца о возврате поданного им заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов от ДД.ММ.ГГ является необоснованной, поскольку на основании повторной претензии истца от ДД.ММ.ГГ ответчик отказался от своего решения и рассмотрел заявление истца от ДД.ММ.ГГ, признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГ страховым случаем.

Между тем суд считает заслуживающим внимание ссылку представителя ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, то обстоятельство, что ответчик произвел страховую выплату истцу на основе калькуляции привлеченной им экспертной организации, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая истцом сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 15 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем неустойка не должна быть взыскана с ответчика, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств недобросовестного поведения со стороны истца.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться с момента вступления в законную силу решения мирового судьи, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который однозначно исходит из того, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за последним днем, когда страховщик должен был выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из искового заявления следует, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с неполучением им от ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Из искового заявления, на основании которого вынесено это решение мирового судьи, следует, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда также было обусловлено истцом тем, что ответчик своевременно не выплатил ему сумму страхового возмещения.

Однако суд принимает во внимание, что обращенные к мировому судье исковые требования были связаны с тем, что произведенная ответчиком истцу страховая выплата была исчислена неверно.

В настоящем же деле истец ссылается также на то, что ответчик несвоевременно выплатил истцу присужденную сумму страхового возмещения. При этом судом в настоящем деле установлено, что решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, в то время как страховая выплата по нему была уплачена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГ

Исходя из этого, суд не может согласиться с представителем ответчика в том, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда имеет одни и те же основания с соответствующим исковым требованием, заявленным истцом ранее мировому судье.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца ответчиком, допущенное уже после рассмотрения гражданского дела мировым судьей. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000 рублей.

Также истец заявил перед судом требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Правовую основу для взыскания с страховщика в пользу потерпевшего штрафа составляет пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца уже был взыскан по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ штраф в размере 3000 рублей.

Из этого искового заявления, на основании которого мировым судьей вынесено указанное решение, следует, что истец просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, не выплаченного ответчиком. Мировой судья частично удовлетворила данное исковое требование, уменьшив размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал в судебном заседании представитель ответчика.

В настоящем гражданском деле истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы взыскиваемой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъясняя содержание пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы взыскиваемой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден законом от ее уплаты.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая это, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 900 рублей (600 рублей – государственная пошлина за требования материального характера и 300 рублей – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Переверзева Е.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Переверзева Е.Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 6 мая 2019 г.