Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-28/2013 (1-733/2012;) от 03.10.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Петрозаводск 16 января 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., с участием: государственного обвинителя Шабалиной Е.Л., защитника адвоката Белянчиковой Е.В., представившей удостоверение и ордер № 718 от 16.11.2012 г., при секретаре Куропаткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боровкова А.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.06.2010 г. мировым судьей с/у Кемского района Республики Карелия по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 26.05.2011 г. постановлением мирового судьи с/у по Лоухскому району назначенное Боровкову A.M. наказание заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 30.08.2011 г., под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Боровков A.M. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:08.08.2012 г. в г.Лодейное Поле Ленинградской области Боровков А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения оставил свои личные вещи - 2 футболки, шорты, 2 полотенца, станок для бритья в дорожной сумке своего знакомого - ФИО5, следовавшего в г. Санкт-Петербург, и утратил по собственной небрежности свои кроссовки. 10.08.2012 г. около 08:10 час., Боровков A.M. имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, желая заявить в правоохранительные органы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов, обратился в орган дознания имеющий право возбудить уголовное дело - в <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, с заявлением о якобы совершенном преступлении - хищении у него сумки с личными вещами, денежными средствами и кроссовок.

10.08.2012 г. около 09:00 час. в помещении служебного кабинета будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая ложность сообщаемых им сведений, умышленно совершил заведомо ложный донос сотруднику полиции о совершении преступления в письменной форме, сообщив в заявлении заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что 08.08.2012 г. во время следования в пассажирском поезде <данные изъяты> сообщением Санкт-Петербург - Мурманск от ст. Санкт-Петербург - Ладожский до ст. Кемь вагон №, около 22:20 час. перед прибытием поезда на станцию Свирь Октябрьской железной дороги им было обнаружено хищение принадлежащей ему дорожной сумки, лежавшей на багажной полке над полкой места в купе, где он следовал - 23 или 28, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились станок для бритья стоимостью <данные изъяты> рублей, две футболки стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, два полотенца стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, шорты стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и принадлежащих ему кроссовок находившихся на полу в купе, в котором он следовал, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, с просьбой принять меры к розыску похищенного имущества и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Заведомо ложные сведения о совершении преступления были собственноручно записаны Боровковым A.M. в заявлении о преступлении, в котором он поставил дату «10.08.2012» свою подпись, а также заявление было подписано заместителем начальника <данные изъяты> майором полиции ФИО6 принявшим данное заявление. Заявление Боровкова A.M. о преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке заявления Боровкова A.M. сотрудниками <данные изъяты> было установлено, что Боровков A.M. 08.08.2012 г. в пассажирском поезде № сообщением Санкт-Петербург-Мурманск от ст.Санкт-Петербург -Ладожский до ст.Кемь не следовал, свои личные вещи - 2 футболки, шорты, 2 полотенца, станок для бритья 08.08.2012 г. в г.Лодейное Поле Ленинградской области находясь в состоянии алкогольного опьянения оставил в дорожной сумке своего знакомого - ФИО5, следовавшего в <адрес> и утратил по собственной небрежности свои кроссовки. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении 17.08.2012 органом дознания <данные изъяты> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что сделанное Боровковым A.M. заявление о совершении преступления - хищения у него сумки с личными вещами, денежных средств в сумме 900 рублей и кроссовок является заведомо ложным.

В судебное заседание подсудимый не явился, представил заявление от 19.12.2012 года о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в судебное заседание явиться не может ввиду отдаленности проживания и отсутствия денежных средств на оплату проезда. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии подсудимого.

В представленном в суд заявлении Боровков А.М. указал, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого Боровкова А.М. из которых следует, что он свою вину признал полностью, 08.08.2012 г. он со своим знакомым ФИО5 на попутных автомашинах приехали в г.Лодейное Поле Ленинградской области. Они намеревались доехать до г.Санкт-Петеррбурга, чтобы там устроиться на работу. В г.Лодейное Поле они употребили спиртное, потеряли друг друга, и он (Боровков) решил вернуться в г.Кемь. 09.08.2012 г. на попутной автомашине он доехал до бывшего поста ГИБДД у г.Олонец, где встретил своего знакомого - ФИО17, который приобрел ему билет на автобус до г.Петрозаводска. 09.08.2012 г. вечером он (Боровков) прибыл в г.Петрозаводск, прошел на ж/д вокзал станции Петрозаводск. Его личные вещи (полотенце, футболки, шорты) остались у ФИО5 в его сумке. Находясь в г.Лодейное Поле по собственной небрежности в состоянии алкогольного опьянения он (Боровков) утратил свои кроссовки. Денег у него при себе не было, он подходил к проводникам поездов, следовавших на север, просил их довезти его без билета до станции Кемь, но безрезультатно. В свое оправдание он (Боровков) говорил, что у него украли вещи и деньги. Кто-то из проводников посоветовал ему обратиться в транспортную полицию с заявлением о краже, пояснив, что полиция в таком случае может оказать содействие в проезде бесплатно до ст.Кемь. Утром 10.08.2012 г. он (Боровков) пришел в здание <данные изъяты>, обратился к полицейскому, сказал что у него во время следования в поезде украли сумку с вещами и деньги, что он хочет написать заявление о краже. Сотрудник уголовного розыска провел его (Боровкова) в служебный кабинет, где побеседовал с ним. Ему он (Боровков) также рассказал о якобы совершенной у него краже. Затем в кабинет вошел другой сотрудник <данные изъяты> - ФИО6 Узнав в чем дело, он спросил - будет ли он (Боровков) подавать заявление о краже, на что он ответил положительно. Также он (Боровков) попросил ФИО6 оказать содействие в моем бесплатном проезде до г.Кемь, поскольку все его деньги украдены. Перед тем, как взять заявление, ФИО6 предупредил его (Боровкова) об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ - за заведомо ложный донос. Он (Боровков) поставил в бланке заявления свою подпись о том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Затем он собственноручно написал заявление о том, что 08.08.2012 г. при следовании в пассажирском поезде № сообщением С-Петербург-Мурманск вагон №, около 22:20 час. перед прибытием поезда на ст.Свирь он (Боровков) обнаружил хищение принадлежащей ему дорожной сумки стоимостью <данные изъяты> рублей, лежавшей на 3-й багажной полке над местом 23 или 28 (на котором он следовал, точно номер места он указать затруднился) в которой находились его личные вещи: станок для бритья стоимостью <данные изъяты> рублей, две футболки стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, два полотенца стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, шорты стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также кроссовок, стоимостью <данные изъяты> рублей, стоявших на полу в купе, где он следовал. Общий ущерб от якобы совершенной кражи <данные изъяты> рублей он (Боровков) оценил как незначительный для него. Также в заявлении он (Боровков) указал, что просит принять меры к розыску похищенных у него вещей, денег и привлечь лиц, совершивших хищение к уголовной ответственности. В действительности никакой кражи не было. Данное заведомо ложное заявление он (Боровков) написал с одной целью - чтобы сотрудники полиции помогли ему бесплатно доехать до г.Кемь. После этого ФИО6 взял у него (Боровкова) объяснение. Получив объяснение, ФИО6 продолжил беседовать с ним (Боровковым) – уточнял обстоятельства поездки, приметы пассажиров, следовавших в вагоне, обнаружения им хищения. Он (Боровков) запутался в ответах, и в результате решил сознаться, что его заявление было заведомо ложным. Он сообщил ФИО6, что ввел его в заблуждение, изъявил желание написать явку с повинной, в которой сознался, что подал заведомо ложное заявление о краже, которой в действительности не было. Затем он (Боровков A.M.) дал объяснение, в котором пояснил, почему он решил обратиться в транспортную полицию с заведомо ложным заявлением о краже, при каких обстоятельствах сделал (л.д. 129-132).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

В судебном заедании установлено, что подсудимый, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, умышленно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершенном у него хищении его личных вещей. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: Боровков А.М. 10.08.2012 г. будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем в заявлении Боровковым A.M. была собственноручно поставлена подпись, осознавая ложность сообщаемых им сведений, чтобы вынудить сотрудников полиции оказать ему помощь в безвозмездном проезде железнодорожным транспортом до г.Кемь сообщил в заявлении, что 08.08.2012 г. во время следования в поезде № сообщением Санкт-Петербург - Мурманск около 22:20 час. обнаружил хищение дорожной сумки с личными вещами, деньгами и кроссовок. Заведомо ложные сведения о совершении преступления были собственноручно записаны Боровковым A.M. в заявлении о преступлении, в котором он поставил дату «10.08.2012» свою подпись, а также заявление было подписано заместителем начальника <данные изъяты>

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной и суд квалифицирует действия Боровкова А.М. по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Боровков А.М. судим, <данные изъяты>. Им совершено преступление небольшой тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние, <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, характер и степень общественной опасности и обстоятельства его совершения, сведения характеризующие виновного, суд приходит к выводу, что Боровкову А.М. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Боровкова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения Боровков А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки – вознаграждение защитника – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований в аппеляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Грабчук О.В.