Решение по делу № 2-612/2016 ~ М-411/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-612/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года                             <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Задригун Г.В.,

с участием: представителя истца Т.С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.А. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», М.Г.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице своего представителя, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «НСГ – «Росэнерго» с требованием по претензии о возмещении материального ущерба.

Ответчик – ООО «НСГ - «Росэнерго» не желает в добровольном порядке возмещать ущерб в установленные законом сроки.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, на <данные изъяты>. произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности М.Г.П. и застрахованному по ОСАГО в НСГ «Росэнерго» полисом серии ССС № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве личной собственности М.Е.А. и застрахованному по ОСАГО полисом серии ССС № в ОАО ГСК «Югория».

Постановлением начальника ГИБДД по <адрес>, М.Г.П. признан виновником ДТП по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее постановление не обжаловано надлежащим образом и вступило в законную силу.

В результате ДТП, автомобиль М.Е.А. получил множественные механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства работниками ГИБДД на месте ДТП и в отчете оценщика.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.А. установлена стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец в силу своей производственной деятельности постоянно находится в командировках, не имеет опыта и юридических знаний по взысканию ущерба, а также, не имеет возможности лично заниматься оформлением документов, участвовать в экспертизах и так далее, был вынужден обратиться за услугами представителя через нотариуса с выдачей доверенности Т.С.Г., за услуги которого истец также заплатил <данные изъяты>.

В вязи с изложенным, истец просит:

Взыскать с ответчика - страховой компании ООО «НСГ – «Росэнерго» на восстановление автомобиля <данные изъяты> в пользу истца.

Взыскать с М.Г.П. в пользу истца <данные изъяты> на восстановление автомобиля по заключению судебной экспертизы.

Взыскать с соответчика - страховой компании ООО «НСГ – «Росэнерго» все судебные издержки, в том числе, за услуги эксперта <данные изъяты>

Взыскать с соответчиков пропорционально взысканных средств на восстановление автомобиля все расходы на доверенности <данные изъяты> и на представительские расходы за <данные изъяты> человек <данные изъяты>.

Взыскать с соответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» пеню в размере <данные изъяты>.

Взыскать с соответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» штраф за несвоевременное возмещение ущерба в размере <данные изъяты> от причитающейся суммы.

Взыскать с ответчика - страховой компании ООО «НСГ – «Росэнерго» в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение условий договора «Об ОСАГО».

Взыскать с ответчика М.Г.П. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> за лишение собственника – М.Е.А. на продолжительное время пользования своим имуществом в свое благо и удовольствие.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт получения истцом М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения от ООО «НСГ - Росэнерго» в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба по ДТП. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика - страховой компании ООО «НСГ – «Росэнерго» на восстановление автомобиля вышеуказанной суммы. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № и материалы административного дела №, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается исковых требований, предъявленных к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», то суд полагает следующее:

Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9) и в судебном заседании не оспорено.

Гражданская ответственность истца (собственник автомобиля) застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 1, л.д.23).

Соответчик М.Г.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (административное дело №, л.д.20) и в судебном заседании не оспорено.

Гражданская ответственность соответчика М.Г.П. (собственник автомобиля) застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> М.Г.П. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. В попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер № управлял М.А.Е. На <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло столкновение между указанными автомобилями. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный номер № М.М.В.причинен вред здоровью средней тяжести, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела №, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП (административное дело №, л.д. 9-12, 18).

В отношении М.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (административное дело №, л.д.2).

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении М.Г.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (административное дело №, л.д.69-70).

Согласно вышеуказанного постановления, судья пришел к следующему:

Статья 12.24 КоАП РФ включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение, в нашем случае, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из этого, для квалификации действий М. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление следующих обстоятельств:1) нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства; 2) причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, установленное заключением эксперта; 3) наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинением вреда потерпевшему.

В протоколе об административном правонарушении (л.д.2) не указано, какие были нарушены М. Правила дорожного движения, что не позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и устранить недостаток на данной стадии не возможно.

В деле имеется заключение эксперта, свидетельствующее о наличии у потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Данное заключение не может быть расценено судьей как допустимое доказательство, поскольку до направления определения о назначении экспертизы для исполнения М. не был ознакомлен с ним, что является существенным нарушением его прав (л.д.26).

Таким образом, указанные выше доказательства (протокол об административном правонарушении и заключение эксперта) не соответствуют требованиям п.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствует возможность сделать вывод о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1, ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что

по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) (далее - Федеральный закон об ОСАГО), закреплена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства.

При наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности, обязанность по возмещению вреда, согласно приведенным выше положениям Гражданского кодекса возникает не у причинителя вреда, а у страховщика по договору страхования.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей (в редакции на момент причинения ущерба).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>

По обстоятельствам настоящего дела, договоры страхования заключены до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лимит страхового возмещения на одного потерпевшего составляет <данные изъяты>.

Статьей 12 указанного Федерального Закона закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рамках настоящего дела требования истцом предъявлены требования о страховой выплате к страховщику ответчика М.Г.П. - ООО «НСГ - Росэнерго».

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По обстоятельствам настоящего дела, как было указано выше, договоры страхования заключены до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела ответчиком ООО «НСГ – «Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), что не оспорено и подтверждено объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированная фирма "Росэксперт" Некоммерческое партнерство "Палата Судебных Экспертов Сибири", на момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (дело №, том 1, л.д.179-249).

Вышеуказанная судебная автотовароведческая экспертиза была назначена определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску М.Е.А. к ОАО «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (дело №, том 1, л.д.125-127).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, суд исходит из вышеуказанного заключения судебной автотовароведческой экспертизы, признавая данное заключение достоверным доказательством.

При этом, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79-85, гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертизы предельно ясны, обоснованы, противоречия в выводах экспертизы отсутствуют, при проведении экспертизы проводился непосредственный осмотр транспортного средства, в заключении указаны все необходимые расчеты, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Выводы проведенной автотовароведческой экспертизы никто не оспаривает.

Ответчиком - ООО «НСГ – «Росэнерго» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, что не оспорено в судебном заседании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят от представителя истца - Т.С.Г. отказ от иска к ответчику - страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» в части взыскания со страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» на восстановление автомобиля <данные изъяты> в пользу истца, производство по данному делу в вышеуказанной части прекращено.

Таким образом, ответчиком - ООО «НСГ – «Росэнерго» ущерб истцу возмещен полностью, в пределах лимита страхового возмещения.

При этом, суд учитывает, что в силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 60 - 63 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), ущерб (стоимость восстановительного ремонта) определятся на дату его причинения.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, должна определять на дату назначения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, суд не принимает во внимание.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из искового заявления и приложенных документов следует, письменная претензия истца в лице своего представителя в адрес ООО «НСГ – «Росэнерго» датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из текста искового заявления следует, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «НСГ – «Росэнерго» с требованием по претензии о возмещении материального ущерба (л.д.3).

Содержащаяся в материалах дела квитанция отделения почтовой связи датирована ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт направления в адрес ООО «НСГ – «Росэнерго» заказного письма (л.д.10).

Из описи вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были направлены необходимые документы при страховом возмещении на 48 листах (л.д.11).

Факт каких-либо иных обращений истца в ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебном заседании ничем объективно не подтвержден.

С учетом адреса местонахождения ООО «НСГ – «Росэнерго» (<адрес>), почтового пробега, факт получения претензии истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, документально не опровергнут, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Суд также принимает во внимание, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчиком - ООО «НСГ – «Росэнерго» страховое возмещение выплачено истцу в том размере, который установлен законом и в сроки, также установленные законом.

Следовательно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «НСГ - Росэнерго» в полном объеме.

Что касается исковых требований, заявленных к ответчику М.Г.П., то суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в отношении М.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (административное дело №, л.д.2).

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении М.Г.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (административное дело №, л.д.69-70).

Вышеназванное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных к М.Г.П. исковых требований, суд приходит к выводу, что вину указанного ответчика в причинении ущерба своему имуществу истец не доказал.

Так, дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Каких-либо других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о виновности ответчика М.Г.П. в ДТП и наличии причинно-следственной связи между нарушением указанным лицом Правил дорожного движения и причинением вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, стороной истца не представлено.

Следовательно, поскольку вина М.Г.П. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику в полном объеме, как в части материального ущерба, так и морального вреда.

Суд также учитывает, что истцом каких-либо требования к соответчику – ОАО «ГСК Югория» в рамках настоящего дела заявлено не было, и соответственно, не находит правовых оснований для возложения на данного соответчика гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя (ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.Е.А. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», М.Г.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Аверина