Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2014 ~ М-2546/2014 от 05.11.2014

Дело №2-2619/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года                             город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Худяковой А.Г.,

с участием представителя истца Шеламыдова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключникова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителя,

установил:

Ключников С.А. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что Ключников С.А. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2008 г.в., государственный регистрационный знак «№». Примерно в 12 часов 20 минут 4 октября 2014 года на <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу указанного транспортного средства под управлением Ключниковой М.А. (супруга истца) и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Радаева С.А. (принадлежит Селищевой Е.Ю.). Прибывшими на место сотрудниками полиции был установлен виновник ДТП – водитель Радаев С.А., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, по которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Изложенное зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2014 г., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2014 г. в отношении Радаева С.А. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП в ООО СК «Северная Казна», истец обратился в указанную организацию о производстве страховой выплаты 08.10.2014 г., ТС истца осмотрено страховой компанией, выплат не произведено, с претензией истец обратился 28.10.2014 г. Согласно проведенной ответчиком оценке ущерба в ООО «<данные изъяты>» (заключение от 15.10.2014 г.) стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Согласно проведенной истцом досудебной оценке размера ущерба от 08.10.2014 г. из ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке спор не урегулирован, потому на основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, просил с учетом уточнения взыскать с ООО СК «Северная казна» <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей расходы по досудебной оценке, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, траты на доверенность <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку по закону об ОСАГО <данные изъяты>.

Определением суда от 18.12.2014 г. исковое заявление Ключникова С.А. в части взыскания неустойки <данные изъяты> оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец Ключников С.А. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Шеламыдов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел вышеуказанные доводы. Заявил о согласии с заключением судебной экспертизы, в связи с чем уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до суммы <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыву, заключение судебной экспертизы не оспаривают, компенсацию морального вреда и штраф просят уменьшить, расходы на представителя просят снизить.

Третьи лица и их представители – Радаев С.А., Ключникова М.А., Селищева Е.Ю., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Ключников С.А. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2008 г.в., государственный регистрационный знак «№», что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, сообщением из ГИБДД от 14.11.2014 г.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования истцом и ответчиком, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что примерно в 12 часов 20 минут 4 октября 2014 года на <адрес> г. Ульяновска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Ключниковой М.А. (супруга истца) и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Радаева С.А. (принадлежит Селищевой Е.Ю.). Прибывшими на место сотрудниками полиции был установлен виновник ДТП – водитель Радаев С.А., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, по которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель ТС истца ПДД не нарушал.

Изложенное подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, в том числе, справкой о ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП от 04.10.2014 г., постановлением в отношении Дадаева С.А. от 04.10.2014 г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (назначен штраф <данные изъяты> рублей).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП в ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО от 21.05.2014 г. сроком до 20.05.2015 г., виновника – в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в организацию ответчика о производстве страховой выплаты 08.10.2014 г., ТС истца осмотрено страховой компанией, выплат не произведено, с претензией истец обратился 28.10.2014 г.

Таким образом, данное событие произошло в период действия договора страхования, заключенного между собственником ТС потерпевшего и ответчиком.

Условия ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ соблюдены.

Согласно проведенной ответчиком оценке ущерба в ООО «<данные изъяты>» (заключение от 15.10.2014 г.) стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

Согласно проведенной истцом досудебной оценке размера ущерба от 08.10.2014 г. из ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

На оценку истец потратил <данные изъяты> рублей.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.18. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.12.2014 г. № 834/14 из ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, учитывая только повреждения вследствие ДТП 04.10.2014 г., составляет 90 907 рублей, учитывая методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующую на дату возникновения у страховой компании обязанности по страховой выплате (не позднее 28 октября 2014 года).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, включенным в государственный Реестр экспертов-техников при Минюсте России), с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Выводы, сделанные экспертом, в целом согласуются с материалами административного дела. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы.

Транспортное средство эксперту предъявлено в не восстановленном виде, доаварийных повреждений на ТС нет, эксплуатационные повреждения не пересекаются с данным ДТП.

В связи с изложенным, суд кладет в основу решения по настоящему делу выводы судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца: суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта и трат на досудебную оценку, которые по смыслу положений законодательства включаются в общий лимит страхового возмещения) в общем размере: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из особенностей рассматриваемого спора и конкретных обстоятельств дела, характера испытанных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик -страховая компания отказался в добровольном досудебном порядке выплатить истцу на его требование сумму страхового возмещения, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который снижает до суммы 10 000 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. В связи с этим, принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, заявленный штраф в размере 50 % от этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные справкой нотариуса от 08.10.2014 г., суд полагает разумными и необходимыми для истца для защиты своего права, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец также просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела, подтверждающие документы представлены. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, длительности процесса, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, принимая во внимание степень фактического участия в процессе представителя истца, статуса представителя- не адвоката, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ ответчику подлежит возместить ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ключникова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Ключникова С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения части расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации     расходов по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.А. Сычёва