Решение по делу № 2-371/2014 ~ М-248/2014 от 24.03.2014

Гражданское дело № 2-371/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                        14 мая 2014 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием представителя истца Чанкова И.И. в лице представителя Чаптыкова А.В.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанкова И.И. к Киргинекову М.Г. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ :

Чанков И.И. обратился в суд с иском к Киргинекову М.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал Киргинекову М.Г. в долг <данные изъяты> рублей при условии, что ответчик будет выплачивать ему ежемесячно <данные изъяты>% от суммы займа, а ДД.ММ.ГГГГ возвратит сумму займа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ним (Чанковым И.И.) и Киргинековым М.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым он (истец) занял ответчику еще <данные изъяты> рублей со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% от суммы займа. В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик денежные средства не возвратил, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чанков И.И. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа занял ответчику <данные изъяты> рублей, за пользование которыми Киргинеков М.Г. уплатил ему (Чанкову И.И.) <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик исправно выплачивал проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. по каждой расписке), после чего выплаты прекратились, а ответчик стал ссылаться на тяжелое материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ Киргинеков М.Г. через ФИО4 передал ему (истцу) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты задолженности по процентам, образовавшейся в результате неуплаты процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, передав через третье лицо ему (истцу) <данные изъяты> руб., ответчик произвел выплату задолженности по процентам по двум указанным договорам займа по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, истец просил обратить внимание на то, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа. Поскольку на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. у ответчика имелась задолженность по оплате процентов на сумму <данные изъяты> руб., то <данные изъяты> руб. были направлены на погашение процентов, а не основного долга.

Истец Чанков И.И. участия в судебном заседании не принимал, извещался о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Чаптыков А.В., действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении об увеличении исковых требований, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Киргинеков М.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Киргинеков М.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в долг от Чанкова И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года. Уплату процентов производил до ДД.ММ.ГГГГ года в срок до 13 числа каждого месяца, однако в связи с материальными трудностями не смог возвратить основной долг до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ через знакомого ФИО4 передал Чанкову И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга по обеим распискам, что подтверждается распиской, составленной Чанковым И.И. собственноручно. Указал, что при восстановлении платежеспособности возвратит оставшийся долг Чанкову И.И. в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> руб. (сумма займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года) - <данные изъяты> руб. (сумма возврата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении требований истца по взысканию основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов за услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб., указав на завышенную сумму вознаграждения.

Руководствуясь частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца Чанкова И.И. и ответчика Киргинекова М.Г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании долга, Чанков И.И. в подтверждение договора займа предоставил расписки Киргинекова М.Г., из которых усматривается, что ответчик взял в долг у Чанкова И.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ Киргинеков М.Г. обязался выплачивать Чанкову И.И. ежемесячно проценты в размере <данные изъяты> руб., сумму займа возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ Киргинеков М.Г. обязался выплачивать Чанкову И.И. ежемесячно <данные изъяты>% от суммы займа, в размере <данные изъяты> руб., основную сумму займа обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт получения Киргинековым М.Г. от Чанкова И.И. денежных средств по указанным договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается истцом то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплачивал Чанкову И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Таким образом, учитывая, что в срок, обусловленный расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил Чанкову И.И. основную сумму займа, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Киргинекова М.Г.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной ответчиком, следует, что Чанков И.И. получил от Магеры А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, данные денежные средства были направлены на погашение задолженности по процентам по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшейся за 4 месяца - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, ответчик полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные им Чанкову И.И. через ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, должны пойти в счет погашения основного долга по обеим распискам, в связи с чем общая сумма долга перед Чанковым И.И. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Вместе с тем, доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено статьей 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено, соглашения на погашение в первую очередь основной суммы долга между Чанковым И.И. и Киргинековым М.Г. суду не представлено, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ это также не следует.

В связи с изложенным суд соглашается с доводом представителя истца о том, что внесенная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> руб. является уплатой задолженности по процентам по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме <данные изъяты> руб., ввиду отсутствия иного соглашения сторон, подлежат отнесению в счет погашения задолженности по процентам по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено выше, при заключении договоров займа Киргинеков М.Г. обязался выплачивает займодавцу вознаграждение за каждый месяц пользования денежными средствами в размере <данные изъяты>% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей по каждому договору займа, <данные изъяты> руб. по двум договорам займа.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, срок действия договоров займа продолжает течь, соответственно и проценты за пользование займом подлежат начислению, так как ответчик фактически пользуется заемными средствами, предоставленными ему истцом.

Из расчета, представленного истцом, следует, что проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. (ежемесячный платеж по процентам) * 16 месяцев (период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Аналогичным образом рассчитываются проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и их сумма составит <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов по договорам займа составила <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> сумма основного долга по двум договорам займа (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами, установленные соответствующими расписками (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

В части требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, которому при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика Киргинекова М.Г. в полном объеме в доход местного бюджета.

Определяя размер судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, объем выполненной представителем Чаптыковым А.В. работы (составление искового заявления, участие на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем полагает возможным снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 19.05.2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░