Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32362/2016 от 08.11.2016

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-32362/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чилингарян Г.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сыч А.А. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 259 119 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 38 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 129 559 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу страховое возмещение, с учетом произведенных ответчиком выплат, в сумме 115 119 рублей, штраф в сумме 129 559 рублей, неустойку в сумме 48 865 рублей, в остальной части настаивал на ранее заявленных исковых требованиях.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 88 731 рубль, неустойку в сумме 72 512 рублей, штраф 116 615 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 15 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2016 года исковые требования Сыч А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сыч А.А. сумму страхового возмещения в размере 88 731 рубль, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 72 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 275 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чилингарян Г.С. просит решение суда отменить, оставить исковые требования без рассмотрения. Указала, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра.

В суде апелляционной инстанции представител ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хакуринова Т.А. просила дело передать на рассмотрение по подсудности в суд, по месту жительства истца.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хакуринову Т.А.,судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Дацун, г.р.з. <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автотранспортного средства Мазда 3, г.р.з. <...>, под управлением Родионова А.П. Виновником ДТП был признан водитель Родионов Р.Т., виновность которого была установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вследствие чего, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу <...> было выплачено страховое возмещение в сумме 144 495 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2016 г. назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет 208348 рублей 74 копейки, величина УТС определена в сумме 24883 рубля 67 копеек.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

Доказательств того, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, указывая лишь на не представление истцом транспортного средства на осмотр.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лично Сыч А.А. не получил направление на осмотр в установленный законом срок.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховыми случаями, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 88 731 рубль.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем обоснованно взыскал сумму неустойки с учетом ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования.

С доводом подателя апелляционной жалобы, выраженном в судебном заседании, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия согласиться не может.

В силу статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Кроме того, о нарушении правил территориальной подсудности представителем Общества в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает отмену решения суда по этому основанию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чилингарян Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: