cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1326/2021 от 30.04.2021

Судья Каверин В.В. Дело № 33-1326/2021

№ 2-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мисина <...>, Мисиной <...>, Семиновой <...> к Будагову <...>, Зурикашвили <...> о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки,

        по апелляционной жалобе Мисина <...>, Мисиной <...>, Семиновой <...> на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 марта 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя истцов ФИО., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Зурикашвили Г.В. и его представителя ФИО полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мисина Г.Е. и Мисин Д.А. обратились в суд с иском к Будагову П.С., Зурикашвили Г.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности, по <...> доле в праве, принадлежит земельный участок общей площадью 886,50 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Сособственником оставшейся доли в праве на домовладение (<...> доля в праве) является Мисин А.И.

На смежном земельном участке по адресу: г<адрес>, ответчиком Будаговым П.С. возведено здание (строение), которое в техническом паспорте на жилой дом обозначено литерой Б, площадью 825,5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на указанное строение было зарегистрировано Будаговым П.С. 06 марта 2012 г.

27 декабря 2019 г. право собственности на спорное здание (строение) зарегистрировано за Зурикашвили Г.В.

Ссылались на то, что данное здание (строение) имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено без разрешительной документации, с грубыми нарушениями строительных норм и правил.

Прокурорской проверкой установлено, что отсутствует разрешение на строительство или уведомление о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> Администрацией г.Орла меры реагирования по факту строительства указанного здания, обладающего признаками самовольной постройки, не приняты.

Согласно градостроительному заключению акционерного общества «Управление разработки градостроительной документации г.Орла» от <...> земельный участок и жилой дом <адрес> расположены в защитной зоне объекта культурного наследия – Церковь Николая на Песках (Ильинская) – памятник архитектуры и градостроительства XVIII века регионального значения. При этом согласно статье 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ в защитных зонах объектов культурного наследия в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Жилой дом под лит. Б соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», что предполагает проведение публичных слушаний.

Однако публичные слушания по данному факту не проводились, согласия на строительство спорного здания истцами, как смежными землепользователями, не давалось.

Кроме того, жилой дом под лит. Б не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка.

Также спорным строением нарушены нормы инсоляции, поскольку высота его наземной части более 5 метров, расстояние между стеной здания и смежной границей земельного участка составляет от 50 до 70 см. В связи с этим, происходит постоянное затемнение земельного участка и жилого дома истцов. Установленный ответчиком кирпичный забор высотой 2,70 м также способствуют затемнению домовладения истцов.

Помимо этого, кровля здания <адрес> устроена таким образом, что в зимний период ледяные глыбы падают с крыши здания во двор истцов, причиняя ущерб их имуществу и создавая угрозу жизни и здоровью. При этом вдоль стены здания проходит газораспределительная труба, которая в любой момент может быть повреждена, что приведет к утечке газа.

По указанным основаниям просили суд признать здание (строение), расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, прекратить право собственности Зурикашвили Г.В. на указанное строение и обязать ответчика снести его за счет собственных средств.

Семинова Г.А. обратилась в суд с иском к Будагову П.С., Зурикашвили Г.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование ссылалась на аналогичные иску Мисиной Г.Е. и Мисина Д.А. обстоятельства.

Также указала, что ей и Зурикашвили Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

На земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и принадлежащее ответчику Зурикашвили Г.В. отдельно стоящее здание (строение), которое в техническом паспорте на жилой дом обозначено под лит. Б.

Данное строение возведено с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, без получения разрешения на строительство и проектной документации, в отсутствие ее согласия и согласия собственников смежного земельного участка Мисиных, без проведения публичных слушаний и иных предусмотренных законом процедур для введения в эксплуатацию объектов строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также отсутствует. Подключение строения к сетям газоснабжения осуществлено с нарушением закона.

По изложенным основаниям просила суд признать здание (строение), расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, прекратить право собственности Зурикашвили Г.В. на указанное строение и обязать ответчика снести его за счет собственных средств.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мисин Д.А., Мисина Г.Е., Семинова Г.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об удовлетворении иска.

Указывают, что спорное строение возведено без проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФИО установлено полное несоответствие спорного строения требованиям пожарной безопасности. Экспертом ФИО сделан вывод о несоответствии строения градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, нарушении строительных норм и правил. Относительно антиобледенительной системы эксперт пришел к выводу о том, что данная система должна обеспечивать безопасность граждан. Однако суд, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу, что данная система будет обеспечивать безопасность. Вместе с тем, данные понятия не являются тождественными. По вопросу соответствия обязательным нормам и правилам системы газоснабжения эксперт никаких исследований не проводила, ограничившись перечнем документов, представленных акционерным обществом «Газпром газораспределение Орел» (далее - АО «Газпром газораспределение Орел»). По вопросу наличия угрозы жизни и здоровью граждан выводы эксперта в заключении отсутствуют. В судебном заседании никем из допрошенных специалистов исчерпывающего ответа по данному вопросу также не дано. По мнению заявителей, заключение эксперта ФИО необоснованно приято судом в качестве доказательства, поскольку его выводы экспертом не аргументированы. При этом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что выявленные нарушения по спорному строению являются несущественными. Полагают, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что данное строение является самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных, строительный, санитарных, противопожарных норм и правил, вследствие чего безопасные условия ее эксплуатации не обеспечены, что представляет опасность для окружающих и существенно нарушает права истцов.

Указывают, что строение возведено на земельном участке, не предназначенном для строительства индивидуальных жилых домов. При этом публичные слушания для применения условно разрешенного вида использования земельного участка не проводились, согласие от истцов получено не было.

Приводят довод о том, что самовольное строение частично расположено на земельном участке общего пользования, что нарушает права Семиновой Г.А. как сособственника земельного участка.

Считают, что при разрешении спора судом применены нормы закона, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мисину Д.А. и Мисиной Г.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 886,50 кв.м по адресу: <адрес>

Семинова Г.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчику Зурикашвили Г.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1652 кв.м по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Семиновой Г.А. (доля в праве <...>) и Зурикашвили Г.В. (доля в праве <...>). Земельный участок в натуре не разделен.

Земельные участки Мисина Д.А., Мисиной Г.Е. и Семиновой Г.А., Зурикашвили Г.В. являются смежными.

Жилой дом по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет в 2012 году. Год постройки – 2008 г.

08 февраля 2012 г. между Семиновой Г.А. и Будаговым П.С. было заключено соглашение об установлении прав на жилые дома, по условиям которого Семиновой Г.А. перешел в собственность жилой дом по адресу: <адрес> площадью 39,2 кв.м., Будагову П.С. - жилой дом по указанному адресу под лит. Б площадью 825,5 кв.м

Право собственности на жилой дом по адресу: г. <адрес> было зарегистрировано 06 марта 2012 г. за Будаговым П.С. в соответствии с положениями Федерального закона от 30 июня 2006 г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Спорное жилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № категория земель - из земель населенных пунктов; разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания жилого дома; территориальная зона Ж-1 – зона застройки многоэтажными жилыми домами.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2019 г. собственником спорного строения является Зурикашвили Г.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что принадлежащее ответчику Зурикашвили Г.В. строение возведено в отсутствие разрешительной документации на строительство, с нарушением градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и правил, а также правил установки системы газоснабжения. В связи с этим спорное строение создает угрозу их жизни и здоровью.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России) от <...> и Фонда пожарной безопасности от <...> по техническому состоянию жилой дом находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию. Расположен в защитной зоне объекта культурного наследия – Церковь Николая на Песках (Ильинская) – памятник архитектуры и градостроительства XVIII века регионального значения.

Жилой дом не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам строительства в части минимального отступа от границы участка (пункт 55 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», СП 53.13330.2011. СП 30-102-99).

Соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», что предполагает проведение публичных слушаний.

Нормы инсоляции соседних строений не нарушает.

Кровля дома обустроена антиобледенительной системой, которая при надлежащей эксплуатации должна обеспечивать безопасность граждан и существующую систему уличного газопровода на участках истцов и ответчика, исключая образование и падение наледи. Кровля с левой стороны не организована системой водоотведения, что не соответствует СП 17.1330.2017, но данный недостаток является устранимым.

Система газоснабжения дома соответствует обязательным нормам и правилам, разрешительной документации.

Жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями (пункт 4.3 Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Судом в качестве специалистов были допрошены представитель
АО «Газпром межрегионгаз Орел» ФИО а также ФИО устанавливавший антиобледенительную систему на доме ответчика.

Допрошенный ФИО. пояснил, что установленная в спорном доме система газоснабжения соответствует обязательным нормам и правилам.

Из пояснений ФИО устанавливавшего антиобледенительную систему, следует, что при условии ее эксплуатации собственником, данная система предотвратит образование наледи на краях кровли дома и, соответственно, падение наледи.

В выездном заседании было установлено, что на стене дома ответчика вдоль смежной границы земельных участков Мисиных и Зурикашвили Г.В. установлен навес, который также препятствует падению наледи и снега на участок истцов.

Из пояснений эксперта ФИО., проводившего пожарно-техническую экспертизу, следует, что доступ пожарной техники к спорному зданию обеспечивается.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При этом районный суд исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство спорного дома и разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не может являться основанием для его сноса.

Доказательств того, что данная постройка создает угрозу жизни и здоровью истцов не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Постройка находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию. Собственник принял необходимые меры к устранению нарушений прав граждан, в том числе, путем установки антиобледенительной системы.

Постройка возведена до вступления в силу Федерального закона от 05 апреля 2016 г. №95-ФЗ, которым Федеральный закон от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» был дополнен статьей 34.1, устанавливающей запрет на строительство объектов капитального строительства и их реконструкцию, связанную с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), в защитных зонах объектов культурного наследия.

Выявленное несоответствие предельным отступам от смежной границы, а также нарушение пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2020 в части минимальных противопожарных расстояний между зданиями, учитывая, что постройки Мисиных также располагаются с нарушением предельных отступов от границы, а доступ специальной техники к спорному зданию обеспечен, достаточным основанием для сноса жилого дома являться не может.

Оценивая законность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 37).

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2008 г. №38/616-гс утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «Город Орел», в соответствии с которыми территориальная зона Ж1 – зона застройки многоэтажными домами. Вид использования для индивидуального жилищного строительства является условно разрешенным для зоны Ж1.

В соответствии с пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями составляет 10 м.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень актов гражданского законодательства закреплен в статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, его правовые позиции о недопустимости придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение. При этом принцип «закон обратной силы не имеет» является общеправовым (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 г. №583-О).

Исходя из приведенных норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являлись установление года постройки дома, соответствие его действующим на тот момент нормативно-правовым актам, а также соразмерность избранного истцами способа защиты объему и характеру защищаемого права.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что год постройки дома – 2008 г.

Согласно позиции стороны ответчика, по состоянию на октябрь 2008 г. спорный дом уже был возведен его прежним собственником Будаговым П.С.

Доказательств в опровержение данного обстоятельства стороной истцов суду не представлено.

Обращаясь в суд, истцы, в том числе, ссылались на нарушение Будаговым П.С. и Зурикашвили Г.В. Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» в части несоблюдения вида разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны, без проведения публичных слушаний и без получения согласия со стороны истцов. А также указывали на нарушение данного нормативного акта в части несоблюдения градостроительного регламента по предельным параметрам разрешенного строительства в части минимального отступа от границы земельного участка.

Правила землепользования и застройки городского округа «Город Орел» утверждены Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2008 г. № 38/616-ГС, вступили в силу 26 ноября 2008 г.

Таким образом, на момент возведения спорного дома Правила землепользования и застройки городского округа «Город Орел» не действовали.

Как указывалось выше, проведенной по делу пожарно-технической экспертизой установлено несоответствие при постройке дома требованиям пункта 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между зданиями (минимально допустимое 10 метров).

Данный свод правил утвержден Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. №288.

На момент возведения спорной постройки Федеральный закон от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (вступил в силу с апреля 2009 г.), а также отмененные приказы МЧС России от 25 марта 2009 г. №174 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и от 27 мая 2011 г. №266 «Об утверждении изменения №1 к своду правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным неконструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. №174, не действовали.

Соответственно, на сторону ответчика не может быть возложено бремя неблагоприятных последствий установления нового правового регулирования спорных отношений, введенного в действие после постройки домовладения.

В связи с этим, нарушение спорным строением ныне действующих Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», а также СП 4.13130, утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. №288, не может повлечь удовлетворение иска о его сносе.

Также судебная коллегия отмечает, что проведенной пожарно-технической судебной экспертизой установлено, что жилой дом <адрес>, относится к II степени огнестойкости, С0 классу конструктивной пожарной опасности, так как строительные конструкции дома негорючие: стены кирпичные, перекрытия железобетон, отделка фасада – частично вентилируемый фасад по негорючему утеплителю. Основным видом пожарной нагрузки в помещении являются мебель, горючие материалы отделки интерьера, электрическое оборудование.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт-пожаротехник ФИО пояснил, что подъездные пути для специализированной пожарной техники, тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ существуют в отношении всех исследованных объектов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что само по себе несоблюдение противопожарных расстояний, при условии постройки дома ответчика из негорючих материалов, наличия подъездов для специальной техники, не создает прямой угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в домах по <адрес> а потому не влечет реального нарушения их прав и законных интересов.

Выражая несогласие с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, податели апелляционной жалобы ссылались на отсутствие в нем выводов об угрозе жизни и здоровью граждан. Также указывали, что суд отказал в проведении по делу дополнительной экспертизы для устранения данного недостатка.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, на разрешение эксперта могли быть поставлены лишь вопросы о соответствии спорного строения установленным законом требованиям. При этом вопрос о том, представляет ли строение угрозу жизни и здоровью граждан, является правовым. В связи с этим экспертом обоснованно не был дан на него ответ, а судом отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы.

В то же время экспертом в заключении был сделан вывод о том, что по техническому состоянию исследуемый дом находится в исправном работоспособном состоянии. Основные несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и обеспечивают дальнейшую безопасность эксплуатации для жизни и здоровья людей.

Также в заключении эксперта были сделаны исчерпывающие выводы, касающиеся оборудования крыши дома антиобледенительной установкой, допрошено лицо ее устанавливавшее. Оснований сомневаться в ее работоспособности у судов первой либо апелляционной инстанции не имеется.

Относительно инсоляции установлено заключением эксперта и ее допросом в судебном заседании, что затемнение подавляющей части жилого дома <адрес> происходит от находящихся на этом же земельном участке строений. Окно жилой части дома Мисиных выходящее на дом ответчика затянуто непрозрачной пленкой. Жилой дом и навес к нему, расположенные по <адрес> нормы естественного освещения в жилых помещениях и на земельных участках <адрес> не нарушают.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что эксперт не проводил исследование системы газоснабжения.

Однако из заключения судебно-строительной экспертизы усматривается, что его осмотр экспертом производился с одновременным исследованием необходимой и достаточной документации.

Экспертом указано, что система газоснабжения в доме <адрес> соответствует обязательным нормам и правилам, разрешительной документации.

Будучи допрошенной в суде первой инстанции эксперт ФИО пояснила, что все разрешительные документы на газоснабжение у ответчика имеются. Прием в эксплуатацию газового оборудования является специализированным видом работ, которые проводят соответствующие организации. Они же выдают технические условия подключения и иную документацию.

Кроме того, в районном суде ответчик Зурикашвили Г.В. представил акт проверки внутридомового газового оборудования от <...>. Нарушений не установлено.

В связи с этим, оснований полагать, что спорное строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим соответствие строения ранее выданной разрешительной документации. Следовательно, его отсутствие само по себе не является безусловным подтверждением опасности объекта для жизни и здоровья граждан либо нарушения им установленных требований к строительству.

В случае отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствие его названным требованиям может быть подтверждено любыми другими допустимыми доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы. Необходимые доказательства представлены в дело и были исследованы судом.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы также было установлено несоблюдение требований действовавшего на момент постройки СП 30-102-99 в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка.

По смыслу части 3 статьи 17 Конституции Российской Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права другого лица, а избранный способ устранения нарушений должен быть соразмерным объему защищаемого права.

Обращаясь в суд, истцы указывали на то, что на протяжении ряда лет после постройки дома № 69Б по ул. Нормандии-Неман г.Орла на принадлежащие им земельные участки и строения падают осадки с крыши дома ответчика, не соблюдаются нормы инсоляции, создается угроза жизни и здоровью, причинения ущерба принадлежащего им имущества.

Как указывалось выше, доказательств того, что возведенное строение ответчика представляет угрозу жизни и здоровью истцов, нарушает нормы инсоляции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцы, защищаясь от возможного повреждения принадлежащих им строений вследствие падения осадков, просят снести жилой дом площадью 825 кв.м, являющийся для Зурикашвили Г.В. с 2020 г. постоянным местом проживания.

По мнению судебной коллегии, избранный Мисиными и Семиновой Г.А. способ защиты явно несоразмерен объему защищаемого права, повлечет в случае удовлетворения иска нарушение конституционного права Зурикашвили Г.В. на жилище, что исходя из обстоятельств конкретного дела, недопустимо.

В случае повреждения имущества истцов, они не лишены права на взыскание причиненных им убытков.

С учетом изложенного, выявленные в результате проведенных экспертиз, отдельные недостатки допущенные при строительстве дома <адрес> являются несущественными и не могут являться основанием для сноса дома.

При этом с момента приобретения в 2019 г. указанного дома Зурикашвили Г.В., как добросовестным владельцем, приняты меры для минимизации возможных негативных последствий от падения осадков, в том числе крыша оборудована антиобледенительной системой.

Касаясь несоблюдения расстояний между строениями и границами земельных участков, а также между строениями на смежных земельных участках, необходимо отметить, что дома истцов и ответчика находятся в районе старой застройки (дом Мисиных построен в 1971 г.), а потому такие нарушения допущены каждой из сторон.

Кроме того, домовладения Зурикашвили Г.В. и Семиновой Г.А. расположены на едином земельном участке, не разделенном в натуре.

08 февраля 2012 г., то есть после возведения спорного дома, между Семиновой Г.А. и Будаговым П.С. (правопредшественником Зурикашвили Г.В.) было заключено соглашение об установлении прав на жилые дома. Из его текста усматривается, что Будагову П.С, переходит жилой дом площадью 825 кв.м, Семиновой Г.А. площадью 39,2 кв.м. Этим же соглашением определен порядок пользования земельным участком исходя из фактически сложившегося и Соглашения от 23 мая 2008 г.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что строение частично расположено на земельном участке общего пользования и нарушает права Семиновой Г.А., являются несостоятельными.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что действующими нормативно-правовыми актами расстояние между строениями, расположенными на одном земельном участке не нормируется.

Доказательств нарушения строением Зурикашвили Г.В. иных, помимо вышеизложенных, прав Семиновой Г.А., в материалы дела не представлено.

Оценивая довод о нахождении спорного дома в защитной зоне объекта культурного наследия – церкви Николая на Песках (Ильинская), являющейся памятником архитектуры и градостроительства 18 века регионального значения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий: 1) индивидуальные обозначения (вид, тип, номер, индекс и тому подобное) таких зон; 2) описание местоположения границ таких зон; 3) наименования органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решения об установлении таких зон; 4) реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении или изменении таких зон и источники официального опубликования этих решений; 5) содержание ограничений использования объектов недвижимости в пределах таких зон, если такими зонами являются зоны с особыми условиями использования территорий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка <адрес>, до настоящего времени сведения о том, что он находится в границах зоны с особыми условиями пользования территории или территории объекта культурного наследия, не внесены.

В этой связи, действуя добросовестно, Будагов П.С. не мог знать о строительстве дома в защитной зоне, а потому на Зурикашвили Г.В. не может быть возложено бремя неблагоприятных последствий неисполнения обязанностей по внесению соответствующих сведений в ЕГРН уполномоченным на то органом.

При изложенных обстоятельствах вышеприведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда г. Орла от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисина <...>, Мисиной <...>, Семиновой <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Каверин В.В. Дело № 33-1326/2021

№ 2-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мисина <...>, Мисиной <...>, Семиновой <...> к Будагову <...>, Зурикашвили <...> о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки,

        по апелляционной жалобе Мисина <...>, Мисиной <...>, Семиновой <...> на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 марта 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя истцов ФИО., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Зурикашвили Г.В. и его представителя ФИО полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мисина Г.Е. и Мисин Д.А. обратились в суд с иском к Будагову П.С., Зурикашвили Г.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности, по <...> доле в праве, принадлежит земельный участок общей площадью 886,50 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Сособственником оставшейся доли в праве на домовладение (<...> доля в праве) является Мисин А.И.

На смежном земельном участке по адресу: г<адрес>, ответчиком Будаговым П.С. возведено здание (строение), которое в техническом паспорте на жилой дом обозначено литерой Б, площадью 825,5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на указанное строение было зарегистрировано Будаговым П.С. 06 марта 2012 г.

27 декабря 2019 г. право собственности на спорное здание (строение) зарегистрировано за Зурикашвили Г.В.

Ссылались на то, что данное здание (строение) имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено без разрешительной документации, с грубыми нарушениями строительных норм и правил.

Прокурорской проверкой установлено, что отсутствует разрешение на строительство или уведомление о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> Администрацией г.Орла меры реагирования по факту строительства указанного здания, обладающего признаками самовольной постройки, не приняты.

Согласно градостроительному заключению акционерного общества «Управление разработки градостроительной документации г.Орла» от <...> земельный участок и жилой дом <адрес> расположены в защитной зоне объекта культурного наследия – Церковь Николая на Песках (Ильинская) – памятник архитектуры и градостроительства XVIII века регионального значения. При этом согласно статье 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ в защитных зонах объектов культурного наследия в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Жилой дом под лит. Б соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», что предполагает проведение публичных слушаний.

Однако публичные слушания по данному факту не проводились, согласия на строительство спорного здания истцами, как смежными землепользователями, не давалось.

Кроме того, жилой дом под лит. Б не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка.

Также спорным строением нарушены нормы инсоляции, поскольку высота его наземной части более 5 метров, расстояние между стеной здания и смежной границей земельного участка составляет от 50 до 70 см. В связи с этим, происходит постоянное затемнение земельного участка и жилого дома истцов. Установленный ответчиком кирпичный забор высотой 2,70 м также способствуют затемнению домовладения истцов.

Помимо этого, кровля здания <адрес> устроена таким образом, что в зимний период ледяные глыбы падают с крыши здания во двор истцов, причиняя ущерб их имуществу и создавая угрозу жизни и здоровью. При этом вдоль стены здания проходит газораспределительная труба, которая в любой момент может быть повреждена, что приведет к утечке газа.

По указанным основаниям просили суд признать здание (строение), расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, прекратить право собственности Зурикашвили Г.В. на указанное строение и обязать ответчика снести его за счет собственных средств.

Семинова Г.А. обратилась в суд с иском к Будагову П.С., Зурикашвили Г.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование ссылалась на аналогичные иску Мисиной Г.Е. и Мисина Д.А. обстоятельства.

Также указала, что ей и Зурикашвили Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

На земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и принадлежащее ответчику Зурикашвили Г.В. отдельно стоящее здание (строение), которое в техническом паспорте на жилой дом обозначено под лит. Б.

Данное строение возведено с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, без получения разрешения на строительство и проектной документации, в отсутствие ее согласия и согласия собственников смежного земельного участка Мисиных, без проведения публичных слушаний и иных предусмотренных законом процедур для введения в эксплуатацию объектов строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также отсутствует. Подключение строения к сетям газоснабжения осуществлено с нарушением закона.

По изложенным основаниям просила суд признать здание (строение), расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, прекратить право собственности Зурикашвили Г.В. на указанное строение и обязать ответчика снести его за счет собственных средств.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мисин Д.А., Мисина Г.Е., Семинова Г.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об удовлетворении иска.

Указывают, что спорное строение возведено без проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФИО установлено полное несоответствие спорного строения требованиям пожарной безопасности. Экспертом ФИО сделан вывод о несоответствии строения градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, нарушении строительных норм и правил. Относительно антиобледенительной системы эксперт пришел к выводу о том, что данная система должна обеспечивать безопасность граждан. Однако суд, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу, что данная система будет обеспечивать безопасность. Вместе с тем, данные понятия не являются тождественными. По вопросу соответствия обязательным нормам и правилам системы газоснабжения эксперт никаких исследований не проводила, ограничившись перечнем документов, представленных акционерным обществом «Газпром газораспределение Орел» (далее - АО «Газпром газораспределение Орел»). По вопросу наличия угрозы жизни и здоровью граждан выводы эксперта в заключении отсутствуют. В судебном заседании никем из допрошенных специалистов исчерпывающего ответа по данному вопросу также не дано. По мнению заявителей, заключение эксперта ФИО необоснованно приято судом в качестве доказательства, поскольку его выводы экспертом не аргументированы. При этом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что выявленные нарушения по спорному строению являются несущественными. Полагают, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что данное строение является самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных, строительный, санитарных, противопожарных норм и правил, вследствие чего безопасные условия ее эксплуатации не обеспечены, что представляет опасность для окружающих и существенно нарушает права истцов.

Указывают, что строение возведено на земельном участке, не предназначенном для строительства индивидуальных жилых домов. При этом публичные слушания для применения условно разрешенного вида использования земельного участка не проводились, согласие от истцов получено не было.

Приводят довод о том, что самовольное строение частично расположено на земельном участке общего пользования, что нарушает права Семиновой Г.А. как сособственника земельного участка.

Считают, что при разрешении спора судом применены нормы закона, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мисину Д.А. и Мисиной Г.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 886,50 кв.м по адресу: <адрес>

Семинова Г.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчику Зурикашвили Г.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1652 кв.м по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Семиновой Г.А. (доля в праве <...>) и Зурикашвили Г.В. (доля в праве <...>). Земельный участок в натуре не разделен.

Земельные участки Мисина Д.А., Мисиной Г.Е. и Семиновой Г.А., Зурикашвили Г.В. являются смежными.

Жилой дом по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет в 2012 году. Год постройки – 2008 г.

08 февраля 2012 г. между Семиновой Г.А. и Будаговым П.С. было заключено соглашение об установлении прав на жилые дома, по условиям которого Семиновой Г.А. перешел в собственность жилой дом по адресу: <адрес> площадью 39,2 кв.м., Будагову П.С. - жилой дом по указанному адресу под лит. Б площадью 825,5 кв.м

Право собственности на жилой дом по адресу: г. <адрес> было зарегистрировано 06 марта 2012 г. за Будаговым П.С. в соответствии с положениями Федерального закона от 30 июня 2006 г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Спорное жилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № категория земель - из земель населенных пунктов; разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания жилого дома; территориальная зона Ж-1 – зона застройки многоэтажными жилыми домами.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2019 г. собственником спорного строения является Зурикашвили Г.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что принадлежащее ответчику Зурикашвили Г.В. строение возведено в отсутствие разрешительной документации на строительство, с нарушением градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и правил, а также правил установки системы газоснабжения. В связи с этим спорное строение создает угрозу их жизни и здоровью.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России) от <...> и Фонда пожарной безопасности от <...> по техническому состоянию жилой дом находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию. Расположен в защитной зоне объекта культурного наследия – Церковь Николая на Песках (Ильинская) – памятник архитектуры и градостроительства XVIII века регионального значения.

Жилой дом не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам строительства в части минимального отступа от границы участка (пункт 55 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», СП 53.13330.2011. СП 30-102-99).

Соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», что предполагает проведение публичных слушаний.

Нормы инсоляции соседних строений не нарушает.

Кровля дома обустроена антиобледенительной системой, которая при надлежащей эксплуатации должна обеспечивать безопасность граждан и существующую систему уличного газопровода на участках истцов и ответчика, исключая образование и падение наледи. Кровля с левой стороны не организована системой водоотведения, что не соответствует СП 17.1330.2017, но данный недостаток является устранимым.

Система газоснабжения дома соответствует обязательным нормам и правилам, разрешительной документации.

Жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями (пункт 4.3 Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Судом в качестве специалистов были допрошены представитель
АО «Газпром межрегионгаз Орел» ФИО а также ФИО устанавливавший антиобледенительную систему на доме ответчика.

Допрошенный ФИО. пояснил, что установленная в спорном доме система газоснабжения соответствует обязательным нормам и правилам.

Из пояснений ФИО устанавливавшего антиобледенительную систему, следует, что при условии ее эксплуатации собственником, данная система предотвратит образование наледи на краях кровли дома и, соответственно, падение наледи.

В выездном заседании было установлено, что на стене дома ответчика вдоль смежной границы земельных участков Мисиных и Зурикашвили Г.В. установлен навес, который также препятствует падению наледи и снега на участок истцов.

Из пояснений эксперта ФИО., проводившего пожарно-техническую экспертизу, следует, что доступ пожарной техники к спорному зданию обеспечивается.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При этом районный суд исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство спорного дома и разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не может являться основанием для его сноса.

Доказательств того, что данная постройка создает угрозу жизни и здоровью истцов не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Постройка находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию. Собственник принял необходимые меры к устранению нарушений прав граждан, в том числе, путем установки антиобледенительной системы.

Постройка возведена до вступления в силу Федерального закона от 05 апреля 2016 г. №95-ФЗ, которым Федеральный закон от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» был дополнен статьей 34.1, устанавливающей запрет на строительство объектов капитального строительства и их реконструкцию, связанную с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), в защитных зонах объектов культурного наследия.

Выявленное несоответствие предельным отступам от смежной границы, а также нарушение пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2020 в части минимальных противопожарных расстояний между зданиями, учитывая, что постройки Мисиных также располагаются с нарушением предельных отступов от границы, а доступ специальной техники к спорному зданию обеспечен, достаточным основанием для сноса жилого дома являться не может.

Оценивая законность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 37).

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2008 г. №38/616-гс утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «Город Орел», в соответствии с которыми территориальная зона Ж1 – зона застройки многоэтажными домами. Вид использования для индивидуального жилищного строительства является условно разрешенным для зоны Ж1.

В соответствии с пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями составляет 10 м.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень актов гражданского законодательства закреплен в статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, его правовые позиции о недопустимости придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение. При этом принцип «закон обратной силы не имеет» является общеправовым (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 г. №583-О).

Исходя из приведенных норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являлись установление года постройки дома, соответствие его действующим на тот момент нормативно-правовым актам, а также соразмерность избранного истцами способа защиты объему и характеру защищаемого права.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что год постройки дома – 2008 г.

Согласно позиции стороны ответчика, по состоянию на октябрь 2008 г. спорный дом уже был возведен его прежним собственником Будаговым П.С.

Доказательств в опровержение данного обстоятельства стороной истцов суду не представлено.

Обращаясь в суд, истцы, в том числе, ссылались на нарушение Будаговым П.С. и Зурикашвили Г.В. Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» в части несоблюдения вида разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны, без проведения публичных слушаний и без получения согласия со стороны истцов. А также указывали на нарушение данного нормативного акта в части несоблюдения градостроительного регламента по предельным параметрам разрешенного строительства в части минимального отступа от границы земельного участка.

Правила землепользования и застройки городского округа «Город Орел» утверждены Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2008 г. № 38/616-ГС, вступили в силу 26 ноября 2008 г.

Таким образом, на момент возведения спорного дома Правила землепользования и застройки городского округа «Город Орел» не действовали.

Как указывалось выше, проведенной по делу пожарно-технической экспертизой установлено несоответствие при постройке дома требованиям пункта 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между зданиями (минимально допустимое 10 метров).

Данный свод правил утвержден Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. №288.

На момент возведения спорной постройки Федеральный закон от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (вступил в силу с апреля 2009 г.), а также отмененные приказы МЧС России от 25 марта 2009 г. №174 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и от 27 мая 2011 г. №266 «Об утверждении изменения №1 к своду правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным неконструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. №174, не действовали.

Соответственно, на сторону ответчика не может быть возложено бремя неблагоприятных последствий установления нового правового регулирования спорных отношений, введенного в действие после постройки домовладения.

В связи с этим, нарушение спорным строением ныне действующих Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», а также СП 4.13130, утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. №288, не может повлечь удовлетворение иска о его сносе.

Также судебная коллегия отмечает, что проведенной пожарно-технической судебной экспертизой установлено, что жилой дом <адрес>, относится к II степени огнестойкости, С0 классу конструктивной пожарной опасности, так как строительные конструкции дома негорючие: стены кирпичные, перекрытия железобетон, отделка фасада – частично вентилируемый фасад по негорючему утеплителю. Основным видом пожарной нагрузки в помещении являются мебель, горючие материалы отделки интерьера, электрическое оборудование.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт-пожаротехник ФИО пояснил, что подъездные пути для специализированной пожарной техники, тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ существуют в отношении всех исследованных объектов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что само по себе несоблюдение противопожарных расстояний, при условии постройки дома ответчика из негорючих материалов, наличия подъездов для специальной техники, не создает прямой угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в домах по <адрес> а потому не влечет реального нарушения их прав и законных интересов.

Выражая несогласие с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, податели апелляционной жалобы ссылались на отсутствие в нем выводов об угрозе жизни и здоровью граждан. Также указывали, что суд отказал в проведении по делу дополнительной экспертизы для устранения данного недостатка.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, на разрешение эксперта могли быть поставлены лишь вопросы о соответствии спорного строения установленным законом требованиям. При этом вопрос о том, представляет ли строение угрозу жизни и здоровью граждан, является правовым. В связи с этим экспертом обоснованно не был дан на него ответ, а судом отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы.

В то же время экспертом в заключении был сделан вывод о том, что по техническому состоянию исследуемый дом находится в исправном работоспособном состоянии. Основные несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и обеспечивают дальнейшую безопасность эксплуатации для жизни и здоровья людей.

Также в заключении эксперта были сделаны исчерпывающие выводы, касающиеся оборудования крыши дома антиобледенительной установкой, допрошено лицо ее устанавливавшее. Оснований сомневаться в ее работоспособности у судов первой либо апелляционной инстанции не имеется.

Относительно инсоляции установлено заключением эксперта и ее допросом в судебном заседании, что затемнение подавляющей части жилого дома <адрес> происходит от находящихся на этом же земельном участке строений. Окно жилой части дома Мисиных выходящее на дом ответчика затянуто непрозрачной пленкой. Жилой дом и навес к нему, расположенные по <адрес> нормы естественного освещения в жилых помещениях и на земельных участках <адрес> не нарушают.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что эксперт не проводил исследование системы газоснабжения.

Однако из заключения судебно-строительной экспертизы усматривается, что его осмотр экспертом производился с одновременным исследованием необходимой и достаточной документации.

Экспертом указано, что система газоснабжения в доме <адрес> соответствует обязательным нормам и правилам, разрешительной документации.

Будучи допрошенной в суде первой инстанции эксперт ФИО пояснила, что все разрешительные документы на газоснабжение у ответчика имеются. Прием в эксплуатацию газового оборудования является специализированным видом работ, которые проводят соответствующие организации. Они же выдают технические условия подключения и иную документацию.

Кроме того, в районном суде ответчик Зурикашвили Г.В. представил акт проверки внутридомового газового оборудования от <...>. Нарушений не установлено.

В связи с этим, оснований полагать, что спорное строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим соответствие строения ранее выданной разрешительной документации. Следовательно, его отсутствие само по себе не является безусловным подтверждением опасности объекта для жизни и здоровья граждан либо нарушения им установленных требований к строительству.

В случае отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствие его названным требованиям может быть подтверждено любыми другими допустимыми доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы. Необходимые доказательства представлены в дело и были исследованы судом.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы также было установлено несоблюдение требований действовавшего на момент постройки СП 30-102-99 в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка.

По смыслу части 3 статьи 17 Конституции Российской Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права другого лица, а избранный способ устранения нарушений должен быть соразмерным объему защищаемого права.

Обращаясь в суд, истцы указывали на то, что на протяжении ряда лет после постройки дома № 69Б по ул. Нормандии-Неман г.Орла на принадлежащие им земельные участки и строения падают осадки с крыши дома ответчика, не соблюдаются нормы инсоляции, создается угроза жизни и здоровью, причинения ущерба принадлежащего им имущества.

Как указывалось выше, доказательств того, что возведенное строение ответчика представляет угрозу жизни и здоровью истцов, нарушает нормы инсоляции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцы, защищаясь от возможного повреждения принадлежащих им строений вследствие падения осадков, просят снести жилой дом площадью 825 кв.м, являющийся для Зурикашвили Г.В. с 2020 г. постоянным местом проживания.

По мнению судебной коллегии, избранный Мисиными и Семиновой Г.А. способ защиты явно несоразмерен объему защищаемого права, повлечет в случае удовлетворения иска нарушение конституционного права Зурикашвили Г.В. на жилище, что исходя из обстоятельств конкретного дела, недопустимо.

В случае повреждения имущества истцов, они не лишены права на взыскание причиненных им убытков.

С учетом изложенного, выявленные в результате проведенных экспертиз, отдельные недостатки допущенные при строительстве дома <адрес> являются несущественными и не могут являться основанием для сноса дома.

При этом с момента приобретения в 2019 г. указанного дома Зурикашвили Г.В., как добросовестным владельцем, приняты меры для минимизации возможных негативных последствий от падения осадков, в том числе крыша оборудована антиобледенительной системой.

Касаясь несоблюдения расстояний между строениями и границами земельных участков, а также между строениями на смежных земельных участках, необходимо отметить, что дома истцов и ответчика находятся в районе старой застройки (дом Мисиных построен в 1971 г.), а потому такие нарушения допущены каждой из сторон.

Кроме того, домовладения Зурикашвили Г.В. и Семиновой Г.А. расположены на едином земельном участке, не разделенном в натуре.

08 февраля 2012 г., то есть после возведения спорного дома, между Семиновой Г.А. и Будаговым П.С. (правопредшественником Зурикашвили Г.В.) было заключено соглашение об установлении прав на жилые дома. Из его текста усматривается, что Будагову П.С, переходит жилой дом площадью 825 кв.м, Семиновой Г.А. площадью 39,2 кв.м. Этим же соглашением определен порядок пользования земельным участком исходя из фактически сложившегося и Соглашения от 23 мая 2008 г.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что строение частично расположено на земельном участке общего пользования и нарушает права Семиновой Г.А., являются несостоятельными.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что действующими нормативно-правовыми актами расстояние между строениями, расположенными на одном земельном участке не нормируется.

Доказательств нарушения строением Зурикашвили Г.В. иных, помимо вышеизложенных, прав Семиновой Г.А., в материалы дела не представлено.

Оценивая довод о нахождении спорного дома в защитной зоне объекта культурного наследия – церкви Николая на Песках (Ильинская), являющейся памятником архитектуры и градостроительства 18 века регионального значения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий: 1) индивидуальные обозначения (вид, тип, номер, индекс и тому подобное) таких зон; 2) описание местоположения границ таких зон; 3) наименования органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решения об установлении таких зон; 4) реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении или изменении таких зон и источники официального опубликования этих решений; 5) содержание ограничений использования объектов недвижимости в пределах таких зон, если такими зонами являются зоны с особыми условиями использования территорий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка <адрес>, до настоящего времени сведения о том, что он находится в границах зоны с особыми условиями пользования территории или территории объекта культурного наследия, не внесены.

В этой связи, действуя добросовестно, Будагов П.С. не мог знать о строительстве дома в защитной зоне, а потому на Зурикашвили Г.В. не может быть возложено бремя неблагоприятных последствий неисполнения обязанностей по внесению соответствующих сведений в ЕГРН уполномоченным на то органом.

При изложенных обстоятельствах вышеприведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда г. Орла от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисина <...>, Мисиной <...>, Семиновой <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-1326/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Мисин Дмитрий Анатольевич
Мисина Галина Евгеньевна
Семинова Галина Алексеевна
Ответчики
Зурикашвили Гиорги Викторович
Будагов Павел Сергеевич
Другие
Анурова Юлия Анатольевна
Мисин Анатолий Иванович
АО Газпром газораспределение Орел
Администрация г.Орла
Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области
Суд
Орловский областной суд
Судья
Должиков Сергей Сергеевич
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
30.04.2021Передача дела судье
19.05.2021Судебное заседание
02.06.2021Судебное заседание
17.06.2021Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее