Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2013 ~ М-2431/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-2367/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2013 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Паршковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеевой Г.Н. к Вертянкину В.И., Вертянкиной Н.В., Вертянкиной Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Алеева Г.Н. обратилась в суд с указанным иском к Вертянкину В.И., Вертянкиной Н.В., Вертянкиной Н.В., в обоснование своих требований указав, что решением Димитровградского городского суда от 11.08.2010 с Вертянкина В.И. в её пользу взысканы денежные средства в сумме 6*0 руб. В добровольном порядке решение суда исполнено не было, в связи с чем, 28.10.2010 было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, остаток долга составляет 3*1 руб.

Решение суда от 11.08.2010 вступило в законную силу 28.09.2010, в этот период, до возбуждения исполнительного производства – 05.10.2010 между должником Вертянкиным В.И., его супругой Вертянкиной Н.В. и дочерью Вертянкиной Н.В. был заключен договор дарения имущества, по которому все имущество перешло в собственность Вертянкиной Н.В.

Считает указанную сделку мнимой, так как она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Сторонами сделки являются близкие родственники, о мнимости свидетельствует то обстоятельство, что долг по судебному решению не погашен. Имущество, указанное в договоре дарения, находится по адресу г. Димитровград, ул. ***, **а, где проживает семья ответчиков, они фактически пользуются и распоряжаются им.

Алеева Г.Н. просила признать договор дарения от 05.10.2010 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Алеева Г.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что о наличии договора дарения ей стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Ответчик решение не исполняет, уклоняется от его исполнения, прошло более трех лет с моменты вынесения решения суда, а оно до настоящего времени не исполнено. С заработной платы должника производятся удержания 2-3 тысячи рублей в месяц, должник устраивается на разные работы, о трудоустройстве судебному приставу-исполнителю не сообщает, уклоняется от исполнения решения суда, проживает в доме по ул. ***, **а, который принадлежал его сыну, после смерти сына в наследство не вступает, хотя у должника имеется другое место жительства в г. Димитровграде, ул. **, **-** – квартира, которая сдается. При обращении с иском в суд ею было заявлено о применении обеспечительных мер, но судебным приставом-исполнителем арест имущества должника не производился. Она пошла навстречу должнику, часть долга была погашена путем взаимозачета стоимостью строительных материалов, которые она сама должна была передать Вертянкину В.И. по решению суда. Вертянкин В.И. должен был по договору подряда построить ей дом, а в настоящее время на эти денежные средства дом построить уже не получится.

Ответчик Вертянкин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что они с супругой решили подарить все свое имущество дочери на свадьбу, свадьба состоялась в сентябре 2011 года, но планировалось заключение брака в 2010 году, поэтому имущество и было подарено в октябре 2010 года. Все подаренное имущество принадлежит дочери, которая им и пользуется. Они зарегистрированы в квартире дочери по ул. **, **-**, в которой проводится ремонт, но фактически все проживают в доме по ул. ***, **а. Подаренным имуществом они с супругой не пользуются, в доме проживает дочь с зятем, которые проживают своей семьей, совместное хозяйство они не ведут. Они с супругой готовят себе сами, у них в комнате имеется отдельный холодильник, электрическая плита. Денежные средства Алеевой Г.Н. выплачивает по мере возможности из заработной платы. Дом по ул. ***, **а принадлежал сыну, после его смерти наследство не оформляют ввиду отсутствия денежных средств на оформление.

Представитель ответчика Вертянкина В.И. – Погодин Ю.Ю., допущенный в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании позицию Вертянкина В.И. и его пояснения поддержал.

Ответчики Вертянкина Н.В., Вертянкина Н.В. в судебном заседании исковые требования Алеевой Г.Н. также не признали, дали пояснения, аналогичные пояснениям Вертянкина В.И.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1263/2010 по иску Алеевой Г.Н. к Вертянкину В.И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, исполнительное производства № 73/25/***8/34/2010 о наложении ареста на имущество Вертянкина В.И.; № ***2/10/25/73 о взыскании с Вертянкина В.И. в пользу Алеевой Г.Н. 6*0 руб.; № ***4/13/25/73 о запрете распоряжения имуществом, суд находит исковые требования Алеевой Г.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как вытекает из ст.ст.153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения является сделкой.

Судом установлено, что 05.10.2010 между Вертянкиным В.И., Вертянкиной Н.В. с одной стороны и Вертянкиной Н.В. с другой стороны был заключен договор дарения имущества, по которому дарители подарили своей дочери Вертянкиной Н.В. следующее имущество:

- телевизор Samsung, стоимостью 1*0 рублей;

- телевизор Samsung, стоимостью 3*0 рублей;

- телевизор Samsung, стоимостью 3*0 рублей;

- телевизор Toshiba, стоимостью 8*0 рублей;

- телевизор Daewoo, стоимостью 2*0 рублей;

- телевизор Premiera, стоимостью 3*0 рублей;

- холодильник двухкамерный Атлант, стоимостью 8*0 рублей;

- холодильник ЗИЛ-63, стоимостью 2*0 рублей;

- стиральная машина, стоимостью 8*0 рублей;

- швейная машина Zinger, стоимостью 5*0 рублей;

- швейная машина Чайка с тумбой, стоимостью 1*0 рублей;

- газовый котел Дон 16В, стоимостью 3*0 рублей;

- насос, 2 шт., стоимостью 4*0 рублей;

- спутниковая антенна в комплекте, стоимостью 8*0 рублей;

- принтер струйный Canon, ip-1500, стоимостью 1*0 рублей;

- газовая поверхность Ariston, стоимостью 6*0 рублей;

- электродуховка Ariston, стоимостью 5*0 рублей;

- микроволновая печь LG, стоимостью 1*0 рублей;

- пароварка Tefal, стоимостью 1*0 рублей;

- миксер Bosh, стоимостью 8*0 рублей;

- блендер Braun, стоимостью 6*0 рублей;

- кухонная машина Помощница, стоимостью 1*0 рублей;

- электросоковыжималка Braun, стоимостью 1*0 рублей;

- тостер Polaris, стоимостью 3*0 рублей;

- пылесос Samsung, стоимостью 1*0 рублей;

- пылесос Samsung, стоимостью 6*0 рублей;

- электровентилятор Vitek, стоимостью 1*0 рублей;

- электровентилятор Vitek, стоимостью 8*0 рублей;

- электровентилятор Silver, стоимостью 6*0 рублей;

- масляный обогреватель Polaris, стоимостью 8*0 рублей;

- электрообогреватель Polaris, стоимостью 1*0 рублей;

- электроутюг Braun, стоимостью 3*0 рублей;

- вытяжка кухонная, стоимостью 5*0 рублей;

- DVD-плеер Samsung, стоимостью 1*0 рублей;

- DVD-плеер Samsung, стоимостью 1*0 рублей;

- видеомагнитофон LG, стоимостью 2*0 рублей;

- музыкальный центр с 3 колонками, стоимостью 5*0 рублей;

- радиоприемник LG, стоимостью 4*0 рублей;

- чайник Siemens, стоимостью 3*0 рублей;

- чайник Supra, стоимостью 3*0 рублей;

- жесткий съемный диск, стоимостью 2*0 рублей;

- монитор LG, стоимостью 3*0 рублей;

- звуковые колонки, 2 шт., стоимостью 6*0 рублей;

- системный блок с клавиатурой и мышкой Genios, стоимостью 4*0 рублей;

- настольная лампа, стоимостью 3*0 рублей;

- электроторшер Tinko, стоимостью 3*0 рублей;

- электропечь для бани с блоком управления, стоимостью 6*0 рублей;

- монитор Samsung, стоимостью 5*0 рублей;

- системный блок с клавиатурой Gvickey, с мышкой Tech, стоимостью 1*0 рублей;

- звуковые колонки, 2 шт., стоимостью 3*0 рублей;

- графический планшет Genios, стоимостью 1*0 рублей;

- система охранной сигнализации Бастион в комплекте, стоимостью 5*0 рублей;

- телефон Panasonic, стоимостью 1*0 рублей;

- телефон Panasonic, стоимостью 3*0 рублей;

- телефон Philips, стоимостью 3*0 рублей;

- массажная ванна для ног Bosh, стоимостью 4*0 рублей;

- электрокофеварка Vitek, стоимостью 3*0 рублей;

- прибор для обогрева ПО 2.5, стоимостью 1*0 рублей;

- Ульяновская стенка в комплекте, стоимостью 1*0 рублей;

- стол-тумба, стоимостью 3*0 рублей;

- угловой диван, стоимостью 5*0 рублей;

- стол с 4 табуретами, стоимостью 5*0 рублей;

- полки навесные 3 шт., стоимостью 6*0 рублей;

- туалетный стол с раковиной и зеркалом, стоимостью 3*0 рублей;

- зеркало резное, стоимостью 3*0 рублей;

- зеркало кривое, стоимостью 3*0 рублей;

- гладильная доска, стоимостью 3*0 рублей;

- сушилка для белья, стоимостью 3*0 рублей;

- стул РС-01.00, 8 шт., стоимостью 8*0 рублей;

- стул поворотный, серый, стоимостью 4*0 рублей;

- стул поворотный, черный, стоимостью 4*0 рублей;

- шкаф встроенный для одежды, стоимостью 1*0 рублей;

- тумба прикроватная, 2 шт., стоимостью 6*0 рублей;

- мягкий уголок, стоимостью 2*0 рублей;

- вешалка настенная, деревянная, 2 шт., стоимостью 5*0 рублей;

- шкаф для одежды, стоимостью 6*0 рублей;

- часы настенные, настольные, 4 шт., Kadio, Alanta, стоимостью 1*0 рублей;

- скамья для пресса с гантелями, стоимостью 8*0 рублей;

- надувной бассейн, голубой, стоимостью 2*0 рублей;

- кровать резная с матрацем, деревянная, стоимостью 7*0 рублей;

- стол компьютерный, коричневый, стоимостью 8*0 рублей;

- полка деревянная с иконостасом, стоимостью 5*0 рублей;

- полка деревянная для посуды, стоимостью 3*0 рублей;

- тренажер металлический в комплекте, стоимостью 1*0 рублей;

- умывальник угловой со смесителем, стоимостью 6*0 рублей;

- кухонный угловой диван, стоимостью 5*0 рублей;

- стол кухонный с 4 табуретами, стоимостью 6*0 рублей;

- кухонный гарнитур из дерева (3 шкафа, 2 полки), стоимостью 3*0 рублей;

- мойка из нержавеющей стали со смесителем, стоимостью 1*0 рублей;

- шкаф для одежды, стоимостью 3*0 рублей;

- тумба для обуви с зеркалом, стоимостью 2*0 рублей;

- зеркало настенное с полкой 80Х73, стоимостью 1*0 рублей;

- диван-кровать, стоимостью 1*0 рублей;

- мягкий уголок с креслом, стоимостью 8*0 рублей;

- тумба под TV, стоимостью 6*0 рублей;

- аквариум на 50 литров, стоимостью 5*0 рублей;

- мебельная горка деревянная, светлая, стоимостью 7*0 рублей;

- раскладной журнальный стол, стоимостью 1*0 рублей;

- диван-кровать, стоимостью 1*0 рублей;

- тамбур со шкафом в 2-х уровнях из ДСП, стоимостью 2*0 рублей;

- шерстяной ковер 2х3 м., 2 шт., стоимостью 2*0 рублей;

- ковер 2,7х1,8м., черно-коричневого цвета, стоимостью 5*0 рублей;

- ковер овальный 2х1,4м., бежево-черного цвета, стоимостью 5*0 рублей

- ковер, 3,х2,4м., красно-бело-черного цвета, стоимостью 1*0 рублей;

- ковер Фортуна, черно-желто-коричневого цвета, стоимостью 5*0 рублей

- палас 5х2м., красно-серого цвета, стоимостью 5*0 рублей

- палас 4х2м., 2 шт., желто-черного цвета, бежево-коричневого цвета, стоимостью 6*0 рублей

- палас 5х3м., черно-розового цвета, стоимостью 8*0 рублей;

- картина 1х0,55м., изображено: природа с цаплями, стоимостью 5*0 рублей;

- картина 0,53х0,43м., изображено: деревья, ручей, стоимостью 3*0 рублей;

- картины разные, 10 шт., стоимостью 1*0 рублей;

- фен для волос Parlux, стоимостью 2*0 рублей;

- фен для волос Roventa, стоимостью 3*0 рублей;

- люстра 9-ти рожковая из металла, матовая, стоимостью 1*0 рублей;

- люстра 5-ти рожковая из стекла и металла, стоимостью 1*0 рублей;

- люстра 3-х рожковая, матовая, стоимостью 1*0 рублей;

- 4-х ламповый потолочный светильник, 2 шт., стоимостью 1*0 рублей;

- потолочный светильник, желтого цвета, стоимостью 6*0 рублей;

- потолочный светильник из хрусталя, стоимостью 8*0 рублей;

- стеклянное бра, стоимостью 5*0 рублей;

- бра под золото, стоимостью 5*0 рублей;

- настенный светильник 15 шт., стоимостью 3*0 рублей;

- пеноблоки, 2000 шт., стоимостью 6*0 рублей;

- фольга для бани, 4 рулона, стоимостью 3*0 рублей;

- труба из металлопластика 16мм., 400 метров, стоимостью 1*0 рублей;

- столовый набор посуды из 50 предметов Luminare, стоимостью 5*0 рублей;

- бокалы разные, 1000 шт., стоимостью 1*0 рублей;

- ложки, вилки разные, 50 шт., стоимостью 2*0 рублей;

- ложки, вилки мельхиоровые, 30 шт., стоимостью 3*0 рублей;

- кухонная посуда, 100 предметов, стоимостью 5*0 рублей;

- шуба из цигейки с норкой, стоимостью 1*0 рублей;

- куртки мужские разные, 5 шт., стоимостью 4*0 рублей;

- куртки женские разные, 10 шт., 7*0 рублей;

- плед шерстяной, 3 шт., стоимостью 1*0 рублей;

- оделяло пуховое, стоимостью 5*0 рублей;

- цветы в горшках разные, 15 шт., стоимостью 3*0 рублей;

- хрустальные вазы разные, 5 шт., стоимостью 1*0 рублей;

- вазы разные, 5 шт., стоимостью 5*0 рублей;

- пенополистирол 3 куб.м., стоимостью 1*0 рублей.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не являющихся участниками этой сделки, создав у них ложное представление о намерении участников сделки.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. При этом стороны сделки все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения: передача имущества, составление необходимых документов и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда от 11.08.2010, был расторгнут договор подряда от 11.10.2007, заключенный между Алеевой Г.Н. и Вертянкиным В.И. на строительство жилого дома по ул. **, * в г. Димитровграде. С Вертянкина В.И. в пользу Алеевой Г.Н. взысканы денежные средства в сумме 6*0 руб. Решение суда было обжаловано Вертянкиным В.И., определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.09.2010 решение Димитровградского городского суда от 11.08.2010 оставлено без изменения. 08.10.2010 по делу выдан исполнительный лист ВС № ***1 о взыскании с Вертянкина В.И. в пользу Алеевой Г.Н. 6*0 руб.

На основании предъявленного Алеевой Г.Н. исполнительного листа 23.10.2010 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выявлено какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях реального исполнения судебного решения.

До настоящего времени решения суда в пользу Алеевой Г.Н. не исполнено, долг составляет 3*1 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при подаче Алеевой Г.Н. в суд иска к Вертянкину В.И. ею было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением Димитровградского городского суда от 16.06.2010 в целях обеспечения иска Алеевой Г.Н. был наложен арест на имущество Вертянкина В.И. в пределах цены иска на сумму 6*0 руб.

Копия иска Алеевой Г.Н. с документами, а также копия определения о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика были направлены в адрес Вертянкина В.И. 17.06.2010, документы получены ответчиком Вертянкиным В.И. 18.06.2010, что следует из почтового уведомления о вручении заказного отправления. 11.08.2010 суд удовлетворил иск Алеевой Г.Н., взыскав в ее пользу с Вертянкина В.И. 6*0 руб.

Таким образом, при заключении договора дарения имущества 05.10.2010, Вертянкину В.И. было известно о наложении ареста на его имущество на сумму 6*0 руб., об удовлетворении иска Алеевой Г.Н. и взыскании с него суммы 6*0 руб., а также о том, что решение Димитровградского городского суда от 11.08.2010 вступило в законную силу 28.09.2010, поскольку принимал личное участие в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, игнорируя указанное положение закона, в период с 28.09.2010 (с момента вступления решения суда в законную силу) до 23.10.2010 (возбуждение исполнительного производства) ответчиком Вертянкиным В.И. 05.10.2010 совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества на общую сумму 3*0 руб., не смотря на то, что на его имущество судом наложен арест, необходимый для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные и приведенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости заключенного ответчиками 05.10.2010 договора дарения имущества. Указанная сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия для них, с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника Вертянкина В.И., в связи с чем, является недействительной (ничтожной). О мнимости сделки также свидетельствует то обстоятельство, что решение суда Вертянкиным В.И. до настоящего времени не исполнено, а также то, что имущество, являющееся предметом договора дарения, находится по адресу ул. ***, **а, где проживают ответчики, что подтверждается материалами исполнительного производства о запрете распоряжения имуществом, а также показаниями свидетеля В** – судебного пристава-исполнителя, производившей исполнение требований исполнительного документа о запрете распоряжения имуществом.

Ответчиками не представлено каких-либо заслуживающих внимание доказательств того, что договор дарения был совершен реально, и в связи с этим, у одаряемой Вертянкиной Н.В. возникло право собственности на предмет договора дарения.

Доводы ответчиков о том, что имущество было подарено к свадьбе дочери, опровергаются их же пояснениями, согласно которым свадьба у дочери состоялась в ноябре 2011 года, то есть, год спустя после совершения договора дарения.

Показания свидетелей Б**, Б*** – соседей ответчиков, показавших, что ответчики проживают разными семьями, не ведут совместного хозяйства, при совокупной оценке обстоятельств дела, не могут являться бесспорным доказательством действительности заключенного 05.10.2010 между ответчиками договора дарения имущества.

Совершение ответчиками действий, которые создают видимость исполнения сделки – составление договора дарения, не свидетельствует о том, что эта сделка совершена ими реально. В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алеевой Г.Н. о признании сделки по отчуждению имущества недействительной (ничтожной), поскольку она была совершена для того, чтобы Вертянкин В.И. мог уйти от материальной ответственности перед истцом.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения имущества от 05.10.2010, прекратив право собственности Вертянкиной Н.В. на имущество, указанное в договоре дарения от 05.10.2010, и признать право собственности на него за Вертянкиным В.И. и Вертянкиной Н.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Алеевой Г.Н. судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истицы следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 6*7 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алеевой Г.Н. удовлетворить.

Признать договор дарения имущества, заключенный 05.10.2010 между Вертянкиным В.И., Вертянкиной Н.В. и Вертянкиной Н.В., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Вертянкиной Н.В. на имущество, указанное в договоре дарения от 05.10.2010, и признать право собственности на него за Вертянкиным В.И. и Вертянкиной Н.В.

Взыскать в пользу Алеевой Г.Н. с Вертянкина В.И., Вертянкиной Н.В., Вертянкиной Н.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 6*7 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13 ноября 2013 года.

Судья Н.А. Пулькина