Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2015 ~ М-866/2015 от 15.07.2015

№ 2-1048/2015         

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

14.09.2015г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., 3-го лица Путилова А.Ю., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Богатенковой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богатенкова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. в 11:10 на 29 км.900 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства «<****>», регистрационный знак № под управлением ФИО9, который, управляя транспортным средством, при повороте налево не подал заблаговременно сигнал указателем поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<****>», регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <****>» застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), куда, собрав необходимый пакет документов, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

На дату составления искового заявления ответ от ООО «Росгосстрах», в том числе на претензию истцом не получен, выплаты не произведены.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно заключению технической экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <****> коп., стоимость услуг по расчету- <****> коп., итого: <****> коп.

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****> коп.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в <****> руб.

На основании положений ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15,39 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <****>., судебные расходы размере <****>., расходы по оформлению доверенности в размере <****>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <****> руб.

Истец Богатенкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Клепикова Е.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кривых И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что договор обязательного страхования владельцев транспортных средств ( ССС № 0693236185) был заключен на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции). В соответствии с представленными документами ГИБДД водитель ФИО9 нарушил п.8.2 ПДД, а именно не подал сигнал поворота. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует причинно- следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом автомобилю БМВ. Поэтому, ООО « Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании показал, что он не виноват в ДТП, где машина истца получила повреждения. Подтвердил, что получил справку ГИБДД, но действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата>. в 11:10 на 29км.900м. автодороги <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <****>», регистрационный знак № под управлением Путилова А.Ю. и автомобиля <****>», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащим истцу на праве собственности.

Из справки о ДТП от <дата>., составленной ИДПС ГИБДД ММО МВД России <****> следует, что ФИО9 нарушил п.8.2.2 ПДД РФ, а водитель ФИО5 – п.11.1 ПДД РФ.

Факт нарушения правил дорожного движения ФИО9 и ФИО5 в установленном законом порядке не обжалован.

В соответствии с 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД) подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В рапорте ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 21.02.2015г. указано, что по прибытии на место ДТП было установлено что водитель «BMW Х3», регистрационный знак Т 757 ТА 96 ФИО5 не убедился в безопасности своего маневра –обгона транспортного средства «ГАЗ- 28182», регистрационный знак А 234 КЕ 96 под управлением ФИО9, который в свою очередь нарушил п.8.2.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств ( по 50 % каждым), выразившейся в том, что ФИО5 при выполнении маневра обгона не выполнил требования п. 11.1, то есть не убедился в безопасности своего маневра, в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а водитель ФИО9 в свою очередь нарушил 8.2 ПДД, где указано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Кроме того, суд считает, что оба водителя нарушили п.10.1 ПДД, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что нарушения водителями ФИО9 и ФИО5, указанных Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба их собственникам.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<****>» застрахована в ООО «Росгосстрах».

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП, денежные средства истцу не выплачивались.

    Согласно экспертному заключению Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****>» регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия составила <****> коп.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля представленную экспертом Азановым В.М. и следовательно сумму ущерба – <****> коп., поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта ФИО6 имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО1 заплатила <****> руб., что подтверждено квитанцией № ---. Указанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила <****>

Поскольку материальный ущерб истцу причинен на сумму <****> коп., судом определена обоюдная вина водителей ФИО9 и ФИО5 в ДТП от <дата>., суд считает, что возмещению истцу подлежит ущерб в размере <****> коп. (<****>. ).

Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» где застрахована гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «BMW Х3» по договору обязательного страхования.

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией ФИО1 в адрес ООО « Росгосстрах» подтверждается, что <дата>. было направлено требование о выплате страховой суммы в связи ДТП. К претензии приложено заключение технической экспертизы, квитанция об оплате экспертизы. Полученная ответчиком досудебная претензия оставлена без ответа. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть <****>

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком <дата>., у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить сумму страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к адвокату и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оформлению доверенности в сумме <****> коп. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Богатенковой Л.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> коп., подтвержденные соответствующими договором поручения от 09.07.2015г. и квитанцией от 09.07.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии страховой компании, участие в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Богатенковой Л.А. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <****> руб.

Также с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатенковой Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богатенковой Л. Н. страховое возмещение в связи с дорожно- транспортным происшествием в сумме <****>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****> коп. (<****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –19.09.2015г.

Судья:          Бунакова С.А.