Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2017 ~ М-2045/2017 от 14.07.2017

Дело 2-1939/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ                                                                                   22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Малиева Т.Х.,

при секретаре Хаматовой М.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО4 - ФИО13, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика МВД по <адрес>-Алания- Ревазовой Р.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ОМВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания - ФИО16, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел по <адрес>-Алания, Отделу МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными: приказа об увольнении, заключения служебной проверки, решения аттестации, восстановлении на работе, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по <адрес>-Алания, Отделу МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания (далее ОМВД России по <адрес>) о признании незаконными: приказа об увольнении, заключения служебной проверки, решения аттестации, восстановлении на работе, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработка за время вынужденного прогула, указав, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на службу в органы внутренних дел. В должности инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> служит с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении - 11 лет 08 месяцев 15 дней, в льготном исчислении - 15 лет 03 месяца 29 дней. За время прохождения службы имеет 11 поощрений. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт, и он уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по пункту 5 части 2 статьи 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии), с ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, также не согласен с заключением служебной проверки и решением аттестации. Считает, что оснований для его увольнения    в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел у работодателя не имелось.    При его увольнении не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, ответчик не учел тот факт, что он был после ночного дежурства. Какие-либо нижестоящие должности для прохождения службы, ответчиком ему не предлагались. При его увольнении ответчиком не было принято во внимание то обстоятельство, что у него на иждивении двое малолетних детей, и не работающая супруга. Кроме того, в день увольнения ответчик не предложил ему сдать удостоверение и жетон с личным номером, и на день обращения в суд с ним не был произведен полный расчет.

В судебное заседание истец не явился, причин не явки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО4 уточнила и просила: признать незаконным и отменить заключение служебной проверки МВД по Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 и восстановить его на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и специальном звании; взыскать с Отдела МВД России по <адрес> в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в органах внутренних дел. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что поводом для проведения внеочередной аттестации в отношении ФИО4 послужило заключение служебной проверки утвержденной Министром Внутренних дел Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, содержащимся в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренной пунктом 6 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ), выразившееся в небрежном хранении вверенного для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее утерю табельного огнестрельного оружия с боеприпасами к нему, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО4 в соответствии с частью 1, подпунктом «б» части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ подлежит внеочередной аттестации, для рассмотрения вопроса об увольнении со службы в органах внутренних дел. Считает, что принятое на основании результатов служебной проверки решение о направлении его на внеплановую аттестацию необоснованно.

Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, ставшие причиной внеочередной аттестации для ФИО4, не подтверждают отсутствие у него достаточной квалификации, а свидетельствуют о грубом нарушении им обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия заседала ДД.ММ.ГГГГ непрерывно, однако в ходе заседания аттестационной комиссии объявлялся перерыв. Согласно пункту 36 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника. Из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из вопросов, отраженных в нем и ответов истца, невозможно определить соответствие истца занимаемой должности. Заседание аттестационной комиссии носит лишь формальный характер для принятия решения об увольнении. Так, из протокола заседания усматривается, что на вопрос члена аттестационной комиссии ФИО4 «Какие у Вас результаты оперативно-служебной деятельности за 5 месяцев 2017 года?», начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майор полиции - непосредственный начальник ФИО4 – ФИО14 отвечает «в данном рассматриваемом случае результаты и показатели работы не имеют первоочередное значение. ФИО4 систематически нарушает служебную дисциплину». Между тем, ФИО4 должны были задавать вопросы исключительно на темы, входящие в круг его должностных обязанностей. В заключении аттестационной комиссии и приказе об увольнении не указано в чем именно выразилось несоответствие ФИО4 замещаемой должности, по каким именно качествам он не соответствует данной должности. В протоколе заседания аттестационной комиссии указаны дисциплинарные взыскания, которые к нему применялись. Однако, наличие дисциплинарных взысканий не может являться основанием для увольнения по результатам аттестации, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ предусматривает самостоятельное основание увольнения в этом случае - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. По мнению представителя истца, нарушены процедура и порядок проведения аттестации, что влечет признание аттестации и аттестационного листа незаконными и недействительными. Кроме того, считает, что непосредственный начальник ФИО4 - ФИО14 предоставивший на него отзыв и представлявший последнего на заседании аттестационной комиссии и рекомендовавший его уволить, не имел права голосовать, при принятии окончательного решения. В связи с принятием Федерального закона «О полиции» в 2011 году ФИО4 успешно прошел переаттестацию и был зачислен на должность полицейского, что не отрицается представителем ответчика. Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания не приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение истца, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания. ФИО4 также не согласен с характеристикой данной ему ФИО22 в отзыве и на заседании аттестационной комиссии, поскольку им сделан акцент только на дисциплинарных проступках, не принято во внимание то, что с января по июнь 2017 года им составлено 230 протоколов, считает это хорошими показателями. Однако аттестационная комиссия проигнорировала профессиональные и положительные качества ФИО4 и сделала акцент на дисциплинарных проступках. Считает, что делать вывод о несоответствии сотрудника замещаемой должности закон разрешает в случаях: 1) состояние здоровья сотрудника не позволяет замещать должность; 2) уровень квалификации сотрудника не позволяет замещать определенную должность... Кроме того, ФИО4 не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием ОМВД РФ по <адрес> в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ, он от маршрута не отклонялся, он был старшим экипажа. В служебной автомашине закончился бензин, который инспектора покупают на свои личные деньги, так как талоны им не выдают, ФИО4 попросил товарища привезти бензин, а сам продолжал нести службу. Находился примерно в 1-1,5 км. от точки маршрута патрулирования. В течение дежурства был неоднократно проверен, замечаний не имел, что подтверждается записями в служебной книжке. Ответчик также не учел тот факт, что у ФИО4 на иждивении двое малолетних детей и неработающая по состоянию здоровья супруга. Кроме того, при увольнении ФИО4 по пункту 5 части 2 статьи 82 ответчик должен был предложить ФИО4 в соответствии с пунктом 8 части 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ нижестоящую должность, однако такая должность ФИО4 не предлагалась.

Просит исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО4 приняты к производству Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Представитель МВД по <адрес>-Алания ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает требования истца необоснованными, поскольку материалами служебной проверки полностью установлены все обстоятельства дела, вина ФИО4 доказана. Нарушений норм законодательства при увольнении, а так же при проведении служебных проверок как МВД по <адрес>-Алания, так и ОМВД России по <адрес> не допущено. Просил отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ОМВД России по <адрес> ФИО16 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать. Поводом для проведения внеочередной аттестации ФИО4 послужило заключение служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по <адрес>-Алания генерал-майором полиции ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4 совершил    грубое     нарушение     служебной дисциплины, а поводом

к увольнению ФИО4 явилась рекомендация аттестационной комиссии Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО4 приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, пояснил, что данное взыскание было наложено на ФИО4 законно и обоснованно по результатам заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО18. В рамках данной служебной проверки вина ФИО4 доказана. В своем объяснении ФИО4 и сам не отрицал факт не нахождения на точке, указанной в карточке маршрута патрулирования, а также установлено, что в дежурную часть наряд ДПС «Иртыш-102» в составе инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО21 информацию о причинах отклонения от назначенного маршрута и изменения порядка несения службы не передавал. По результатам служебной проверки за нарушение подпункта «д» пункта 108.6 «Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, выразившееся в самовольном отклонении от назначенного маршрута и изменении порядка несения службы в 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на младшего лейтенанта полиции ФИО4, инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, наложено дисциплинарное взыскание – «выговор». Просит в исковых требованиях гр. ФИО4 отказать в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

Прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лип могут быть обжалованы в суд (статья 46). Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37).

Согласно статье 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации и на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Согласно статье 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых (служебных) прав и свобод является их судебная защита.

Требования ФИО4 направлены на использование им своего права на судебную защиту принадлежащих ему трудовых (служебных) прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен по собственному желанию), затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из послужного списка. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> с ФИО4 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В силу статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (далее Порядок).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Начальником ОМВД России по <адрес> на основании рапорта командира отдельной роты ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, организация проведения которой поручено ФИО14, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ поручил проведение служебной проверки ФИО20 Заключение служебной проверки утверждено начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельной роты ДПС ОМВД России по <адрес> была осуществлена скрытая проверка наряда ДПС «Иртыш-102» в составе инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО21 В период времени с 17-00 до 18-00 согласно карточки маршрута патрулирования они должны были находиться на повороте <адрес>. Однако в момент проверки в 17 часов 19 минут наряда «Иртыш-102» на месте не оказалось. ФИО4 и ФИО21, самовольно отклонились от назначенного маршрута и изменили порядок несения службы.

В ходе проведения служебной проверки и в доводах, изложенных в исковом заявлении ФИО4 не отрицал данный факт, указав, что в период времени с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ не находился на месте, указанном в карточке маршрута патрулирования, в связи с низким уровнем топлива в патрульной машине, в связи с чем передвижение по маршруту было невозможно. Об этом обстоятельстве он в дежурную часть не доложил. Попросил товарища привезти бензин, с тем чтобы, наряд продолжил службу в соответствии с карточкой маршрута патрулирования.

В целях совершенствования управления деятельностью дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказом министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заступающие в наряд сотрудники должны быть одетыми в установленное по сезону форменное обмундирование, светоотражающую экипировку (для несущих службу в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, на стационарных постах ДПС, КПМ, а также работающих на местах ДТП), иметь опрятный внешний вид и исправное снаряжение, а также иметь при себе, в том числе карточку маршрута патрулирования (пункт 65 Наставления).

В случае назначения в наряд двух и более сотрудников назначить старшего наряда (с отметкой в постовой ведомости), в обязанности которого вменяется руководство и организация деятельности наряда, контроль и оказание практической помощи входящим в состав наряда сотрудникам по выполнению поставленных задач, принятие мер по устранению выявленных недостатков (пункт 68.5. Наставления).

Контроль за несением службы нарядами ДПС на постах и маршрутах патрулирования осуществляется путем проведения гласных и скрытых проверок, а также с использованием средств теле-, видеонаблюдения, навигационного оборудования по определению места нахождения патрульных автомобилей, иных технических средств (пункт 72 Наставления).

Согласно пункту 82 Наставления скрытая проверка ведется путем наблюдения за действиями наряда ДПС, как правило, с использованием средств видеонаблюдения, применением фото- и видеосъемки, аудиозаписи.

В ходе скрытой проверки осуществляется контроль, в том числе за выполнением требований настоящего Наставления и иных нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции (пункт 83 Наставления).

Согласно подпункту «д» пункта 108.6 указанного Наставления сотруднику ДПС при несении службы на патрульном автомобиле сотруднику ДПС запрещается самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы.

При вынужденном отклонении от предписанного маршрута патрулирования или длительном оставлении поста сотрудник ДПС в обязательном порядке докладывает об этом в дежурную часть строевого подразделения, а при отсутствии такой возможности – на ближайший пост (пункт 164 Наставления).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО4 не доложил в дежурную часть о вынужденном отклонении от предписанного маршрута патрулирования, доказательств обратного истцовой стороной не предоставлено и в судебном заседании.

Довод о том, что в патрульной машине закончился бензин, ФИО4 покупает бензин на собственные средства в ходе проведения служебной проверки истцом, не заявлялся. В ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, пояснил, что состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ФИО4 являлся его подчиненным. За весь период службы имел 11 поощрений и 3 не снятых дисциплинарных взыскания в связи с систематическим нарушением служебной дисциплины. Должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, допустил утрату табельного оружия. Талоны на получение топлива для патрульных машин выдаются инспекторам ДПС вовремя и в достаточном количестве, с учетом маршрута патрульной машины.

Доказательств, опровергающих пояснения свидетеля ФИО22 в судебное заседание истцовой стороной не предоставлено.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение подпункта «д» пункта 108.6 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки, а также порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными оспариваемого приказа, ответчиком не допущено.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежат.

    Рассматривая исковые требования ФИО4 о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки МВД по <адрес>-Алания; о признании незаконным и отмене решения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 и восстановлении его на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и специальном звании материалами дела подтверждается и в судебном заседании установлено, что министерством внутренних дел по <адрес>-Алания была проведена служебная проверка по факту утери табельного оружия инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО4, в отношении ряда сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, в том числе ФИО4 на основании рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес>-Алания ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра ВД по <адрес>-Алания.    Проведение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ министром поручено начальнику Инспекции МВД по <адрес>-Алания ФИО24 В свою очередь ФИО24 поручил провести служебную проверку ФИО25

    Следовательно, служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, в срок, который указан на официальных документах и проведена лицом которому была поручена.

Данные обстоятельства, по мнению суда, в полной мере соответствует    требованиям пунктов 14,15 вышеназванного Порядка.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Служебная проверка проведена в течение месяца, заключение служебной проверки утверждено министром ВД по <адрес>-Алания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не было допущено нарушений сроков проведения служебной проверки и утверждения ее заключения.

Служебной проверкой установлено, что ФИО4 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в небрежном хранении вверенного для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее утерю табельного огнестрельного оружия с боеприпасами к нему.

По результатам проведения служебной проверки в отношении ФИО4, последний, в соответствии с частью 1, подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, подлежит внеочередной аттестации для рассмотрения вопроса об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

По предложению уполномоченного руководителя внеочередная аттестация проводится при рассмотрении вопросов: о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ; об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (пункт 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ следует, что внеочередная аттестация может быть проведена сотруднику внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона. Согласно указанному пункту внеочередная аттестация проводится, если основания для ее проведения усмотрел уполномоченный руководитель, обратившись с таким предложением к аттестационной комиссии.

Согласно статье 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия занимаемой должности в органах внутренних дел.

       Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об аттестационной комиссии, и ее состав. Председателем назначен ФИО26, заместитель начальника ОМВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания; секретарем ФИО27, начальник ОК ОРЛС.

Аттестационная комиссия рассматривает вопросы, в том числе увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производятся начальником ОМВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания (пункт 2.2. Положения).

Согласно статье 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится (часть 10); при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (часть11). Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (часть 12).

Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением (пункт 20.2. Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Как следует из писем Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 под роспись был уведомлен об основании проведения внеочередной аттестации. ФИО4 разъяснены основания и порядок проведения аттестации, а также ответственность за неявку на аттестацию.

Не позднее, чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии (пункт 21 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Согласно отзыву о выполнении сотрудником служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО22 младший лейтенант полиции ФИО4 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению.

С указанным отзывом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись.

Сведения, определенные пунктом 24 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в отзыве указаны.

В соответствии с пунктом 29 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Согласно пункту 37 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в случае предоставления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с предоставленными сведениями членов аттестационной комиссии.

В соответствии с частью 12 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

ДД.ММ.ГГГГ рекомендации аттестационной комиссии были занесены в аттестационный лист ФИО4, подписаны председателем, секретарем и членами аттестационной комиссии.

Кворум для проведения заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством имелся, комиссия была правомочна принимать решения.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия может принять рекомендацию о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 13 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии Отдела МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией принято решение в соответствии с пунктом 6 части 13 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, что ФИО4 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины установлен служебной проверкой. Более того, сам истец данный факт на заседании аттестационной комиссии признал, данные сведения отражены в протоколе заседания аттестационной комиссии.

Как видно из материалов дела ФИО4 не представил возражения при проведении заседания аттестационной комиссии относительно отзыва о его несоответствии замещаемой должности, доказательств обратного суду истцом не предоставлено.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены председатель, секретарь и члены аттестационной комиссии.

Так, председатель аттестационной комиссии ФИО26 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил заседание аттестационной комиссии в присутствии 14 членов комиссии. Заседание проходило непрерывно. Обсуждение личных и деловых качеств ФИО4 со стороны комиссии было объективным и доброжелательным, однако сам ФИО4 на поставленные перед ним вопросы отвечал пассивно и неуверенно, на некоторые вопросы вовсе не давал ответы, данное обстоятельство было также принято во внимание комиссией. Кроме того, в период с 2016 по 2017 годы за нарушения служебной дисциплины на ФИО4 было наложено 3 дисциплинарных взыскания, что также было принято во внимание аттестационной комиссией при рассмотрении вопроса о соответствии замещаемой должности. По результатам обсуждения аттестационная комиссия большинством голосов ( за 12 человек) приняла решение о том, что ФИО4 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Секретарем аттестационной комиссии был составлен протокол, в котором отражен ход заседания аттестационной комиссии. Все присутствовавшие члены аттестационной комиссии подписали указанный протокол.

Аналогичные показания дали в судебном заседании ФИО27, ФИО28 и ФИО29

Таким образом, довод истцовой стороны о том, что заседание аттестационной комиссии прерывалось не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу части 15 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен под расписку с аттестационным листом.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ    сотрудник ОВД увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в связи несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. При этом, расторжение контракта по такому основанию, как «в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии», осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ расторжение контракта по инициативе уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ истцу вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы, которое им было подписано в тот же день.

        С рекомендациями аттестационной комиссии ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в аттестационном листе.

Довод истцовой стороны о том, что ФИО4 в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности должны были перевести на нижестоящую должность суд находит несостоятельным, поскольку право на принятие решения (на выбор одного из предусмотренных в части 13 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел реализуется аттестационной комиссией, при этом рекомендация, изложенная в отзыве руководителя не является для комиссии определяющей.

Не основан на нормах закона довод истцовой стороны о том, что непосредственный начальник ФИО4 - ФИО14 предоставивший на него отзыв и представлявший последнего на заседании аттестационной комиссии и рекомендовавший его уволить, не имел права голосовать, при принятии окончательного решения. Членство в аттестационной комиссии приостанавливается в случае проведения аттестации в отношении сотрудника органов внутренних, являющегося членов аттестационной комиссии (часть 9 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

На момент проведения аттестации поступило одно предложение – «младший лейтенант полиции ФИО4 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел», после чего данное предложение было вынесено на открытое голосование.

        Аттестационная комиссия, заслушав руководителя истца, а также самого ФИО4, принимая во внимание поступивший отзыв, отношение к своим служебным обязанностям ФИО4, систематические нарушения им требований нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность ДПС ГИБДД, а также с учетом совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, проголосовав, внесла соответствующую рекомендацию руководителю Отдела МВД России по <адрес>.

По результатам аттестации, истец решением большинства голосов членов аттестационной комиссии признан не соответствующим занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел.

Данное предложение было поддержано руководителем Отдела МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, которым в свою очередь принято решение о расторжении контракта с ФИО4 и увольнении его со службы в органах внутренних дел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с «О расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел» ФИО4

В день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» с ФИО4 была проведена беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел, в ходе которой, до него доведено основание увольнения, а также разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, о чем свидетельствует лист беседы, с которым ФИО4 был ознакомлен под роспись. В этот же день подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым истец также был ознакомлен под роспись.

Приказом Отдела МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истец уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

В день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил выписку из приказа об увольнении, о чем также свидетельствует его подпись.

В соответствии с частью 7 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Материалами дела подтверждается, что в день увольнения ФИО4 на руки были выданы трудовая книжка и военный билет, выдан обходной лист, а также разъяснено о необходимости сдачи в кадровое подразделение удостоверения и жетона с личным номером, однако сдать их истец отказался, мотивируя это тем, что их при нем нет и они находятся дома, более того собственноручно написал расписку, согласно которой обязался об их сдаче.

Сотрудник может быть лишен специального звания в порядке, установленном федеральным законом, в данном случае ФИО4 специального звания лишен не был, в виду чего данное требование является необоснованным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки МВД по <адрес>-Алания от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене решения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 и восстановлении его на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и специальном звании.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в органы внутренних дел, поскольку являются производными от основного требования о восстановлении на службе, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, Отделу МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки МВД по <адрес>-Алания от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене решения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 и восстановлении его на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания и специальном звании; признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО4 взыскания в виде выговора; взыскании с Отдела МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в органы внутренних дел- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     В.А. Коваленко