Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4591/2018 ~ М-3849/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-4591/2018

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года                                                                          город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                      Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шахова Алексея Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании      неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шахов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 105 488 рублей и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 11 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 апреля 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Он был признан в ДТП потерпевшим. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым 13 апреля 2018 года было получено его заявление о страховом событии и в рамках договора был представлен поврежденный автомобиль для осмотра. 05 мая 2018 года ему было выдано направление на ремонт в ООО «Технология РТ». 08 мая 2018 года истцом был представлен поврежденный автомобиль для ремонта. Однако в ремонте ему было отказано из-за проблем с запасными частями. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 138 800 рублей 20 июля 2018 года. Сумму выплаты он не оспаривает, однако считает, что из-за несогласованных действий страховщика и автосервиса, изначально было принято решение о ремонте его автомобиля, которое не могло быть осуществлено и ему пришлось везти автомобиль в сервис, а потом забирать его, что доставило ситцу неудобства.

В связи с чем, полагает, что ответчиком должна быть начислена и выплачена неустойка в размере 105 488 рублей за период просрочки выплаты страхового возмещения с 07 мая 2018 года по 20 июля 2018 года.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» на досудебную претензию о выплате в добровольном порядке неустойки, не прореагировало, Шахов А.Ю. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Шахов А.Ю. не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании адресата получить корреспонденцию, хотя риск неполучения лежит на стороне. При таких обстоятельствах, с учетом поданного представителем истца заявления Шахова А.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Луканова В.И..

Представитель истца Луканов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Шаховым А.Ю. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Гребенкинаи А.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на достигнутое между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения от 13 июля 2018 года, п.5 которым предусмотрено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

       Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС 36 27 № Шахову А.Ю. принадлежит на праве собственности транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № (л.д.6).

       Из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 года в результате ДТП по вине водителя автомобиля ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак № ФИО6 были причинены технические повреждения автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением истца, объем которых отражен в справке о ДТП от 13 апреля 2018 года (л.д.5).

         Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

       Шаховым А.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ №. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, по вине водителя ТС ФИО6 13 апреля 2018 года    обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр ТС ИП Струкова Т.А. 18 апреля 2018 года.

        Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

       Рассмотрев заявление потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» 04 мая 2018 года выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Поскольку в ремонте поврежденного ТС на СТОА было отказано, Шаховым А.Ю. было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении с приложением всех необходимых документов.

      13 июля 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшим Шаховым А.Ю. было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер денежной выплаты по страховому событию, составляет 138 800 рублей.

       Платежным поручением № 239496 от 20 июля 2018 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Шахову А.Ю. страховое возмещение в размере 138 800 рублей.

      При этом, в п. 5 соглашения о выплате страхового возмещения от 13 июля 2018 года, отражено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

       Между тем, 09 августа 2018 года Шахов А.Ю. обращается в суд с иском о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

      Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку, в силу положений статьи 409 ГК Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

       Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного.

       Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

         В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу ч. ч. 1, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

       В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

       Заключая указанное выше соглашение о порядке урегулирования убытков, истец и страховщик фактически изменили условия договора страхования, определив размер страхового возмещения по уже произошедшему страховому случаю, что не противоречит приведенным выше положениям закона.

       Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения по урегулированию страхового случая, на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд приходит к выводу об отказе в иске.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об отступном без проведения дополнительной независимой экспертизы транспортного средства по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что страхователь заключенное соглашение в судебном порядке не оспорил, с исковыми требованиями о признании указанного выше соглашения о порядке урегулирования страхового случая недействительным не обращался.

Таким образом, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Страховое возмещение в размере, установленном соглашением о порядке урегулирования убытков, было выплачено ответчиком истцу, таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено. В связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шахова А.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шахова Алексея Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании      неустойки и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Манькова Е.М.