Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-557/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                               21 июля 2015 года

     Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н.,

     при секретаре Игонченковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) к Захарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                          установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Захаровым С.А. 25 июля 2012 года заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Захарову С.А. выдан кредит в размере <N> рублей на срок по 25 июля 2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <N> % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1.- 3.2.2. кредитного договора № от 25 июля 2012 года Захаров С.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статей 810, 819 ГК Российской Федерации, пункта 1.1. кредитного договора № от 25 июля 2012 года Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации и пунктом 4.2.3. кредитного договора № от 25 июля 2012 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3. кредитного договора № от 25 июля 2012 года, Заемщику направлено требование от 20 февраля 2015 года о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 25 июля 2012 года Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу статьи 330 ГК Российской Федерации и пункта 3.3. кредитного договора № от 25 июля 2012 года, имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Согласно статье 450 ГК Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 25 июля 2015 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30 октября 2014 года составляет <N> рублей <N> копеек, из которых: <N> рублей <N> копеек неустойка; <N> рубля <N> копеек просроченные проценты; <N> рублей <N> копейки просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей 81 копейка, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 30.10.2014.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Захарова С.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 25 июля 2012 года в размере <N> рублей <N> копеек, из которых: <N> рублей <N> копеек неустойка; <N> рубля <N> копеек просроченные проценты; <N> рублей <N> копейки просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей 81 копейка.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

          Ответчик Захаров С.А. в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела

          На основании части 4 и 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от 25 марта 2012 года, открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего Дополнительного офиса № Мордовского отделения № 8589 Захарову С.А. предоставлен потребительский кредит в сумме <N> рублей под <N> % годовых на цели личного потребления на срок <N> месяцев по 25 июля 2017 года (л.д.11-15).

Согласно пункту 4.2.3 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако, как следует из материалов дела, в частности приложенным к иску письменным расчетам (л.д. 3), в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Захаровым С.А. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 30.10.2014 имеется задолженность в общем размере <N> рублей <N> копеек, из которых: <N> рублей <N> копеек неустойка; <N> рубля <N> копеек просроченные проценты; <N> рублей <N> копейки просроченный основной долг.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом кредитор имеет право требовать от заемщика неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что расчет о размере задолженности по основному долгу, по процентам и по неустойки, представленный истцом, соответствует требованиям Закона и является верным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, им не представлено возражения против удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору денежной суммы в общем размере <N> рублей <N> копеек основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику Захарову С.А. требование от 20.02.2015 о досрочном возврате суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть Договор. В противном же случае Банк обещает обратиться в суд с требованием о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору, с возмещением судебных расходов и расторжении Договора (л.д.6).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк вправе потребовать у ответчика досрочной уплаты суммы предоставленного кредита, и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 976 рублей 81 копейка, размер которой соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от 10.04.2015 (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» лице Мордовского отделения №8589 к Захарову С.А. удовлетворить.

Взыскать с Захарова С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 25 июля 2012 года в размере <N> (<N>) рублей <N> копеек, из которых: <N> рублей <N> копеек неустойка; <N> рубля <N> копеек просроченные проценты; <N> рублей <N> копейки просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976 ( две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                          подпись                           В.Н. Башаева