Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2306/2018 (33-43219/2017;) от 11.12.2017

Судья Буренко С.В. дело №33-43219/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ТСН «Стабильность» действующего на основании доверенности Заикиной А.В. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2017 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Стабильность» обратилось в суд с исковым заявлением к Капустянову А.В. о понуждении освободить общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года, решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2017 года, с ТСН «Стабильность» в пользу Капустянова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В частной жалобе представитель ТСН «Стабильность» действующий на основании доверенности Заикина А.В. просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей Капустянова А.В. действующих на основании доверенности Магда М.А. и Некрасову М.В., возражающих против отмены определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения, не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.04.2017 года ТСН «Стабильность» отказано в удовлетворении исковых требований к Капустянову А.В. о понуждении освободить общее имущество собственников многоквартирного дома. Решение вступило в законную силу.

Капустяновым А.В. за время судебного разбирательства понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.02.2017 года, а также платежным поручением № 30973 от 31 июля 2017 года.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционною Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы па оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушат права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции при определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, пришел к правильному выводу о снижении судебных расходов до 15 000рублей, учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами. Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСН «Стабильность» действующего на основании доверенности Заикиной А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: