Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1226/2012 ~ М-632/2012 от 12.03.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

* *

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Злоказовой Д.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Мачикиной Н.П. к Галеевой О.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Галеевой о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору возмездного оказания услуг в размере 75950 руб. Мотивировала свои требования тем, что решением Арбитражного суда * от * по иску Мачикиной к З о признании недействительной сделки по выходу участника из ООО «Х» истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Третьего апелляционного суда от * решение было оставлено из изменения. В судебных заседаниях ее интересы на основании доверенности и заключенного договора возмездного оказания услуг представляла Галеева. Согласно договора ответчик приняла на себя обязательства представлять ее интересы добросовестно и с максимальной степенью осмотрительности и заботливости, совершать все возможные по закону действия с целью добиться положительного решения по заявленному иску. Истцом были оплачены услуги Галеевой в полном объеме, также ею были понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25950 рублей. В случае достижения положительного результате по иску, истцу должна была быть возвращена доля в уставном капитале ООО «Х» в размере 30%. Первоначально действия ответчика в рамках представления ее интересов по делу были правильные: по представленному З заявлению о выходе из состава участников, которое являлось предметом спора и юридически значимым обстоятельством, по ходатайству Галеевой была назначена криминалистическая экспертиза, результатом которой явилось заключение о подложности представленного в суд документа. Однако, в судебном заседании * З был представлен второй подлинник заявления о выходе из общества, датированный той же датой, но исполненный на ином печатном носителе, с иным расположением текста. В данном случае Галеевой не было заявлено по данному документу ходатайство о проведении экспертизы. В связи, с чем ей было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не было достаточно представлено доказательств. Между тем истец убеждена, что в случае назначения новой экспертизы по вновь представленному документы, был бы установлен факт фальсификации, что давало бы все основания для удовлетворения ее иска. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны представителя Галеевой, ей были причинены существенные убытки, которые оценивает в 75950 рублей.

В судебное заседание истец Мачикина и ее представитель Непомнящая, полномочия подтверждены, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Истец Мачикина представила в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и о прекращении производства по делу.

Ответчик Галеева в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Одновременно истец Мачикина обратилась в суд с ходатайством о возврате госпошлины в размере 2479 рублей уплаченной ею при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40. Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, в связи с отказом Мачикиной от заявленных исковых требований, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 2479 рублей.

Руководствуясь ст. ст.173, 220-221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Мачикиной Н.П. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу * по иску Мачикиной Н.П. к Галеевой О.А. о взыскании убытков прекратить.

Разъяснить истцу Мачикиной Н.П., представителю истца Непомнящей И.Г., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Мачикиной Н.П., проживающей по адресу * уплаченную ею * государственную пошлину в размере 2479 рублей на расчетный счет * УФК по * (МФНС * по *), в связи с прекращением производства по делу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам *вого суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Судья: И.Ю. Волгаева