Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2019 (2-6237/2018;) ~ М-5629/2018 от 18.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2019 по иску Каткова Игоря Сергеевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Катков И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 41 990 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 103 295,40 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за консультационные услуги в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда; произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда, произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 41990 рублей, за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

        В обоснование требований истец указал, что 28.12.2013г. приобрел смартфон Apple iPhone 5S 64Gb Silver, imei №, стоимостью 41 990 руб., что подтверждается чеком. Импортером указного товара является ответчик ООО «Эппл Рус». Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев. Срок службы 5 лет. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы телефон перестал функционировать: не включается, не заряжается, что не позволяет его использовать по прямому назначению. 27.12.2017 года истец обратился в независимое экспертное учреждение для установления причин возникновения дефекта. Из акта экспертизы от 29.12.2017г., выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы», усматривается, что в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено, что устройство имеет дефекты: не включается, не заряжается. Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным устройством, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленных дефектов, не обнаружено. Дефекты носят производственный характер. По сообщению АСЦ «Форт Диалог» компания Apple не осуществляет поставку оригинальных запасных частей (основных плат) для платного ремонта аналогичных устройств, поэтому выявленные дефекты не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра. 16.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара. В случае невозможности устранить недостатки в течение двадцати дней, истец просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 26.03.2018 года. Однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакимянов Э.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна, согласно письменного отзыва, просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Рестор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 28.12.2013 года истец Катков И.С. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Рестор» сотовый телефон Apple iPhone 5S 64Gb Silver, imei №, стоимостью 41990 руб., что подтверждается чеком (л.д.15), и не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации в течение срока службы в сотовом телефоне выявился существенный недостаток, аппарат не работает.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 года с целью установления причин дефекта истец Катков И.С. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Из акта экспертизы № от 29.12.2017г., выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы» (л.д.28-33) следует, что в результате осмотра, исследования и проверки в работе, установлено, что мобильный телефон Apple iPhone 5S 64Gb Silver, imei № № имеет заявленный дефект: не включается, не заряжается. Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона, в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействием вредоносной программы, способных повлиять на образования выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, мобильный телефон Apple iPhone 5S 64Gb Silver, imei № № имеет дефект не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра. Мобильный телефон Apple iPhone 5S 64Gb Silver, imei № имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать устройство по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ «Форт Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не представляет, данные дефекты являются существенными и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

16.03.2018 года Катков И.С. направил ООО «Эппл Рус» письменную претензию об устранении недостатков, а в случае невозможности устранения недостатков, в течение 20-ти дней, просил вернуть денежные средства, уплаченные за сотовый телефон, приложив к претензии копию чека от 28.12.2013г., копию товарного чека № от 28.12.2013г., копию акта экспертизы № от 29.12.2017г., копию чека об оплате независимой экспертизы от 29.12.2017г. (л.д.34,38-39).

26.03.2018 года претензия получена ООО «Эппл Рус» согласно отчета по почтовому идентификатору (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что 18.05.2018г. была проведена проверка качества Apple iPhone 5S S/N:DNPLT3FXFFGJ, в результате обнаружен дефект - не включается. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию, так как в результате диагностики обнаружены следы несанкционированного вскрытия и модификации устройства (л.д.65).

18.01.2019 года по ходатайству ответчика ООО «Эппл Рус», на основании определения суда назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли в товаре смартфон марки Apple iPhone 5S 64Gb Silver, imei № какие-либо дефекты? Определить характер и причины возникновения дефектов, является ли следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер? Определить стоимость и трудоемкость их устранения? Определить стоимость смартфона Apple iPhone 5S 64Gb Silver, imei № на день проведения экспертизы, в случае невозможности определить стоимость, предоставить информацию о среднерыночной стоимости аналогичного смартфона?

Из заключения эксперта №.50.2 от 12.02.2019г. ООО «Товароведческая экспертиза» (л.д.79-101), следует, что в исследованном сотовом телефоне Apple iPhone 5s 64Gb, цвет Silver, идентификационная информация №, № выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт ходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). Определить среднерыночную стоимость аналогичного нового смартфона iPhone 5s 64Gb не представляется возможным, т.к. данная модель снята с производства в 2016 году. По данным, размещенным на сайте https://market.yandex.ru/ смартфоны Apple iPhone 5s 64Gb отсутствуют в продаже на территории РФ. Наиболее подходящей по характеристикам моделью Apple iPhone, официально продаваемой на территории РФ в настоящее время, является Apple iPhone SE. Среднерыночная стоимость нового Apple iPhone SE на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 23 990 руб.

Допрошенный по ходатайству ответчика эксперт Гликин Л.А. поддержал заключение, указал, что в процессе исследования телефона, выявлен недостаток, выход из строя электронных компонентов на системной плате, что не позволяет его использовать по назначению. Ремонт невозможен, устройство подлежит замене целиком. Также указал, что следы вскрытия имеются, без повреждений, следов модификации не обнаружено.

Заключение эксперта ответчик оспаривает, указав, что дефект устройства является устранимым, согласно данных авторизованных сервисных центров, путем замены устройства, где стоимость замены составляет менее 50% от стоимости устройства.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, а также заключение судебной экспертизы, что недостатки товара являются не существенными и устранимыми.

Суд считает доказанным тот факт, что в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ.

Представленные ответчиком письма авторизованных сервисных центров также не содержат сведений о том, что производитель смартфона осуществляет им поставку запасных частей (основной платы) для производства ремонта.

     В связи с тем, дефект является неустранимым, поскольку аппарат не подлежит ремонту, а замена смартфона на новое устройство той же марки и модели не является способом ремонта, поскольку ремонт предполагает под собой комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей, соответственно у истца возникло право требовать от ответчика возврата, уплаченных за сотовый телефон денежных средств, поскольку в товаре в процессе эксплуатации проявился производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать товар по назначению, при этом, указанный недостаток является неустранимым. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 41 990 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным взыскать неустойку в общей сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ снизив до 10 000 (десять тысяч) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2018 года, согласно пункта 3.1. которого, вознаграждение составляет 10000 руб. и включает в себя консультирование 1000 рублей, составление искового заявления 3 500 руб., подача искового заявления 500 руб. представление интересов в суде 5 000 руб., и чеки подтверждающие перечисление денежных средств, на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., согласно чека (л.д. 46).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца Каткова И.С. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 459,70 руб.

В связи с тем, что телефон Apple iPhone 5S 64Gb Silver, imei № после проведения судебной экспертизы судом истребован в материалы дела, после вступления решения суда в законную силу, подлежит передаче ответчику ООО «Эппл Рус».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каткова Игоря Сергеевича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Каткова Игоря Сергеевича стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 41990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в общей сумме 10 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (419,90 руб.) за каждый день просрочки с 01.03.2019г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по независимой экспертизе в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства госпошлину в сумме 1459,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2019г.

Председательствующий                      Бобылева Е.В.