Решение по делу № 2-951/2019 ~ М-775/2019 от 23.05.2019

Дело № 2 –951/2019

УИД 42RS0015-01-2019-001256-63

                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года                                         г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Социгашевой О.Н.,

с участием истца Приймак Е.В.,

ответчика Волобуевой Е.А.,

представителя ответчика – адвоката Лучшевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Приймак ЕВ к Волобуевой ЕА об устранении препятствий в пользовании собственностью,

    УСТАНОВИЛ:

    Приймак Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Волобуевой Е.А., которым просит обязать ответчика Волобуеву Е.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей собственностью, а именно: демонтировать силовой электрический кабель, принадлежащий Волобуевой Е.А., расположенный на фасаде нежилого помещения по адресу: ул. ..., принадлежащего ей, Приймак Е.В., обязать Волобуеву Е.А исполнить предписания Ростехнадзора и убрать кабель над дорогой, который мешает проезду спецтехники.

    Свои требования мотивирует тем, что она является собственником нежилого помещения по адресу: ул. ..., размером № кв. м., этаж № Это часть отдельно стоящего нежилого здания (бытовое помещение мастерской электромонтажных заготовок). Ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП _/_/_. № записей регистрации № и № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ... области КВВ _/_/_. на ? долю в праве общей долевой собственности и свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области КВВ от _/_/_. на ? долю в праве общей долевой собственности.

    Данное нежилое помещение имеет свой отдельный вход, которым она пользуется по назначению. Также она является арендатором земельного участка площадью № кв. м., расположенного по данному адресу, на основании договора № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороны арендатора, находящегося в государственной собственности от _/_/_. На данном арендованном земельном участке находится корпус №

    Ответчик Волобуева Е.А. имеет в собственности нежилое помещение по адресу: ул. ...

    На принадлежащем ей- истцу помещении - корпусе № прямо по фасаду корпуса проходит силовой электрический кабель от подстанции, находящейся в корпусе № , который принадлежит ответчику Волобуевой Е.А. Данный кабель протянут ответчиком для энергоснабжения своего нежилого помещения - корпуса № . Данный кабель выходит от подстанции, находящейся в корпусе № , доходит до ее-истца корпуса № , заходит на фасад ее корпуса № , закреплен металлическими скобами, проходит вдоль карниза и заходит в корпус № , который принадлежит ответчику. При этом, данный кабель два года назад был закрыт вентилируемым фасадом на ее-истца корпусе № . Снаружи корпуса № теперь этого кабеля не видно._/_/_ она обратилась в Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), с двумя вопросами: писала о том, что кабель Волобуевой Е.А, проходящий по фасаду ее здания, угрожает пожаром и второй вопрос - что кабеля выходящие из корпуса 7, собственник помещения Волобуева Е.А, низко провисают над дорогой, и спецтехника не может проехать в ее корпуса. Ростехнадзор установил, что способ прокладки данной кабельной линии по фасаду ее здания не противоречит требованиям, действующим в электроэнергетике, при этом срок службы данного кабеля Ростехнадзором не проверялся. Ростехнадзор лишь направил в адрес Волобуевой Е. А. предостережение «о недопустимости нарушения обязательных правил по вопросу расстояния от кабельной линии до поверхности земли в месте пересечения с автодорогой». До настоящего данное предостережение ответчиком не выполнено, кабель так и висит над дорогой, что препятствует заезду специальной техники. В ее адрес Ростехнадзором так же был направлен письменный ответ _/_/_., из которого следует, что за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов как собственника вышеуказанного производственного помещения, она может обратиться в суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Ей, как собственнику, вышеуказанный кабель мешает пользоваться своим нежилым помещением и существует огромная вероятность возгорания ее здания. Она не может полноценно пользоваться своим нежилым помещением, делать ремонт своего помещения, так как ей хотелось, обшивать фасады, стены своего помещения, не имеет возможности разместить рекламные щиты на фасаде здания по причине нахождения силового электрического кабеля, принадлежащего ответчику, на принадлежащем ей помещении корпуса № . Считает, что ответчик должен устранить данное препятствие и демонтировать свой силовой электрический кабель с фасада ее корпуса.

    Кабель Волобуевой Е.А является старым, произведен в 1960-хг.г., имеет срок службы 30 лет, который давно истек, не обслуживается собственником Волобуевой Е. А., проект энергоснабжения у ответчика отсутствует. Считает, что он может послужить причиной возгорания ее помещения и соседних, поскольку рядом с корпусом № находятся другие ее нежилые помещения, корпуса № , 3, корпуса ООО «КМСД» и корпус № , принадлежащий ответчику. Во всех ее корпусах хранится дорогостоящее оборудование, там находятся люди. У электрического кабеля так же есть допустимая нагрузка по сечению. В погоне за прибылью ответчик сдает в аренду свое нежилое помещение по низкой цене, и число арендаторов растет с каждым днем. Это значит, что с каждым днем растет нагрузка на электрический кабель в связи с высоким потреблением электрической энергии. Риск возникновения пожара от неправильной эксплуатации уже старого кабеля с каждым днем увеличивается. Если загорится фасад ее здания, на котором находится кабель Волобуевой Е.А., то могут пострадать люди, которые работают в офисах зданий и уничтожится дорогостоящее имущество, находящееся на производствах. То есть, данный силовой электрический кабель, расположенный на ее фасаде создает большую опасность для жизни и здоровья людей. Решить в добровольном порядке с ответчиком данный вопрос не представляется возможным.

В судебном заседании истец Приймак Е.В. на исковых требованиях настаивает, суду пояснила, что кабель проходит под ее крышей над ее воротами. Ей необходимо демонтировать ворота и приподнять их повыше, но она не может этого сделать, так как там проходит кабель. Нарушаются требования пожарной безопасности. Она в специальные организации не обращалась, Волобуева Е.А. не была привлечена к административной ответственности за данные нарушения. Кабель ответчика очень старый, у нее должен быть паспорт, схема электроснабжения, должен быть журнал испытаний. Испытания кабель проходит раз в год. Кабель был проложен в _/_/_ году уже после того, как ее муж приобрел это здание, после установки новой трансформаторной будки. Основание ее иска - это устранение препятствий в праве пользования собственностью, а именно: устранение силового кабеля, который мешает ей при проведении хозяйственной деятельности. Собственником нежилого помещения по ул. ... является она и Волобуева Е.А., но в разных квадратурах. У КМСД адрес ул. .... Считает, что фасад здания по ул. ... принадлежит ей. Фасад здания разграничивает интуитивно, где ее окна, значит ее фасад. Фактически КМДС находятся в спорном здании, но адрес у них другой. Кабель, который проходит над воротами, проходит по стене здания.

Ответчик Волобуева Е.А. исковые требования не признает, суду пояснила, что подстанция, от которой идет кабель, принадлежит ей, она установлена в корпусе № . Корпус № принадлежит тоже ей. Кабель проводила организация, которая все устанавливала. Ранее все эти помещения принадлежали ей, затем часть помещений продала Приймаку С.В. Они вели хозяйство, у них никогда не было никаких споров, никогда не было ситуаций, которые ставили бы хозяйственную деятельность одного или другого соарендатора под вопрос. Они всегда друг другу помогали. В настоящее время Приймак С.В. умер, и собственником по наследству является его супруга Приймак Е.В. Истец утверждает, что она якобы ведет предпринимательскую деятельность и ей этот кабель мешает. Этот кабель никому не мешает. Истец ссылается на предупреждения Ростехнадзора. Проверку Ростехнадзор осуществлял без ее участия. По результатам проверки вынесено предостережение, из которого она и узнала, что была проверка по данному кабелю. Согласно этому предостережению, Ростехнадзор никаких нарушений с ее стороны не нашел. Оно было выписано ей с целью урегулировать вопрос для визуального осмотра. Согласно правилам энергетических сетей прокладка силового кабеля по фасаду здания возможна и разрешается, но с определенным условием. Одно из условий, которое якобы ею не выполнимо – это то, что кабель зашит фасадом. Любой силовой кабель должен через определенное количество времени проверятся специальными организациями. На сегодняшний день визуально осмотреть кабель не возможно, потому что собственник здания Приймак Е.В. произвела строительные работы и зашила фасад вместе кабелем без ее ведома. Считает, что она должна была получить у нее согласие на то, чтобы зашить ее кабель. Ростехнадзор сказал, что необходимо снять фасад. Второе, что было указано в предостережении, это высота кабеля. Высота кабеля от земли по всем ГОСТам равняется 6 метрам 10 сантиметрам. У нее высота кабеля 6 метров 20 сантиметров. Она написала ответ Ростехнадзору, что никаких нарушений с ее стороны нет. Истец не является индивидуальным собственником данного фасада. Она должна доказать, чем он мешает ей. Организация, которая прокладывала данный кабель, осуществила это без нарушений. По данным Ростехнадзора данное расположение кабеля не нарушает никакую деятельность собственников. Первый и третий этажи принадлежат Приймак Е.В., второй принадлежит другому собственнику - КМСД. Спецтехники у истца нет. Все машины проходят свободно. Ей было выписано не предписание, а предостережение, которое носит уведомительный характер, о том, чтобы деятельность, которая ведется, не имела нарушения в будущем. В данный момент Ростехнадзор никаких нарушений не нашел, за исключением того, что данный электрический кабель, который проходит по стене, зашит сайдингом по вине самой истицы. Нарушений в провисании никаких нет, потому что ГОСТы, которые нормируют деятельность и эксплуатацию этих электрических кабелей, предусматривают их высоту 6 метров. У нее кабель проходит на высоте 6 метров 20 сантиметров. Кабель установлен со всеми нормами и правилами. Нагрузки кабель не несет, он в специальной оболочке. Данный натяжной кабель находится: один конец кабеля - на трансформаторной будке, которая принадлежит ей, и второй конец тоже находится на ее здании. Считает, что поскольку она, истец и третье лицо ООО «Кузнецкмонтажстройдетали» являются собственниками здания, то фасад является общим. Земля под спорным зданием находится у нее также в аренде.

Представитель ответчика – адвокат Лучшева М.И. исковые требования не признает в полном объеме, суду пояснила, что здание по ул. ... принадлежит трем сособственникам, Приймак Е.В., Волобуевой Е.А. и КМСД, не смотря на то, что адрес разный. Истец должен доказать, что ответчик действительно создал какие-либо препятствия для осуществления право пользования собственностью. Однако, установлено, что фасад здания принадлежит не только Приймак Е.В., а как минимум еще двум собственникам. Данные основания не позволяют истцу в одностороннем порядке распоряжаться фасадом и осуществлять свое единоличное отношение по поводу нахождения там кабеля, в том числе и установка новых конструкций. Истец должна была доказать, в чем именно заключаются нарушения. Приймак Е.В. может заезжать в свое здание, если бы она не могла заезжать в свое здание через ворота и кабель ответчика действительно бы мешал, то тогда она должна представитель доказательства, но таких доказательств нет. Если кабель ниже 6 метров, то должны быть какие-то допустимые сведения. Если Волобуева Е.А. не правильно провела свой кабель, то ей бы Ростехнадзором было выписано не предупреждение, а привлечение к ответственности. Предостережение - это не привлечение к административной ответственности, а просто напоминание Волобуевой Е.А., как собственнику кабельной линии, что она должна проверять, чтобы они не провисали и должным образом следить за технической составляющей. Кроме того, истец указывает, что данных кабелей нет в схеме границ балансовой принадлежности, но какие нормы говорят, что низковольтные кабельные линии должны быть указаны в акте балансовой принадлежности, такой нормы нет. Установили трансформаторную будку, Волобуева Е.А. является собственником разных корпусов. В _/_/_ году с согласия Приймак С.В. проходило установление и подключение трансформаторной будки. Он не мог не заметить прохождение кабельных линий, и без его согласия не могли быть установлены данные кабельные линии. По заключению государственного органа Ростехнадзора, представленного _/_/_, состояние электропередач находится в хорошем состоянии, указано, каким именно устройством происходило измерение, каких-либо сомнений в правильности и законности данного заключения истец не представил. Прокладка электрического кабеля осуществлялась с согласия всех собственников, в том числе Приймак С.В. КМСД также не возражает против нахождения кабеля на фасаде здания. Считает, что истцом не доказано реальное нарушение прав собственника. Фасад здания не может разделяться, он общий и содержание его, в том числе нахождения на нем тех или иных инженерных коммуникаций, осуществляется с согласия всех собственников, но это не негаторный иск, это порядок пользования общим имуществом. В настоящем исковом заявлении таких требований не заявляется, истец указывает только на то, что его права нарушаются как собственника, и чинятся какие-то препятствия.

Определением суда от _/_/_ (т. 1 л.д. 44-47) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кузнецкмонтажстройдетали».

Представитель третьего лица ООО «Кузнецкмонтажстройдетали» в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д. 134). В письменном отзыве относительно исковых требований пояснил, что ООО «Кузнецкмонтажстройдетали» является собственником помещений по адресу: ул. ..., что подтверждается свидетельлством о праве собственности ( т.1 л.д. 195-205). ООО «Кузнецкмонтажстройдетали» не имеет каких-либо претензий к Волобуевой Е.А. в связи с проложенным электрическим кабелем на фасаде здания по адресу: ул. .... Волобуевой Е.А. не нарушаются чьи-либо права, кабель установлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением суда от _/_/_ (т. 1 л.д. 88-91) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Сибирская Промышленная Сетевая Компания», ООО «Металлэнергофинанс».

Представитель третьего лица ООО «Металлэнергофинанс» в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ( т.1 л.д. 134). В письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что _/_/_ между ООО «Металлзнергофинанс» (гарантирующий поставщик, Общество) и ИП Волобуевой Е.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № с автоматическим продлением на тот же срок и на тех же условиях. По договору энергоснабжения знергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ). Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от _/_/_ N 442). _/_/_. ООО «Металлэнергофинанс», являясь гарантирующим Поставщиком электрической энергии на указанной территории (Постановление РЭК Кемеровской области от _/_/_ N 244), во исполнение норм ст. 539 ГК РФ и п. 28 вышеуказанных Основных положений заключило с ЗАО «Сибирская Промышленная сетевая компания» (ЗАО «СибПСК», исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии № . Согласно положениям п. 2.1 и п. 2.4 договора № исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителя по сетям исполнителя, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иной законном основании. Таким образом, силовой электрический кабель, расположенный на фасаде нежилого помещения по адресу ул. ... принадлежит ЗАО «СибПСК» на праве собственности или ином законном основании, соответственно, все работы по демонтажу кабеля должны быть согласованы с ЗАО «СибПСК». При этом, демонтаж силового электрического кабеля в значении «разобрать, снять, чтобы прекратить действие, работу» без замены его на другой, соответствующий всем нормам и требованиям законодательства РФ, нарушит права и законные интересы ООО «Металлзнергофинанс» как субъекта розничного рынков электрической энергии, а также нарушит баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, установленный ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Представитель третьего лица АО «Сибирская Промышленная Сетевая Компания» в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 134). В письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что АО «Сибирская Промышленная Сетевая Компания» (далее-АО «СибПСК»), является сетевой компанией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии, в частности, в отношении потребителя ИП Волобуевой Е.А. АО «СибПСК» не располагает информацией и документами, подтверждающими балансовую принадлежность силового кабеля, расположенного на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу ул. .... Согласно документов об осуществлении технологического присоединения граница балансовой принадлежности электроустановок АО «СибПСК» установлена с потребителем ИП Валобуевой Е.А. по контактным присоединениям наконечников подходящей ... (ул. ...). Потребители Приймак Е.В. и ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» имеют опосредованное технологическое присоединение через электроустановки, принадлежащие ИП Волобуевой Е.А. ( т.1 л.д. 234-247).

    Специалист – государственный     инспектор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление (Ростехнадзор) МДС. суду пояснил, что к ним поступило обращение от Приймак Е.В. Данное обращение условно раздели на две части. Первое: «прямо на кирпич фасада моего здания приколочен старый силовой кабель, который питает нежилое помещение принадлежащее Волобуевой Е.А.» и второе: «Волобуева Е.А. развесила свои кабели над дорогой, которая ведет в мое помещение, мешающие спецтехнике». В рамках проверки доводов, указанных в жалобе, произведен выезд на место и состоялась встреча с ПриймакЕ.В. для того, чтобы она пояснила, о чем идет речь. Осмотр был произведен без взаимодействия с юридическим лицом для подтверждения либо опровержения доводов, указанных в жалобе. Провисающих кабелей он не обнаружил. Кабель есть, но провиса он не обнаружил. Он не имеет право производить замеры, потому что у нас нет таких полномочий. Может вынести лишь предостережение. На вид явных нарушений эксплуатации кабеля он не обнаружил. Выбор способа прокладки данной кабельной линии не противоречит требованиям действующих в электроэнергетике Правил. В пункте _/_/_ Правил устройства электроустановок допускается прохождение кабельных линий по стене зданий. Нарушений при осмотре этой кабельной линии выявлено не было, крепления были заводские, кабель шел по стене здания, не препятствовал открыванию дверей, не заходил на фасады окон и т.д. О прохождении кабельной линии над дорогой Волобуевой Е.А. было выдано предостережение, что в соответствие с Правилами устройства электроустановок до пересекающих дорогу кабельных линий должно быть расстояние не менее 6 метров, если производится проезд транспорта и не менее 3,5 метров, если проезд транспорта не производится. На что Волобуева дала ответ, о том, что произведены замеры от земли до кабельной линии, и выявлено, что расстояние составляет 6,2 метра. Они получили ответ от Волобуевой Е.А. Данное предостережение - это не предписание, в дальнейшем они его не контролируют. Оно считается исполненным. Предписание в отношении Волобуевой Е.А. не выносилось. Предостережение звучит как о недопустимости нарушения обязательных требований, оно не классифицирует само нарушение. Если бы обнаружили очевидные нарушения, то они должны были принять меры, составить протокол и привлечь к административной ответственности. К административной ответственности Волобуева Е.А. не привлекалась, так как очевидных явных нарушений при осмотре выявлено не было. Кабель, который проходит по фасаду, закрыт профилем. Его визуально осмотреть не возможно. Если помещение было куплено, и кабельная линия уже проходила по фасаду, то считается, что оно приобретено с обременением, то есть на нем уже есть коммуникации. А если эту кабельную линию непосредственно смонтировали после покупки помещения без вашего согласия, то это является нарушением. Способ прокладки кабеля выбирает заказчик. Не обязательно, что кабель будет проложен по старой схеме. Они могут выбрать другой способ прокладки кабеля, как по земле, так по стенам здания и по воздуху. Но иной способ прокладки кабеля должен быть согласован с собственниками. В любом месте существует иной способ прокладки кабеля. Но это дорогостоящая операция, так как необходимо разработать проектную организацию, усмотреть все коммуникации, которые там проходят. Альтернативные способы прокладки кабеля существуют.

Специалист - государственный инспектор г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору, начальник отделения надзорной деятельности Заводского района г. Новокузнецка ФОЕ суду пояснила, что нормативными документами по пожарной безопасности не установлены требования к спорному кабелю, именно над фасадом. В их компетенцию входит проверка объектов защиты на эксплуатируемых зданиях и сооружениях. То, что находится на прокладке, навесное – это не их компетенция. Кабельная продукция у них - это одно единственное нарушение, это видимые нарушения изоляции, когда кабель оголён, из него все торчит. Но оснований проверок кабельных линий у них нет, они их не проверяют. Ростехнадзор их проверяет и полностью отвечает за электричество, всю продукцию. Ростехнадзор отвечает за кабель, который проходит по фасаду и который висит над дорогой.

Свидетель ЕАИ суду пояснил, что в _/_/_ году по запросу группы компаний А и Волобуевой Е.А. они устанавливали оборудование по ул. .... Он был директором компании ООО «Энергия». В настоящее время эта организация не существует. Они полностью устанавливали трансформаторную подстанцию, низковольтное распределительное устройство. Подстанция на 6 тысяч вольт, потом она понижает до низкого напряжения 380 условно. Делали распредустройство. Устанавливали приборы учета, которые контролируют потребителя, который запитан под это устройство. На подстанцию был проект, специалист Ростехнадзора приезжал и принимал данную подстанцию. Группа компаний А сами себе кабель прокладывали, а Волобуева Е.А. попросила их смонтировать ей кабель. Какие-то документы были, сейчас не готов сказать какие, прошло много времени. В момент прокладки кабеля ни одна из сторон не имела никаких претензий. Физически проложить кабель в другом месте там не возможно. Кабель, который они устанавливали, был «давальческий», принадлежал Волобуевой Е.А. Данный кабель не заходит в здание другого собственника. Каждый потребитель имеет в распределительном устройстве те присоединения, которые учитываются конкретным собственником. Есть акт раздела границ и эксплуатационной ответственности всех собственников. Подстанция принадлежит Волобуевой Е.А., от нее отходящий кабель принадлежит ей и на него никакие документы не составляются. Есть акт между сетевой организацией и собственником, есть раздел границ. Если потребитель питается по высокой стороне по 6 кВт, то акт границы кабеля доходит до определенного участка, все что находится дальше (подстанция трансформаторная, какие-то коммуникационные приборы) является собственником распредустройства 0,4 кВТ, а все отходящие присоединения являются, как прописано в технических условиях и в акте о разделе границ, собственностью потребителя. Они всегда прописывали, что от распредустройства наконечники отходящего кабеля являлось собственностью того потребителя, который питался от данной подстанции. Акт балансовой принадлежности составлен, возможно, в 2008 году. Все, что идет от трансформаторной подстанции, принадлежит собственнику, он что хочет, то с ним и делает. План электроснабжения не подписывался собственниками здания. Если ведутся какие-то работы, где есть два собственника, и если второй собственник возражает, то работы не ведутся. На момент прокладки кабеля второй собственник был Приймак С.В. Если бы Приймак С.В. был против прокладки кабеля в том месте, где он проложен, то кабель бы там не проложили. Претензий ни от одного собственника не было. Все свои работы они сдали специалисту Ростехнадзора.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, специалистов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из существа заявленных требований и возражений ответчика следует, что спорным вопросом является потенциальная пожарная опасность, которая может возникнуть вследствие размещения электрического кабеля ответчика на фасаде здания, невозможность полноценного пользования помещением по причине нахождения электрического силового кабеля на фасаде здания.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от _/_/_ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, приведенные правовые нормы.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом к общему имуществу здания относятся также ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из норм закона, регламентирующих данные правоотношения, иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих условий: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что истец Приймак Е.В. является собственником части отдельно стоящего нежилого здания (Бытовое помещение мастерской электромонтажных заготовок), назначение: нежилое, общая площадь № кв.м, этаж № расположенного по адресу: ул. ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности от _/_/_ ( т.1 л.д. 7-8, 192).

Ответчик Волобуева Е.А. является собственником части отдельно стоящего нежилого здания (Бытовое помещение мастерской электромонтажных заготовок) общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: ул. ... на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между продавцом ОАО «Запсибэлектромонтаж» и покупателем Волобуевой Е.А. _/_/_ (т.1 л.д. 79).

Часть указанного здания принадлежит ООО «Кузнецкмонтажстройдетали» ( т.1 л.д. 195-205), что не оспаривается сторонами.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м под административно-производственное здание поул. ..., предоставленном истцу по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от _/_/_ № (т.1 л.д. 9-12).

В соответствии с актом № от _/_/_ на установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования на балансе ПСВ. (в настоящее время у Приймак Е.В.) и Волобуевой Е.А. находятся воздушные и кабельные линии, у Волобуевой Е.А. также находится подстанция № с трансформатором № (т. 1 л.д. 128-131). Указанным актом определена граница раздела между указанными лицами ( т.1 л.д. 81-84).

По фасаду здания, расположенного по ул. ... и от трансформаторной будки через дорогу к другому зданию протянуты кабели, принадлежащие Волобуевой Е.А., которые проложены в _/_/_ году, что сторонами не оспаривалось.

_/_/_ между ООО «Металлэнергофинанс» и Волобуевой Е.А. заключен договор энергоснабжения № ( т.1 л.д. 56-64), согласно которому ООО «Металлэнергофинанс» обязуется осуществлять продажу Волобуевой Е.А. через присоединенную сеть энергетической энергии (мощности) в количестве, предусмотренном договором (п. 1.1.1 договора).

В соответствии с договором № оказания услуг по передаче электрической энергии от _/_/_, заключенного между ООО «Металлэнергофинанс» и ЗАО «Сибирская Промышленная Сетевая Компания», согласно п. 2.1 и 2.4 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителя по сетям исполнителя, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (т. 1 л.д. 145-153).

В ответ на обращение истца Приймак Е.В. от _/_/_ о прокладке кабеля на стене нежилого здания по адресу: ул. ... Сибирским управлением Ростехнадзора _/_/_ сообщено, что в результате осмотра указанной в обращении кабельной линии, проведенного должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора, установлено, что способ прокладки данной кабельной линии не противоречит требованиям действующих в электроэнергетике Правил. Пункт _/_/_ Правил устройства электроустановок (издание 6) допускает прохождение кабельных линий по стенам зданий. По вопросу расстояния от кабельной линии до поверхности земли в месте пересечения с автодорогой Волобуевой Е.В. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ( т.1 л.д. 13-14).

_/_/_ Волобуевой Е.В. объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований: п. _/_/_ Правил устройства электроустановок потребителей, в соответствии с которым расстояние от проводов, пересекающих пожарные проезды и пути для перевозки грузов, до поверхности земли (дороги) в проезжей части должны быть не менее 6 м, в непроезжей части – не менее 3,5 м. Волобуевой Е.А. предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований, а также направить в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора уведомления об исполнении настоящего предостережения в срок не позднее _/_/_ (т.1. ул. ...).

_/_/_ ответчиком Волобуевой Е.А. Сибирскому управлению Ростехнадзора в ответ на указанное представление дан ответ, согласно которому ею при помощи технических специалистов проведен внеочередной осмотр кабельной линии (КЛ), находящихся в ее ведении, в том числе кабельной линии 0,4 кв, расположенной над проездом транспорта, помимо осмотра также был произведен замер расстояния в свету от поверхности проезжей части до указанной КЛ, по результатам замера расстояние в свету составило 6, 2 м, таким образом, при эксплуатации КЛ проходящей над проездом транспорта не нарушен п. _/_/_ Правил устройства электроустановок, соответственно, меры по соблюдению требований, указанных в предостережении, приняты в полном объеме (т.1 л.д. 35-39).

По сообщению директора ООО «Электромонтаж-4», предоставленного истцом, кабель над дорогой должен быть проложен на высоте не менее 6-ти метров (п._/_/_ ПУЭ), так как дорога используется в качестве пожарного проезда и пути для перевозке грузов. По факту кабель находится на высоте 5,5 метров. Данное нарушение необходимо устранить. По поводу прокладки кабеля по торцевой стене здания по адресу: ул. ...: силовой кабель электроснабжения должен быть проложен согласно проекта, выполненного проектной организацией, проект согласован с собственником здания, которое может использоваться для прокладки кабеля. Проектировщик в выборе способа прокладки кабеля всегда ориентируется на ПУЭ раздел 2, глава 2.1 «Электропроводки». Согласно п. 2.1.31-2.1.51 ПУЭ проводка должна быть выполнена и выбран способ прокладки кабеля, чтобы обеспечить пожарную безопасность, механическую защиту кабеля. Существующий кабель проходит под окнами здания, над воротами въезда в здание без выполнения механической защиты (п.2.1.47 ПУЭ), на участках подъема и спуска также не имеется механической защиты. Судя по внешнему виду, кабель старый, никаких маркировок не обнаружено. Учитывая, что кабель находится на торцевой стене и подвергается солнечному и тепловому воздействию, состояние его изоляции необходимо проверять (п.2.1.46 ПУЭ). Низкая изоляция, в следствие постоянного теплового воздействия, может привести к возгоранию кабеля. Считает, что кабель расположенный на фасаде по адресу: ул. ..., представляет собой опасность для пожарной безопасности здания и жизни, находящихся в нем людей (т. 1 л.д. 122).

В соответствии с заключением специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № от _/_/_ расстояние от линии электропередач до проезжей части по адресу: ул. ... по состоянию на дату осмотра (_/_/_) соответствует действующим нормам и правилам. Линия электропередач над проезжей частью по адресу: ул. ... по состоянию на дату осмотра (_/_/_) находится в хорошем состоянии и ремонта не требует ( т. 1 л.д. 208-222).

В ходе выездного судебного заседания при визуальном осмотре судом установлено, что кабель над дорогой провисаний не имеет, часть кабеля на фасаде здания зашита истцом сайдингом, часть находится под козырьком крыши, над воротами кабель расположен на высоте № , расстояние от уровня пола до балок № , высота уголка – № , сам кабель лежит на уголках, максимальный груз может проехать в ворота № (т. 1 л.д. 223), что также следует из фотографий, приобщенных к материалам дела (л.д. т.1 15-19).

Таким образом, Волобуева Е.А., Приймак Е.В. и ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» владеют на праве собственности помещениями в здании, расположенном по адресу: ул. .... Ответчик Волобуева Е.А. с 2008 года является собственником силового электрического кабеля, закрепленного на спорном здании, проходящего через земельный участок, находящийся в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора (в том числе арендатора Волобуевой Е.А.). Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области от _/_/_, после смерти ее супруга ПСВ., являвшегося собственником спорного здания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств самовольной прокладки кабеля ответчиком. К материалам дела приобщены документы, из которых следует, что на этапе заключения договора энергоснабжения ответчик предоставил техническую документацию, подтверждающую факт надлежащего присоединения к № .

На дату проведения работ по проведению силового кабеля по фасаду спорного здания, все действия ответчика были согласованы с собственником имущества - ПСВ

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ЕАИ, пояснившим, что он являлся директором ООО «Энергия», прокладка электрического кабеля по фасаду здания осуществлялась только с согласия всех собственников, в том числе ПСВ Кроме того, третье лицо – также сособственник спорного здания ЗАО «Кузнецкмотажстройдетали» не возражает против нахождения электрического кабеля ответчика на фасаде здания.

Также истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика. Право собственности на трансформаторную подстанцию № и запитанные от них кабельные линии возникло у ответчика раньше, чем право собственности истца на помещения в спорном здании.

Доказательства прокладки спорных кабельных линий с нарушением действующего законодательства, невыполнения ответчиком требований СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» в материалах дела отсутствуют. Работы по монтажу спорных электрических кабелей производились в период _/_/_ года в соответствии с техническими условиями от _/_/_, выданными ООО «Энергия».

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены какие-либо акты уполномоченных органов, свидетельствующие о нарушении ответчиком порядка содержания кабельных линий, о неудовлетворительном состоянии данных линий, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Из ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от _/_/_ (том 1, л.д. 13-14) на обращение Приймак Е.В., согласно которому «способ прокладки данной кабельной линии не противоречит требованиям действующих в электроэнергетике».

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор Ростехнадзора МДС пояснил, что каких-либо видимых нарушений правил устройства электроустановок при осмотре им не обнаружено.

Согласно заключению специалиста № от _/_/_, выполненному ООО «АСТ-экспертиза», которое суд, в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, принимает как допустимое и относимое доказательство, расстояние от линии электропередач до проезжей части по адресу: ул. ..., по состоянию на дату осмотра (16.08.2019г.) соответствует действующим нормам и правилам и линия электропередач над проезжей частью по адресу: ул. ... по состоянию на дату осмотра находится в хорошем состоянии и ремонта не требует.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Представленный истцом ответ ООО «Электромонтаж-4» от _/_/_ на обращение, суд считает не допустимым доказательством, поскольку из ответа не следует, когда и каким устройством происходило измерение высоты кабеля над дорогой, о проведении судебной экспертизы истец ходатайства не заявила.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от _/_/_ № , в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Таким образом, согласия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику, по договору, заключенному им непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, в силу вышеприведенных норм закона, не требовалось.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что фасад нежилого здания, расположенного по адресу: ул. ... является общедолевым имуществом собственников помещений в здании, а следовательно, при его использовании подлежат применению статьи 246 - 247 ГК РФ. Ответчику также принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в указанном здании, в том числе его фасадная часть, являющаяся ограждающей несущей конструкцией.

Ответчик Волобуева Е.А. пояснила, что между собственниками за период владения помещениями в спорном здании отсутствовали какие-либо разногласия относительно размещения электрических кабелей от КТП-24.

Однако, отсутствие письменного согласия всех собственников здания на размещение коммуникаций ответчика на фасаде здания не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что размещение ответчиком силового кабеля на общем имуществе, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственником нежилого здания.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что размещение ответчиком электрического кабеля препятствует истцу, осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом; ухудшает общее имущество здания, на котором оно размещено; препятствует осуществлению текущего обслуживания здания и проведению ремонта (при необходимости); создает угрозу жизни и здоровья для людей.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены какие-либо его законные права.

Таким образом, каждая из сторон спора - истец и ответчик, являясь собственниками спорного здания, вправе рассчитывать на равное уважение и защиту своих прав и интересов.

Вместе с тем доказательств того, что кабель препятствует эксплуатации помещений истца в материалы дела не представлено. Какие-либо разрешения на строительство или реконструкцию помещений, принадлежащих истцу, к материалам дела не приобщены.

Следовательно, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано нарушение ответчиком требований действующих норм и правил при прокладке спорной кабельной линии, как не доказана техническая возможность демонтажа принадлежащего ответчику кабеля без изменения схемы электроснабжения.

    Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

    На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Приймак ЕВ к Волобуевой ЕА об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащей Приймак ЕВ собственностью, а именно: демонтировать силовой электрический кабель, принадлежащий Волобуевой ЕА, расположенный на фасаде нежилого помещения по адресу: ул. ... принадлежащего Приймак ЕВ, обязании ответчика Волобуеву ЕА исполнить предписания Ростехнадзора и убрать кабель над дорогой, мешающему проезду спецтехники, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – _/_/_.

Судья                                     Ю.Б. Дяченко