Решение по делу № 2-1655/2014 ~ M-1677/2014 от 22.09.2014

2-1655/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года                                                                        г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

С участием адвоката Лукьяновой Л.Г.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьевой Рамили Гайнитдиновны, Мулюкова Айрата Рамильевича, действующего за себя и <данные изъяты> Мулюкова Дениса Айратовича, ДД.ММ.ГГГГ к Открытому акционерному обществу <адрес> хлебокомбинат», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным приватизации в части включения общежития в уставной капитал,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева Р.Г., Мулюков А.Р., действующий за себя и <данные изъяты> Мулюкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу <адрес> хлебокомбинат», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным приватизации в части включения общежития в уставной капитал. В обоснование своих требований указали, что она трудоустроилась на ОАО «БХК» ДД.ММ.ГГГГ им предоставили по договору найма комнату № В последствии по ее заявлению на расширение им была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартира № Комнату № ответчик продал, хотя они до настоящего времени именно там зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Айрата родился <данные изъяты> Денис. Она работает на хлебокомбинате ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. <данные изъяты> лет. Договор социального найма с их семьей и ею лично никогда не подписывался в связи с отказом руководителя предприятия. Постоянная регистрация в квартире № ее семье в составе <данные изъяты> человек была разрешена с <данные изъяты>

      Она постоянно оплачивает коммунальные платежи путем перечисления из заработной платы, кроме холодного водоснабжения и водоотведения, которое оплачивается своевременно в МУП «Водоканал».

Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения ни она, ни ее дети не использовали.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

      В соответствии с п.5 ст.2 Закона Российской Федерации №1531 от 3 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного Закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

       Согласно п.5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 1 июля 1992 года « Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений, государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

        В силу прямого указания закона сделка по внесению общежития в план приватизации и уставный капитал общества является незаконной по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», а также Указа Президента РФ от 01.07.1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

     Таким образом, при приватизации общежития был нарушен прямой запрет на включение общежития в план приватизации и уставный капитал общества.

       При указанных обстоятельствах общежитие не является имуществом необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов РФ и оно может быть передано в муниципальную собственность независимо от волеизъявления органа местного самоуправления в силу прямого указания закона.

        Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеуказанного Кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

         На основании указанных норм права, сделка в части включения общежитий в уставный капитал приватизируемых предприятий не может повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у правопреемника приватизируемого государственного предприятия.

         В связи с чем, просят признать приватизацию государственного предприятия <адрес> хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в уставный капитал здания общежития по адресу: <адрес> в настоящее время <адрес> недействительной.

        Прекратить право и исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись о праве собственности за ОАО <адрес> хлебокомбинат» на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за ними, Лаврентьевой Рамилей Гайнитдиновной, Мулюковым Айратом Рамильевичем, Мулюковым Денисом Айратовичем -ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истцы Лаврентьева Р.Г., Мулюков А.Р., действующий за себя и несовершеннолетнего ребенка Мулюкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ и их представитель адвокат Лукьянова Л.Г., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества <адрес> хлебокомбинат» Тимиргалеева Г.Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. В своих письменных возражениях указала, что здание по адресу: <адрес>, не является государственным или муниципальным жилищным фондом, указанное здание принадлежит ОАО <адрес> хлебокомбинат» на праве собственности согласно плану приватизации государственного предприятия <адрес> хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ Приватизация имущества осуществлена в соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР."

Сделка по внесению общежития в уставный капитал не оспорена, право собственности на здание общежития не признано за государством или муниципальным образованием.

Приватизация государственного предприятия <адрес> хлебокомбинат» была проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

Ссылки Истцов на ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» считаем неприменимыми, т.к. здание общежития на основании Распоряжения Госкомитета РБ по управлению гос.собственностью № 145 от 29.06.1994 года и Постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность ОАО «БХК», в ведение органов местного самоуправления здание общежития не передавалось и не должно было передаваться.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г № 122-ФЗ, право собственности ОАО <адрес> хлебокомбинат» на объекты, включенные в план приватизации, считается ранее возникшим, признается юридически действительным и не требует обязательной государственной регистрации права. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Высшим Арбитражным судом РФ дано официальное толкование о моменте возникновения права собственности у акционерного общества, созданного в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 года, с момента государственной регистрации юридического лица акционерное общество становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983г.), действовавшего на момент вселения истцов в общежитие, основанием для заключения договора социального найма являлось признание граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Семья Ульяновых таковыми не признавались, жилое помещение было предоставлено на основании возникновения трудовых отношений по договору коммерческого найма жилого помещения за плату во временное владение и пользование.

Истцы проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ОАО «БХК» приобрело право собственности не обремененное правами истцов как нанимателей жилого помещения, истцы вселились в спорное жилое помещение, когда оно уже находилось в собственности ОАО <адрес> хлебокомбинат».

Жилые помещения, переданные в уставной капитал акционерного общества с соблюдением требования закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставной капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и ОАО договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» к данным отношениям не применяется.

Представитель соответчика Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своих возражениях суду сообщили, что в соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано ее собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность одного лица.

Доказательств предоставления жилого помещения на условиях социального найма истцом не представлено.

В реестре государственного имущества <адрес> отсутствуют сведения о праве собственности <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № правом собственности на указанную квартиру обладает ОАО <адрес> хлебокомбинат», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Просили так же применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения <адрес> в судебном заседании не присутствует, в материалах дела имеется заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> на судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своем отзыве суду пояснили, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за третьим лицом не заявленном в исковом заявлении. Управление полагает, что, руководствуясь п.54 Постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22, в целях правильного рассмотрения дела истцу необходимо предоставить в суд доказательства наличия (отсутствия) на момент рассмотрения искового заявления зарегистрированного права.

       Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

     Сведения, содержащиеся в ЕГРП, предоставляются в виде выписки либо уведомления об отсутствии информации о зарегистрированных правах. Порядок предоставления, взимания платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП установлен приказами Минэкономразвития РФ №180 от 14.05.2010 и №650 от 16.12.2010 года.

     Считает, что в случае получения информации из ЕГРП они не усматривают оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. решение суда может быть не исполненным.

      Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района <адрес> в судебном заседании не присутствует, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, просила вынести решение на усмотрение суда.

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Горожанина И.В., новый собственник спорной квартиры.

      Третье лицо Горожанина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что договор купли - продажи комнату № она заключала с <адрес> хлебокомбинатом, но не знала, что в указанной комнате проживает семья Лаврентьевой. При совершении сделки она видела справку с места жительства о регистрации, в комнате не было зарегистрированных лиц, она лично комнату не смотрела т.к. просто вложила денежные средства в недвижимость.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно п.1 ст. 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. Приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

В соответствии с п.п. «а» п. 2.1., ст. 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 года № 66, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> хлебокомбинату в состав приватизируемого имущества ОАО <адрес> хлебокомбинат» было включено здание общежития на <данные изъяты> мест как основное средство и вложение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом <адрес> по управлению государственной собственностью утвержден План приватизации <адрес> хлебокомбината», согласно которому в уставной капитал предприятия наряду с другими объектами было включено здание общежития на <данные изъяты> мест, расположенное по адресу: <адрес> ОАО <адрес> хлебокомбинат» был зарегистрирован как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ОАО <адрес> хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГг. на основании Плана приватизации <адрес> хлебокомбината" ДД.ММ.ГГГГ

Судом так же установлено, что на основании ордера на жилую площадь серии II № Лаврентьевой Р.Г., в составе семьи Мулюкова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, работающей на хлебокомбинате, была предоставлена комната № размером <данные изъяты> кв.м. в общежитии № по <адрес>( на момент рассмотрения дела <адрес> В последствии Лаврентьевой Р.Г. была предоставлена <данные изъяты> квартира № Собственником квартиры № является ФИО1 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ

       Согласно типового договора найма жилого помещения в общежитии     № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <адрес> хлебокомбинат» передало Лаврентьевой Р.Г. и членам ее семьи Мулюкову А.Р., ДД.ММ.ГГГГ и Мулюкову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <адрес> хлебокомбинат» является собственником общежития, <данные изъяты> - этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании Плана приватизации <адрес> хлебокомбината» ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> (копия свидетельства о регистрации и выписка из росреестра).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Лаврентьева Р.Г. устроилась на работу на ОАО «БХК» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела Лаврентьева Р.Г. работает тестоводом, что подтверждается копией трудовой книжки, имеющиеся в материалах дела.

Оплата занимаемого жилья истцами производиться своевременно путем перечисления из заработной платы на счет ответчика, что не отрицала и представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они на основании договора социального найма вселились и занимают жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма.

Поскольку вселение истцов в жилые помещения по адресу: <адрес> имело место в период ДД.ММ.ГГГГ (комната <адрес> а в последующем (комната <адрес> когда общежитие по адресу <адрес> не находилось в государственной либо муниципальной собственности, вопрос о предоставлении истцам жилого помещения решался акционерным обществом.

Исходя из того, что вопрос о вселении Лаврентьевой Р.Г. и членов её семьи в спорные жилые помещения был разрешен собственником здания общежития, указанное обстоятельство исключает возможность заключения договора социального найма квартир. Проживание Лаврентьевой Р.Г. и членов её семьи в спорных жилых помещения обусловлено договорными отношениями с ОАО <адрес> хлебокомбинат», что является препятствием для возникновения права на приватизацию жилых помещений <адрес> в доме <адрес>.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истцов в части признания права долевой собственности на квартиры <адрес> следует оставить без удовлетворения.

Суд отвергает доводы истцов о том, что приватизация общежития (т.е. включение его в уставной капитал) была осуществлена в нарушение действующего законодательства, согласно которому при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение, оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, в связи с чем, сделка в части передачи общежития в собственность ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» является недействительной в силу её ничтожности, по причине того, что поскольку Лаврентьева Р.Г. и члены её семьи вселились в спорное жилое помещение уже находящееся в частной собственности, о чем им было известно.

Таким образом, не имеется оснований считать, что в период их проживания в общежитии произошла смена форм собственности, которая не должна отражаться на объеме их прав исходя из принципа правовой определенности. С момента вселения объем прав Лаврентьевой Р.Г. и членов её семьи остался неизменным.

Каких-либо доказательств недействительности условий договора приватизации, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, истцом не представлено.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования о признании приватизации государственного предприятия ДД.ММ.ГГГГ хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в уставный капитал здания общежития по адресу: <адрес>, в настоящее время <адрес> недействительной следует оставить без удовлетворения и как следствие, следует оставить без удовлетворения требования о прекращении права и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись о праве собственности за ОАО <адрес> хлебокомбинат» на комнаты по адресам: <адрес> т.к. данное требование неразрывно связано с требованием о признании частично недействительным приватизации общежития по <адрес>.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчики просили суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям истцов о признании недействительным приватизации в части включения общежития в уставной капитал.

Суд считает возможным согласиться с ответчиками о применении срока исковой давности, т.к. истцы знали о том, что общежитие находится в собственности у ОАО <адрес> хлебокомбинат» начиная ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента первого обращения в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации, но квартиры <адрес> по <адрес>, что подтверждается копией Кассационного определения ВС <адрес> от 21.01.2010г. и Определением <адрес> городского суда от 14 мая 2010г. об оставлении иска Лавреньевой Р.Г., Мулюкова А.Р. о признании права собственности на квартиру <адрес> на иск с указанными выше требованиями подан в суд ДД.ММ.ГГГГ без предоставления каких либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Так же заслуживает внимание суда и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела собственником квартиры <адрес> является Горожанина И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией договора и выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Указанный выше договор купли-продажи в установленном порядке прошел государственную регистрацию, сторонами не расторгнут, недействительным не признан.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврентьевой Рамили Гайнитдиновны, Мулюкова Айрата Рамильевича, действующего за себя и <данные изъяты> Мулюкова Дениса Айратовича к Открытому акционерному обществу <адрес> хлебокомбинат», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным приватизации в части включения общежития в уставной капитал оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

        Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2014 г.

Председательствующий судья: подпись     Мосунов О.Л.