Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19971/2015 от 20.08.2015

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33-19971/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Сагитовой Е.И., Мантул Н.М.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Центрального районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда <...> от <...> договор участия в долевом строительстве от <...> расторгнут, взыскано с ООО «Садко-Инвест» в пользу < Ф.И.О. >5 <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО «Садко Инвест»; наложить арест на имущество принадлежащее ответчику; запретить ответчику и другим лицам действовать в интересах должника; запретить ООО «Садко Инвест» производить оплату платежей по заключенным договорам; запретить ООО «Садко Инвест» производить финансовые операция по расчетным счетам; наложить арест на долю соразмерную сумме заявленных требований в незавершенном строительством объекте ООО «Садко Инвест».

Обжалуемым определением Центрального районного суда <...> от <...> заявление < Ф.И.О. >5 удовлетворено в части. Наложен арест на имущество принадлежащее ООО «Садко Инвест», денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Садко Инвест» в пределах взысканной по решению суда суммы в размере <...> <...> (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят девять) руб. В удовлетворении остальных требований, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер, отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ суд по ходатайству лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что этими мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наложении ареста на имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Садко Инвест» соразмерно взысканной по решению суда сумме и об отказе в удовлетворении других обеспечительных мер, так как данные меры несоразмерны взысканной по решению суда сумме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи