Решение по делу № 33-1023/2017 от 27.03.2017

Председательствующий Соловьев В.Н.

Дело № 33-1023/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2017 года                                                г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кызласова В.А. – Деровой А.В. на решение Абаканского городского суда от 18 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Кызласова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения истца Кызласова В.А. и его представителя Деровой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Кызласов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля МАРКА АВТО. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай в виде повреждения лобового стекла автомобиля. Согласно экспертному заключению расходы по восстановительному ремонту составляют <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертов <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако в установленный срок выплата произведена не была, в связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб, согласно экспертному заключению, неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Кызласова В.А. – Дерова А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата, поэтому на ее взыскании не настаивает. Исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Истомин А.А. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал на то, что исковые требования Кызласова В.А. не признает.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением не согласна представитель истца Кызласова В.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец представил ответчику недостаточное количество документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Ссылаясь на п. <данные изъяты> Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Гелиос» указывает, что предоставление согласия выгодоприобретателя (ООО «Русфинанс Банк») для осуществления страховой выплаты страховщику не предусмотрено. При заключении договора страхования такая информация также не доводилась до истца. После неоднократных обращений к ответчику за страховой выплатой, страховая компания направила запрос в банк, который истец доставил сам, в тот же день банк предоставил ответ, который был передан страховой компании. Вместе с тем, согласно условиям страхования, страховая компания должна была сама направить данный запрос в банк в течение срока, установленного для выплаты, то есть в течение 15 дней. Выражает несогласие с тем, что срок для страхового возмещения должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Кызласов В.А. и его представитель Дерова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Истомин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кызласовым В.А. (страхователем) и ООО Страховая компания "Гелиос" (страховщиком) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, предметом которого является автомобиль МАРКА АВТО, Г/В, по рискам: хищение; угон; ущерб. Размер страховой суммы - <данные изъяты> руб., срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем указано ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение договора потребительского кредита. Страховая премия оплачена истцом полностью .

ДД.ММ.ГГГГ Кызласов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая .

Согласно уведомлению о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к выгодоприобретателю по договору страхования (ООО «Русфинанс Банк») с просьбой указать получателя страхового возмещения .

Из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретатель не возражал против урегулирования страхового события способом, предусмотренным договором страхования, по выбору Кызласова В.А.

Страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. произведена Кызласову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае .

Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, дав оценку доводам обеих сторон, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнена предусмотренная договором обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит такие выводы верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Согласно п.<данные изъяты> Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Гелиос» страховая выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) или потерпевшим документов и материалов, указанных в п.п.<данные изъяты>, и определения размера ущерба.

Пунктом <данные изъяты> Правил установлено, что кроме документов, указанных в п.<данные изъяты> Правил, страховщик представляет документы необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и определения размера ущерба.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк» и договор страхования заключен в обеспечение кредитного договора, суд первой инстанции верно указал на то, что истец наряду с иными документами должен был представить страховой компании отказ банка от выплаты страхового возмещения или согласие банка на выплату страхового возмещения страхователю.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанными Правилами комбинированного страхования предоставление согласия выгодоприобретателя необязательно, противоречит вышеприведенным положениям данных Правил.

Довод жалобы о том, что до сведения Кызласова В.А. страховая компания не довела информацию о необходимости предоставления согласия банка на получение им страховой выплаты, является несостоятельным, так как Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, где прописано данное условие, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Указание на неверное исчисление срока в течение которого должна быть произведена страховая выплата необоснованно, поскольку письмо ООО «Русфинанс Банк» с согласием на выплату страхового возмещения

страхователю поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока, установленного Правилами страхования.

Доказательств того, что согласие выгодоприобретателя (банка) на выплату страхового возмещения истцу поступило в страховую компанию ранее ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, верно установив, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 18 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кызласова В.А. – Деровой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                       В.А. Музалевский

Судьи                                    С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек

33-1023/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кызласов В.А.
Ответчики
ООО СК "Гелиос"
Другие
Дерова Алена Витальевна
Суд
Верховный Суд Республики Хакасия
Судья
Коршунова Светлана Трофимовна
Дело на сайте суда
vs.hak.sudrf.ru
12.04.2017Судебное заседание
17.04.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.04.2017Передано в экспедицию
12.04.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее