Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-358/2015 от 11.08.2015

Дело № 12-358/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 октября 2015 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Морозова И.Ю., рассмотрев жалобу акционерного общества «Славянка» на постановление старшего государственного инспектора РФ по Мурманской области Зимина Н.В. № от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по Мурманской области Зимина Н.В. № от 27 июля 2015 года акционерное общество «Славянка» (далее АО «Славянка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, основанием для назначения административного наказания послужило то обстоятельство, что юридическим лицом - АО «Славянка» осуществляется сброс сточных вод на рельеф местности водоохраной зоны реки Каккурийоки, а именно на территории поселка Спутник, в районе котельной №, на земельном участке, примыкающем к географической точке с координатами <данные изъяты>, из-под поверхности почвы в 20 метрах от уреза воды. Водоток образуемый сточными водами, по рельефу местности стекает к реке Каккурийоки. В точке, с географическими координатами <данные изъяты> водоток образованный сточными водами впадает в реку Каккурийоки. Кроме этого, АО «Славянка» осуществляется сброс сточных вод на рельеф местности в водоохранной зоне реки Каккурийоки на земельном участке примыкающем к точке с географическими координатами <данные изъяты>, в районе очистных сооружений используемых АО «Славянка». Сброс осуществляется из-под поверхности почвы в 5 метрах от уреза воды. Водотоки образуемые сточными водами, по рельефу местности стекают в реку Каккурийоки. Кроме того, АО «Славянка» размещены отходы на рельефе местности в водоохраной зоне реки Каккурийоки на земельном участке, примыкающем к точке с географическими координатами <данные изъяты>. Бытовые отходы размещены на расстоянии 48 метров от уреза воды реки Каккурийоки. Указанные действия АО «Славянка» нарушают требования пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, пункт 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ.

В жалобе на указанное постановление АО «Славянка» просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что считает постановление незаконным, поскольку объекты водопроводно-канализационного хозяйства и иное вспомогательное имущество военного городка № (<адрес>) переданы филиалу «Североморский» АО «Славянка» по договору безвозмездного пользования от 26 марта 2013 года № в целях исполнения Государственного контракта от 14 декабря 2012 года № по поставке холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны РФ и подведомственных организаций. Собственниками объектов водоснабжения и водоотведения является Российская Федерация. Правомочия собственника в отношении указанных объектов осуществляет Минобороны РФ. Государственным контрактом № не предусмотрено строительство и капитальный ремонт очистных сооружений, сетей водоснабжения и водоотведения. Условиями договора безвозмездного пользования от 26 марта 2013 года предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать имущество в том состоянии в котором оно было передано, а в случае проведения капитального, восстановительного ремонта и иных работ капитального характера в отношении имущества требуется согласие собственника. Полагает, что обязанность по проектированию и строительству очистных сооружений водоподготовки, а также канализационных очистных сооружений и сетей возлагается на собственника, то есть на Минобороны РФ. Филиалом «Североморский» неоднократно направлялись письма в ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ о необходимости проведения реконструкции очистных сооружений, организации выпусков сточных вод, для дальнейшего оформления разрешительных документов на использование поверхностных водных объектов при сбросе сточных вод в соответствии с действующим природоохранным законодательством. До настоящего времени ответ о принятом решении в адрес филиала не поступил. Запросы о необходимости проведения реконструкции и строительства очистных сооружений также неоднократно направлялись филиалом в Объединенное стратегическое командование Западного военного округа 28. Ответ о принятом решении также не поступал. Указывает, что юридическим лицом предпринимались меры к устранению нарушений, безусловные доказательства вины АО «Славянка» в совершении правонарушения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указывает, что в отношении АО «Славянка» введена процедура наблюдения, в рамках дела о банкротстве к обществу предъявлены требования 294 кредиторами. Задолженность филиала на сегодняшний день составляет по реестровой задолженности <данные изъяты>, по текущим платежам – <данные изъяты>. Таким образом, организация находится в тяжелом финансовом положении.

В судебном заседании защитник юридического лица Гирин В.Ф. на требованиях и доводах, изложенных в жалобе, настаивал по приведенным в ней основаниям, представил дополнения к жалобе в письменном виде, в которых просил в случае установления вины общества в административном правонарушении изменить постановление, снизив размер назначенного штрафа в соответствии с частями 3.2,3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Старший государственный инспектор Российской Федерации по Мурманской области Зимин Н.В. и представитель Управления Росприроднадзора по Мурманской области Астапович О.Н. в судебном заседании полагали вынесенное в отношении
АО «Славянка» постановление законным и обоснованным, полагали, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Представитель военной прокуратуры гарнизона Заозерск в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Выслушав защитника юридического лица, представителей административного органа, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира». В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 данного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно пункту 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р, которое признано утратившим силу на основании распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р, ОАО «Славянка» (в настоящее время АО «Славянка») определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

14.12.2012 между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ОАО «Славянка» (Исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.3, 2.6, 3.1.2 и 3.1.21 указанного государственного контракта акционерное общество обязуется оказать услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе сточных вод, в объеме, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, их транспортировку и очистку, руководствоваться законодательством Российской Федерации, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р, а также приказа Министра обороны РФ от 05.11.2011 № 2113 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «Славянка», приказа Министра обороны РФ от 12.12.2012 № 3824 «О внесении изменений в приказы Министра обороны Российской Федерации» открытое акционерное общество «Славянка» приняло в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства и иное вспомогательное имущество Министерства обороны Российской Федерации, о чем 26 марта 2013 года между ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и ОАО «Славянка» был заключен соответствующий договор №.

Пунктами 3.2.2, 3.2.4 данного договора предусмотрена обязанность ссудополучателя пользоваться имуществом, передаваемым в безвозмездное пользование, исключительно по прямому назначению, в соответствии с условиями настоящего договора; поддерживать имущество в надлежащем, исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в том числе производить необходимый текущий ремонт имущества; в случае необходимости проводить капитальный, восстановительный ремонт или иные работы капитального характера в отношении имущества с письменного согласия ссудодателя и собственника.

Согласно приложению № 1 к указанному договору ОАО «Славянка» были переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства и иного вспомогательного имущества Минобороны Российской Федерации, расположенные в военном городке № <адрес>: пункт водозабора (ПВЗ), канализационная насосная станция (КНС), водонапорная башня, водонасосная, наружные сети водоснабжения, наружные сети канализации, посредством которых осуществляется водоотведение сточных вод от объектов военного городка № <адрес>, что не оспаривалось АО «Славянка».

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, 18 июня 2015 года военной прокуратурой гарнизона Заозерск в соответствии с указаниями руководства военной прокуратуры Северного флота проведена проверка законности использования АО «Славянка» поверхностных водных объектов, расположенных в Печенгском районе Мурманской области, с целью оказания услуг по обеспечению воинских частей и организаций Минобороны России питьевой водой и отведению (отчистке) сточных вод.

Проверкой установлено, что с целью оказания услуг по отведению сточных вод военного городка №, дислоцированного в <адрес>, АО «Славянка» использует поверхностный водный объект -
р. Каккури-йоки, для сброса в указанный водный объект сточных вод.

Водоохранная зона реки Каккури-йоки составляет 100 метров исходя из ее протяженности в 17 км, как следует из выписки из государственного водного реестра, представленной Отделом водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печерского бассейнового водного управления Росводресурсов.

При осмотре водоохранной зоны реки Каккури-йоки выявлен сброс сточных вод. Сброс сточных вод производится на рельеф местности в водоохранной зоне реки Каккури-йоки на земельном участке, примыкающем к точке с географическими координатами <данные изъяты>. Сброс осуществляется из под поверхности почвы в 5 метрах от уреза воды. Образуемые сточными водами водотоки по рельефу местности стекают в реку Каккури-йоки.

Кроме этого, при осмотре водоохранной зоны реки Каккури-йоки выявлен несанкционированный сброс сточных вод на рельеф местности в районе котельной
№, расположенной в военном городке № <адрес>, на земельном участке, примыкающем к географической точки с координатами <данные изъяты>. Сброс производится из под поверхности почвы в 20 метрах от уреза воды. Образуемый сточными водами водоток, по рельефу местности, впадает в реку Каккури-йоки в точке с географическими координатами
<данные изъяты>.

Помимо этого, при осмотре водоохраной зоны реки Каккури-йоки выявлено размещение бытовых отходов на рельеф местности в водоохраной зоне на земельном участке, примыкающем к точке с географическими координатами <данные изъяты>. Бытовые отходы размещены на расстоянии 48 метров от уреза воды реки Каккури-йоки.

Данные обстоятельства ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе рассмотрения жалобы АО «Славянка» не оспаривались. Доказательств того, что объекты водопроводно-канализационного хозяйства, предоставленные в безвозмездное пользование АО «Славянка», на момент выявления правонарушения были переданы новому исполнителю, в материалы дела не представлено.

Согласно части 16 указанной статьи Кодекса в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и данного Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Указанные требования закона при осуществлении АО «Славянка» своей деятельности по отведению сточных вод от обслуживаемых объектов военного городка № соблюдены не были. В ходе рассмотрения дела административным органом установлено, что мероприятия природоохранного характера АО «Славянка» в местах сброса сточных вод на рельеф местности не проводит.

Установленные в ходе рассмотрения дела административным органом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2015 года, в котором изложены обстоятельства совершенного АО «Славянка» правонарушения; справками Управления Росприроднадзора по Мурманской области по соблюдению законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 22.06.2015; протоколом № 1 осмотра территории от 18.06.2015, с приложенными фотоматериалами; протоколом № 3 осмотра территории от 18.06.2015, с приложенными фотоматериалами; протоколом № 6 осмотра территории от 18.06.2015, с приложенными фотоматериалами; протоколом № опроса свидетеля от 27 июля 2015 года; копией государственного контракта № от 14.12.2012, согласно пункту 12.3 Государственного контракта № предусмотрено, что срок оказания услуг водоснабжения и водоотведения – с 01 января 2013 года по 30 июня 2015 года; копией договора № от 26.03.2013 безвозмездного пользования с перечнем объектов водопроводно-канализационного хозяйства, предоставляемых в безвозмездное пользование ОАО «Славянка».

Учитывая, что АО «Славянка» не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 8.42 КоАП РФ, суд считает установленным факт наличия вины в действиях юридического лица.

Доводы заявителя о неоднократном направлении в 2013-2014 гг. филиалом «Североморский» писем в ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, Объединенное стратегическое командование Западного военного округа 28 о необходимости проведения реконструкции очистных сооружений, организации выпусков сточных вод, для дальнейшего оформления разрешительных документов на использование поверхностных водных объектов при сбросе сточных вод в соответствии с действующим природоохранным законодательством, и непоступлении от указанных лиц ответов о принятых решениях, не свидетельствует об отсутствии в действиях АО «Славянка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При этом АО «Славянка» ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росприроднадзора по Мурманской области, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не представлено неоспоримых доказательств отсутствия у него соответствующей возможности по соблюдению требований законодательства в сфере использования водоохранной зоны водного объекта с учетом того, что такая обязанность на юридическое лицо возложена законом.

Принимая во внимание изложенное доводы жалобы о том, что обязанность по проектированию и строительству очистных сооружений водоподготовки, а также канализационных очистных сооружений и сетей лежит на собственнике, то есть на Минобороны РФ, судом не принимаются.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины АО «Славянка» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Должностное лицо административного органа полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, процессуальные права АО «Славянка» при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем приведенные в судебном заседании доводы защитника о возможности снижении размера назначенного юридическому лицу штрафа заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ).

Санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от 200000 до 400000 рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение АО «Славянка», которое подтверждено представленными защитником Общества доказательствами, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица прихожу к выводу, что имеются основания для снижения назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах постановление от 27 июля 2015 года № года в отношении АО «Славянка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 4.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу акционерного общества «Славянка» удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по Мурманской области Зимина Н.В. № от 27 июля 2015 года в отношении акционерного общества «Славянка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить акционерному обществу «Славянка» размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 100000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.Ю. Морозова