Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6526/2017 от 01.02.2017

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-6526/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.03.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.С. обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК страхового возмещения в размере 140 958,56 руб., неустойки в размере 84 575,14 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.06.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Нива», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в компании САО «ВСК», куда истец в установленный законом срок обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату суммы страхового возмещения, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Обжалованным решением суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Васильева А.С. сумму страхового возмещения в размере 144 800 руб., неустойку в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 45 000руб., а так же судебные расходы в размере 2 800 руб.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая, что взысканная судом сумма страхового возмещения завышена, выводы судебной экспертизы не соответствуют требованиям Единой методики, размер неустойки и штрафа определен судом без учета соразмерности ответственности нарушенному праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании 14.06.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Нива», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в компании САО «ВСК», куда истец в установленный законом срок обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату суммы страхового возмещения, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 129 800 руб.

Суд правомерно принял за основу решения данное заключение, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом, с исследованием всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд правильно указал, что истцу причинен ущерб в виде понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. и с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 144 800 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд учел, что согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание размер страховой выплаты, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 42 000 руб..

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учел п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд определил с учетом размера страховой выплаты и требований ст. 333 ГК РФ и правомерно снизил размер штрафа до 45 000 руб.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы – не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: