Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-57/2017 от 06.09.2017

Судья Москвин И.В. Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «20» сентября 2017 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Морозовой О.Ю.,

осужденного Волкова Сергея Вячеславовича,

защитника осужденного – адвоката Смирнова Ю.В., представившего удостоверение № от 04.09.15 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению прокурора <адрес> Орлова В.Н. и апелляционной жалобе защитника адвоката Смирнова Ю.В. в интересах осужденного Волкова С.В. на приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волков Сергей Вячеславович, <данные изъяты> ранее судимый: <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 2 ст. 69, ч.1 и ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. Мера пресечения не избиралась, определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.В. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по двум эпизодам.

Преступления Волковым С.В. совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Волков С.В. не признал и утверждал, что данного преступления он не совершал, поскольку автомашиной не управлял.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Волков С.В. признал в полном объеме и в апелляционной жалобе она не оспаривается.

Прокурором <адрес> Орловым В.Н. подано апелляционное представление на указанный приговор мирового суда, в котором прокурор указывает, что находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом Волков С.В. признан виновным в совершении двух эпизодов управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом судом первой инстанции при назначении наказания Волкову С.В. были применены правила ст. 69 ч. 2 УК РФ и наказание назначено по со­вокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) пу­тем частичного сложения наказаний. Однако, назначая наказание по принципу частичного сло­жения наказаний, суд фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив Волкову С.В. наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. В связи с изложенным, прокурор просит суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор мирового суда изменить: при назначении наказа­ния по правилам ст. 69 ч.ч. 1, 2 УК РФ применить принцип назначения наказа­ния путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив Волкову С.В. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права зани­маться деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупно­сти приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначить Волкову С.В. наказа­ние в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транс­портными средствами сроком на 3 года.

Защитником осужденного Волкова С.В. адвокатом Смирновым Ю.В. подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового суда, в которой он не соглашаясь с вынесенным мировым судом приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям: суд первой инстанции, вопреки требованиям п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не рассмотрел вопрос о возможности отсрочки отбывания наказания осужденному Волкову С.В., который является единственным родителем малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ; также, суд первой инстанции вопреки требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не рассмотрел вопрос о возможности замены Волкову С.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. В основу приговора судом первой инстанции по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ положены показания свидетелей ФИО7 и ФИО14, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенные в суде в нарушение требований п. 2.1 ст. 281 УПК РФ, которые, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, по мнению защиты уголовное дело по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в нарушение требований закона, поскольку в деле имеется не отмененное определение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того же ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин под управлением водителей Волкова С.В. и ФИО7, в связи с отсутствием в действиях водителя Волкова С.В. состава каких-либо административных правонарушений. Однако, в то же время, в деле имеется постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ и направлении материалов в ОП № УМВД России по <адрес> в виду наличия в действиях Волкова С.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного, защитник просит суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор мирового суда отменить в части эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив уголовное преследование Волкова С.В. в связи с отсутствием события преступления, в остальной части приговор изменить, решив вопрос об отсрочке отбывания назначенного Волкову С.В. наказания в виде лишения свободы и (или) о замене наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Морозова О.Ю. полностью поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный Волков С.В. и его защитник адвокат Смирнов Ю.В. апелляционную жалобу полностью поддержали по изложенным в ней доводам и возражали против удовлетворения апелляционного представления. Кроме того, защитник Смирнов Ю.В. утверждал, что Волков С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь предотвратить дорожно-транспортное происшествие и в его действиях отсутствует состав преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя Морозову О.Ю., осужденного Волкова С.В. и его защитника адвоката Смирнова Ю.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Волкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре и осужденным Волковым С.В., а также его защитником не оспаривается.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод и о виновности Волкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний в суде свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову дежурного в период времени с 20 часов до 24 часов он выехал на оформление дорожно-транспортного происшествия недалеко от <адрес> «А» по <адрес>. В данном месте он увидел две автомашины,
одна - марки «Лада Ларгус», вторая - марки «Хендай Солярис». Со
слов водителя автомашины марки «Лада Ларгус» ФИО7, а также его пассажиров, за рулем автомашины марки «Хендай Солярис» при совершении обоих ДТП находился Волков С.В. В связи с тем, что у последнего имелись признаки состояния алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Волков отказался. После этого в присутствии двух понятых им от Волкова СВ. было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Волков С.В. также отказался.

О факте ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин марки «Лада Ларгус» и марки «Хендай Солярис» в ходе дознания по настоящему уголовному делу давал показания и свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО12 также следует, что в конце ноября 2016 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Волков Сергей и сообщил, что его автомашина попала в ДТП и нужно забрать машину. На эвакуаторе он подъехал в район на 3-е Турынино <адрес>. Там на обочине стояла автомашина марки «Ларгус», сзади на расстоянии примерно 3-4 метра стояла автомашина ФИО2 марки «Хендай Солярис». Он помнит, что было 3-4 человек нерусской национальности. По разговорам он понял, что они ранее ехали в автомашине марки «Ларгус». Также на месте был Сергей, его жена, какой-то его знакомый, имени не знает. У автомашины «Лада Ларгус» были повреждения на задней части автомашины, а у Сергея - на передней части (т. 1 л.д. 99-102).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе дознания следует, что у Волкова С.В. в собственности имеется автомашина марки «Хендай Солярис» гос.№. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где находился Волков С.В., лица, находившиеся автомашине марки «Лада Ларгус», говорили, что за рулем машины «Хендай» был Сергей. От прохождения освидетельствования Сергей отказался в присутствии двух понятых, которых пригласили для этого сотрудники ГИБДД (т.1 л.д. 88-92).

Из оглашенных с согласия сторон в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО7, данных им во время предварительного расследования по делу в ходе очной ставки с подозреваемым Волковым С.В. следует, что свидетель ФИО13 подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время обоих ДТП за рулем автомашины «Хендай Солярис» находился Волков СВ., от которого исходил запах алкоголя (т. 1 л.д. 199-205).

Из оглашенных с согласия сторон в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО14, данных им во время предварительного расследования по делу в ходе очной ставки с подозреваемым Волковым С.В. следует, что ФИО14 подтвердил ранее данные им показания о том, что во время второго ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно Волков С.В. находился за рулём ехавшей автомашины «Хендай Солярис», которая столкнулась с автомашиной Хабибулаева «Лада Ларгус» (т. 1 л.д. 206-212).

Изложенные обстоятельства подтверждаются и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов во
время несения службы, прибыв на патрульной автомашине, по адресу: <адрес>, обнаружили два транспортных средства: 1) «Хендай Солярис» г.н. № per, 2) «Лада Ларгус» г.н. № per, после ДТП. Опросив водителей и очевидцев ДТП, исходя из объяснений лиц из автомашины «Лада Ларгус» выяснилось, что автомашиной «Хендай Солярис» г.н. № per, управлял гр. Волков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с сотового телефона за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 5-10); а также протоколом осмотра этого же диска с видеозаписью с участием подозреваемого Волкова С.В. и защитника (т. 2 л.д. 12-22); согласно которым присутствующий на месте ДТП Волков С.В. подтверждает, что во время ДТП он был за рулём автомашины.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, обоснованно признаны достаточными для вынесения приговора, их анализ и оценка изложены в приговоре, данная оценка признается судом апелляционной инстанции верной. Также верно судом дана оценка и отвергнуты показания свидетелей ФИО12 и ФИО15 в той части, в которой они подтверждали версию подсудимого Волкова С.В. о том, что он автомашиной не управлял, а за рулем его автомашины находилась ФИО15

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отвергаются доводы защитника Смирнова Ю.В. о том, что Волков С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь предотвратить дорожно-транспортное происшествие и в его действиях отсутствует состав преступления.

Несостоятельными являются и доводы защитника Смирнова Ю.В. о том, что уголовное дело по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в нарушение требований закона, поскольку в деле имеется не отмененное определение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин под управлением водителей Волкова С.В. и ФИО7, в связи с отсутствием в действиях водителя Волкова С.В. состава каких-либо административных правонарушений.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Волкова С.В. было возбуждено составлением протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту невыполнения водителем Волковым С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И именно производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и материалы были направлены в ОП № УМВД России по <адрес> в виду наличия в действиях Волкова С.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Волкова С.В. в совершении указанного деяния и верно квалифицировал его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Волкову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности виновного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания Волкову С.В. суд первой инстанции не нашёл оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания осужденному Волкову С.В. до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ. Так же как и нет оснований для замены Волкову С.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности Волкова С.В., суд правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно определил Волкову С.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда определил тему следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, назначено Волкову С.В. судом в соответствии положениям ст. 47 УК РФ и санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит назначенное Волкову С.В. наказание как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, а так же отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

В то же время, обжалуемый приговор мирового суда в отношении Волкова С.В. подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, согласно ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Как верно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания Волкову С.В. судом первой инстанции были применены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и указано в резолютивной части приговора о назначении наказания по со­вокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) пу­тем частичного сложения наказаний. Однако, фактически суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив Волкову С.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, указав в резолютивной части приговора о назначении Волкову С.В. наказания по совокупности преступлений на основании частей 1 и 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Сергея Вячеславовича изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении Волкову С.В. наказания по совокупности преступлений на основании частей 1 и 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим.

В остальном приговор в отношении Волкова С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> и апелляционную жалобу защитника адвоката Смирнова Ю.В., - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: