Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2021 (2-3510/2020;) ~ М-3790/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-292/2021 20 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием истца Шварёвой Л.А.,

представителя истца Крюковой Т.А.,

ответчика Чуприна С.Н.,

ответчика Шиляевой Н.А.,

представителя ответчиков Войцеховского С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Магадане в помещение Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску Шварёвой Людмилы Александровны к Бойко Ирине Анатольевне, Чуприну Сергею Николаевичу, Шиляевой Наталье Алексеевне, Ластовкиной Наталье Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на нотариальное оформление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Шварёва Л.А. обратилась в Магаданский городской суд <адрес> с иском к Бойко Ирине Анатольевне, Чуприну Сергею Николаевичу, Шиляевой Наталье Алексеевне, Ластовкиной Наталье Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на нотариальное оформление доверенности.

В обоснование исковых требований указала, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истицы к ответчикам по гражданскому делу № и признан незаконным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>. В судебном заседании подтвердились факты неоднократных обращений к Бойко И.А. за разъяснениями и документами, ни одно требование не было исполнено, что привело к ухудшению здоровья истицы – истица нервничала, переживала, ощущала несправедливость со стороны ответчиков, которые пренебрегая интересами истицы игнорировали ее заявления. В результате действий Бойко И.А. систематически отказывающей истице в удовлетворении требований истицы и бездействия остальных ответчиков истица попала в больницу с острой вестибулярной дисфункцией, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписана в относительно удовлетворительном состоянии. Считает, что такое разрушительное действие на здоровье истицы оказал контакт с Бойко И.А. Документы, подтверждающие факты многочисленных и многолетних обращений к Бойко И.А. имеются в материалах гражданского дела №.

Кроме того Бойко И.А. оскорбляла истицу в группе «ТСЖ Нагаево», сообщая членам ТСЖ посредством размещения информации в ватсапе о том, что истица постоянно жалуется на Бойко И.А. во все органы власти, тем самым мешая работать, так как приходится отвечать на запросы контролирующих органов. Что истица должник, что истица лжет, что истице нужен скандал. Считает подобные заявления и распространение недостоверной информации среди жителей дома оскорблением чести и достоинства истицы.

В дополнениях к иску указала, что считает, что в настоящем деле о компенсации морального вреда ответчиками выступают все четверо ответчиков, поскольку они все являются организаторами собрания, протокол о проведении которого признан решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, незаконным. Считает, что сам факт признания протокола общего собрания незаконным свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истицы в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Протокол общего собрания начинает действовать с момента его оформления и подписания, которые осуществились ДД.ММ.ГГГГ. Решение о его незаконности вступило в законную силу в начале декабря 2020 года. То есть все ответчики имели возможность соблюсти требования законодательства в части восстановления документов на дом и проведения отчетного собрания, так как отчет о финансовой деятельности Бойко И.А. также отсутствует в документах, с которыми по представлению прокуратуры Бойко И.А. должна была ознакомить истицу. Государственная жилищная инспекция признала правоту заявления истицы и обязала Бойко И.А. актуализировать техническую документацию.

Таким образом, данным судебным актом и последующими документами городской прокуратуры и Государственной жилищной инспекции установлено, что бездеятельность ответчиков в неисполнении обязанности управления домом (а обязанность управлять домом, согласно ст. 147 Жилищного кодекса РФ лежит именно на правлении, так как оно осуществляет руководство деятельностью ТСЖ) членами которого являются ответчики) согласно действующему законодательству посягала на безопасность жизни и здоровья истицы, что прямо указывает на вину ответчиков в посягательстве на вышеуказанные нематериальные блага истицы. Угроза жизни и здоровью вследствие неисполнения ответчиками обязательств по управлению домом воспринимаются истицей как реальные. Оспоренный протокол давал им право продолжать посягать на жизнь и здоровье истицы. Только обращение в суд пресекло нарушение вышеуказанных прав истицы. Истица страдала, переживала, беспокоилась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов семьи. Кроме того Бойко неоднократно размещала в соцсетях в группах собственников оскорбительные для истицы комментарии. Например, в группе ТСЖ «Нагаево» она разместила следующий текст: «Шваревы, как всегда, лгут… им нужен скандал – это их норма жизни. Все плохие – а они умные, все знают, все умеют…» или «Известные скандалисты пишут жалобы в Жилищную инспекцию и в департамент ЖКХ. Затем следуют акты и предписания, обязательные для исполнения. Иначе – штрафы.» В данной ситуации моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истицы, что является самостоятельным условием для наступления ответственности за причинение морального вреда.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3000 рублей.

В судебном заседании не присутствовали ответчики Бойко И.А., Ластовкина Н.И., представитель третьего лица – ТСЖ «Нагаево», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Бойко И.А. как ответчик и представитель третьего лица и ответчик Ластовкина Н.И. просили рассматривать дело без своего участия по состоянию здоровья.

Истец и представитель истца против рассмотрения дела без участи Бойко И.А. возражали, поскольку считают, что она должна прийти и подтвердить. Что именно она написала в группе ТСЖ оскорбительные сообщения в адрес истицы. Против рассмотрения дела без участия ответчика Ластовкиной Н.А. истица и ее представитель не возражали. Ответчики Чуприн С.Н., Шиляева Н.А. и представитель ответчиков полагали возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Бойко И.А. и Ластовкиной Н.И.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание тот факт, что участие в судебной заседании является правом стороны, также подтверждение в судебном заседании факта получения ответчиком Бойко И.А. ДД.ММ.ГГГГ перелома голени и на дату судебного заседания нахождения на лечении, судом определено рассмотреть дело без участия ответчика и представителя третьего лица - Бойко И.А. и ответчика Ластовкиной Н.И.

В судебном заседании истица доводы иска поддержала, уточнила суду, что возникновение морального вреда связывает: - с признанием протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решением суда незаконным; - с невыдачей Бойко И.А. истице документов; - с оскорбительными и лживыми высказываниями Бойко И.А. в адрес истицы в группе ватсап ТСЖ «Нагаево», а именно, считает оскорбительными следующие сообщения: - ДД.ММ.ГГГГ – «На 1-й подъезд, по жалобам Шварёвых, по Предписаниям ЖИ и департамента, потрачены «большие» деньги Товарищества.» - ДД.ММ.ГГГГ – «А почему на должников в суд не подают? Вот и будут деньги на кровлю.»; - без даты – «Шварёвы – должники с октября 2019 г. Но требуют, жалуются, подают на председателя…»; без даты – «Деньги жильцов должны тратиться на весь дома, а не на шваревых и 1-й подъезд!»; - ДД.ММ.ГГГГ – «Скандалистов очередность необходимых работ не интересует – кровли, межпанельные швы, торцевые стены, гнилые трубы холодного водоснабжения в подвалах и т.д.»; - ДД.ММ.ГГГГ – «Известные скандалисты пишут жалобы в Жилищную инспекцию и Департамент ЖКХ. Затем следуют Акты и предписания обязательные для исполнения. Иначе – штрафы.»; - ДД.ММ.ГГГГ – «У Вас неверная информация о «трех ступеньках» - это «сплетни» известных скандалистов…»; - ДД.ММ.ГГГГ – «Я предоставлю жильцам список жалоб С.А. и Л.А. Шварёвых, список Актов и предписаний Жилищной инспекции и Департамента ЖКХ.»; - ДД.ММ.ГГГГ – «…Проблема есть – семья, которая создает конфликтные ситуации постоянно. Мешает плановому проведению работ, саботирует проведение общих собраний. Вот это-проблема.»; - ДД.ММ.ГГГГ – «У Шварёвой Л.А. заканчиваются полномочия члена Правления ТСЖ. Вопрос – что Л.А. как член Правления, сделала для товарищества?»; - ДД.ММ.ГГГГ – «А Шваревы, как всегда лгут…им нужен скандал – это их норма жизни. Все плохие – а они умные, все знают, все умеют….»; - ДД.ММ.ГГГГ – «А очень жаль, что Прокуратура этим не занимается. Я уже обращалась, чтобы действия Шварёвых расследовали и взяли под контроль мою деятельность.»; - ДД.ММ.ГГГГ – «А скандалисты – необразованные люди, злобные, ничего не умеющие, даже жалобу грамотно написать. Более того – сформулировать..»; - ДД.ММ.ГГГГ – «Всё в деньги «упирается». Шварёвы жалобы пишут в Департамент ЖКХ, Жилищную инспекцию. Потом - Предписания, обязательные к исполнению, иначе – штрафы. Я исполняю. Только, нам кровли делать необходимо над 7,8,9,10-м подъездами, а меня «вынуждают» делать «откосы» окон, перила, и еще многое по 1-му подъезду, где они живут. А тариф у нас -18,53 руб. Они проведи свое Общее собрание – и значительно снизили тариф.»; - ДД.ММ.ГГГГ – «Господин Шварев для того чтобы давать указания вы должны не быть должниками. Сколько вы будете жить за счет плательщиков ТСЖ».

На вопросы суда и участников процесса пояснила, что является участником ТСЖ «Нагаево», в 2019 году была членом Правления Товарищества, полномочия закончились и стали выбирать новое Правление. В период членства в Правлении вопросов о документах не стали, поскольку еще ничего не знала. Председателем Правления не была. Подтвердила задолженность по состоянию на ноябрь 2020 года, поскольку копила деньги на оплату ремонта межпанельных швов. Подтвердила, что была председателем собрания о снижении тарифа и тариф снизили. В части исполнения обязанностей ТСЖ по управлению домом подтвердила факты установки оконных блоков в подъезде, откосов, пошагового освещения, входных дверей в подъезд, ремонт кровли над квартирой Дьяченко. За период с 2018 года по настоящее время не знает аварийных ситуаций в доме. Считает, что при выборе ответчиков в Правление все сделали неправильно. Полагает, что если нет документов на дом, на сети, на осмотр дома – это угрожает жизни истицы. Считает, что статья 1100 Гражданского кодекса РФ применяется независимо от вины ответчиков. Вследствие распространения сведений, порочащих честь и достоинство истице причинен моральный вред. Сообщила, что испытывала чувство стыда перед соседями за то, что в группе ее назвали лгуньей. Опасается за свою жизнь, так поскольку нет документов на дом, может случиться авария.

Представитель истицы в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. По доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску. Пояснила, что обязательства накладываются на истицу в связи с принятием протокола. Проведя собрание с нарушением закона, граждане пытались осуществить управление домом с нарушением требований закона. Истица хотела ознакомиться с документами на дом, с отчетом о расходовании финансовых средств, планом работ, однако данные заявления оставлены без удовлетворения. Также, не удовлетворено заявление о включении в план ремонтных работ ремонта межпанельных швов. В связи с чем истице пришлось самостоятельно заказывать и оплачивать ремонт межпанельных швов, а когда истица обратилась с ТСЖ с заявлением о перерасчете начислений в связи с ремонтом общего имущества, то ей было немотивированно отказано. При этом есть другие собственники, которым производится перерасчет. Все это причиняет моральный вред истице. Считает, что нести ответственность должны именно ответчики как инициаторы собрания. Ответчики не дают истице возможности влиять на управление домом. Пояснила, что иск предъявлен только к 4 ответчикам, поскольку именно к ним был предъявлен иск о признании протокола общего собрания незаконным и данный иск был удовлетворен. Полагает, что поскольку общая площадь жилого помещения истицы составляет 0.5% от общего имущества дома, то задолженность истицы не может так категорично сказаться на платежеспособности ТСЖ. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чуприн С.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Суду пояснил, что никакими действиями не причинял вред истице. В иске и в пояснениях истицы говорится только о Бойко И.А., тогда как про остальных ответчиков ничего не говорит сторона истца. Членом группы ТСЖ после 2018 года не является, никакой переписки не видел и не знает есть ли она в настоящее время или уже нет. Также сообщил, что данные скриншоты не удостоверены в установленном порядке, поскольку на любом телефоне можно сделать такие же и это не будет означать, что это достоверные данные. Подтвердил суду, что был избран в состав Правления, однако указал, что в Правлении 11 человек и почему требования предъявлены только к 4 непонятно. Пояснил, что больше заседаний правления не проводилось, ТСЖ парализовано, председатель не избран. В настоящее время все являются просто физическими лицами – собственниками жилых помещений. После отмены решением суда протокола общего собрания больше не избиралось Правление и Председатель. Полагает, что поскольку протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на котором было избрано Правление признан незаконным, то на период до избрания нового Правления легитимным является старый состав, в котором членом Правления является Шварёва Л.А., то иск также является необоснованным. Бойко И.А. тоже много делает для управления домом – заключен договор с ООО «Квик-Сервис» на аварийное обслуживание. Их телефон есть в квитанции на оплату услуг. В 2019 году комиссионно обходили подвалы и выясняли слабые места, обязывали жильцов очистить занимаемые помещения в подвалах. На получение документов на дом необходимы десятки тысяч рублей.

Ответчик Шиляева Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Сообщила суду, что истица была избрана в Правление в 2018 году и до 2020 года была членом Правления. Однако за весь период членства в Правлении истица не поднимала вопросы об отсутствии документации на дом. Получается, что пока истица сидела в Правлении, то ее все устраивало, а как ее не избрали ДД.ММ.ГГГГ в Правление, так сразу все стало неправильно. Иск предъявлен к инициаторам общего собрания, а именно Шварёва как член Правления должна была инициировать проведение общего собрания, однако она не исполняла свою обязанность. Просила отказать в иске.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ластовкина Н.И. против удовлетворения требований возражала. Сообщила суду, что лично видела список должников, в числе которых есть истица.

Представитель ответчиков – Войцеховский С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Свою позицию обосновал представленными письменными возражениями ответчиков. Считает, что истицей неправильно применяются положения статей 1101, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, поскольку истицей избран неправильный способ защиты прав – иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Ответчики являются инициативной группой по созыву общего собрания, протокол которого признан судом незаконным. Ответчики являются членами ТСЖ и собственниками жилых помещений и не могут быть ответственными за причинение морального вреда истице. Кроме того действия по инициированию общего собрания собственников жилья предусмотрены законом, а за законные действия ответственность не наступает. Шварёва Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была членом Правления. Ею вопросы о документации на дом не ставились, поэтому говорить о причиненном моральном вреде по непредоставлению документов неправомерно. Вопрос о документах на дом является сложным, стоит больших материальных затрат. ТСЖ по инициативе Шварёвой ушел на минимальный тариф. Считает, что доказательства в обоснование морального вреда не оформлены надлежащим образом и являются недопустимыми доказательствами. Согласно полномочиям председателя Правления, он только выдает заверенные копии, а вопрос о выдаче документов регламентирован п.11 раздела 16 Устава. Согласно п.14.9 делопроизводством ТСЖ занимается Правление, а истица была в Правлении и могла их получить. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он основан на членстве в Правлении, а взыскании компенсации морального вреда с членов Правления не предусмотрена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, исследовав материалы гражданского дела №, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со статьями 8, 9, 10 и 12 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, истица является собственником жилого помещения – <адрес> собственников жилья «Нагаево» (далее – ТСЖ «Нагаево»). Согласно Уставу, ТСЖ является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах (п.1.3), является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую и иные печати со своим наименованием, угловой штамп и бланки, другие реквизиты юридического лица (п.1.6), ТСЖ не отвечает по обязательствам членов Товарищества (п.1.7). Истица является членом ТСЖ «Нагаево» и в период с 2018 года по 2020 год – до ДД.ММ.ГГГГ состояла в Правлении ТСЖ «Нагаево», что подтверждено в судебном заседании истицей.

В силу подпункта 1 пункта 4.1 Устава, Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований главы 13 Жилищного кодекса РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, также Устава Товарищества.

В соответствии с п.2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом 8 настоящего Кодекса РФ.

Согласно ст.15, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со с. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обращении в суд с настоящим иском истица в качестве одного из оснований возникновения морального вреда указала на отсутствие в Товариществе документации на дом, схем коммуникаций дома и иных документов, связанных с надлежащим управлением многоквартирным домом, в связи с чем у истицы возник реальный страх за свою жизнь и здоровье, поскольку в любой момент может произойти аварийная ситуация, а документы отсутствуют.

Между тем, как установлено в судебном заседании – ответчики являлись инициативной группой собственников по созыву общего собрания собственников многоквартирного дома, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан протокол Общего собрания.

На основании вышеуказанных норм, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество – как юридическое лицо и именно Товарищество несет предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее управление домом, соответственно, ответчики как инициаторы и организаторы общего собрания не могут нести ответственность за деятельность Товарищества. В связи с этим, по данному основанию исковые требования истицы к ответчикам не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления и подтверждено в судебном заседании стороной истца, возникновение морального вреда истица связывает с признанием решением суда протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и установлением данным решением фактов непредставления истице ответчиком Бойко И.А. документов Товарищества.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ответчику Бойко И.А. о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В ходе производства по данному делу, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чуприн С.Н.. Шиляева Н.А., Ластовкина Н.И., ТСЖ «Нагаево» (т.1 дела № л.д.1, 2 с оборотом, т.2 л.д. 215 с оборотом). Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шварёвой Л.А. к ответчикам Бойко И.А., Чуприну С.Н., Шиляевой Н.А., Ластовкиной Н.И. удовлетворены – протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель, а также следует из судебного решения, исковые заявление предъявлено Шварёвой Л.А. к инициаторам общего собрания собственников многоквартирного <адрес>.

Указанным решением суда действия Бойко И.А. по непредставлению Шварёвой Л.А. документов незаконными не признавались. Из текста решения суда не следует, что судом установлены факты нарушений в действиях Бойко И.А. по непредставлению Шварёвой И.А. документов.

В силу ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа вышеизложенной нормы закона следует, что любое лицо – собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе выступить с инициативой проведения общего собрания в силу гарантированного указанной статьей права.

При этом факт признания незаконным протокола общего собрания не свидетельствует о признании действий Бойко И.А. по непредставлению документов незаконными и порождающими правовые последствия в виде возникновения у истицы права на компенсацию морального вреда. Кроме того, реализация ответчиками Бойко И.А., Чуприным С.Н., Шиляевой Н.А., Ластовкиной Н.И. гарантированного Жилищным кодексом РФ права на инициирование общего собрания не свидетельствует о возникновении у истицы морального вреда в связи с признанием протокола общего собрания незаконным. Способ защиты права в виде предъявления участником ТСЖ исковых требований о компенсации морального вреда к инициаторам и организаторам (физическим лицам, собственникам жилых помещений) общего собрания собственников жилых помещений действующим законодательством не предусмотрен.

На данные правоотношения также не распространяются положения закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае ответчики не подпадают под категорию продавцов, исполнителей работ и услуг и других, предусмотренных преамбулой Закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств возникновения морального вреда в связи с принятием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ незаконным к ответчикам Бойко И.А., Чуприну С.Н., Шиляевой Н.А., Ластовкиной Н.И. В связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредставлением документов ответчиком Бойко И.А. истице Шварёвой Л.А., поскольку данные обстоятельства не были предметом спора о признании протокола общего собрания незаконным, указанные действии Бойко И.А. в установленном порядке незаконными не признавались.

Разрешая исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда по основанию распространения Бойко И.А. оскорбительных сведений, порочащих честь и достоинство истицы, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы иска, стороной истца представлены копии страниц ватсапа. Истица пояснила, что это скриншоты страниц группы ТСЖ «Нагаево».

В представленных копиях истица считает лживыми и оскорбительными следующие высказывания Бойко И.А.: - ДД.ММ.ГГГГ – «На 1-й подъезд, по жалобам Шварёвых, по Предписаниям ЖИ и департамента, потрачены «большие» деньги Товарищества.»; - ДД.ММ.ГГГГ – «А почему на должников в суд не подают? Вот и будут деньги на кровлю.»; - без даты – «Шварёвы – должники с октября 2019 г. Но требуют, жалуются, подают на председателя…»; без даты – «Деньги жильцов должны тратиться на весь дома, а не на шваревых и 1-й подъезд!»; - ДД.ММ.ГГГГ – «Скандалистов очередность необходимых работ не интересует – кровли, межпанельные швы, торцевые стены, гнилые трубы холодного водоснабжения в подвалах и т.д.»; - ДД.ММ.ГГГГ – «Известные скандалисты пишут жалобы в Жилищную инспекцию и Департамент ЖКХ. Затем следуют Акты и предписания обязательные для исполнения. Иначе – штрафы.»; - ДД.ММ.ГГГГ – «У Вас неверная информация о «трех ступеньках» - это «сплетни» известных скандалистов…»; - ДД.ММ.ГГГГ – «Я предоставлю жильцам список жалоб С.А. и Л.А. Шварёвых, список Актов и предписаний Жилищной инспекции и Департамента ЖКХ.»; - ДД.ММ.ГГГГ – «…Проблема есть – семья, которая создает конфликтные ситуации постоянно. Мешает плановому проведению работ, саботирует проведение общих собраний. Вот это-проблема.»; - ДД.ММ.ГГГГ – «У Шварёвой Л.А. заканчиваются полномочия члена Правления ТСЖ. Вопрос – что Л.А. как член Правления, сделала для товарищества?»; - ДД.ММ.ГГГГ – «А Шваревы, как всегда лгут…им нужен скандал – это их норма жизни. Все плохие – а они умные, все знают, все умеют….»; - ДД.ММ.ГГГГ – «А очень жаль, что Прокуратура этим не занимается. Я уже обращалась, чтобы действия Шварёвых расследовали и взяли под контроль мою деятельность.»; - ДД.ММ.ГГГГ – «А скандалисты – необразованные люди, злобные, ничего не умеющие, даже жалобу грамотно написать. Более того – сформулировать..»; - ДД.ММ.ГГГГ – «Всё в деньги «упирается». Шварёвы жалобы пишут в Департамент ЖКХ, Жилищную инспекцию. Потом - Предписания, обязательные к исполнению, иначе – штрафы. Я исполняю. Только, нам кровли делать необходимо над 7,8,9,10-м подъездами, а меня «вынуждают» делать «откосы» окон, перила, и еще многое по 1-му подъезду, где они живут. А тариф у нас -18,53 руб. Они проведи свое Общее собрание – и значительно снизили тариф.»; - ДД.ММ.ГГГГ – «Господин Шварев для того чтобы давать указания вы должны не быть должниками. Сколько вы будете жить за счет плательщиков ТСЖ».

Судом неоднократно в ходе судебных заседании стороне истца предлагалось представить доказательства наличия в мессенджере «Ватсап» группы «ТСЖ «Нагаево», количестве ее членов, доказательства распространения данных сведений, доказательства, подтверждающие, что именно Бойко И.А. написаны сообщения, которые, по мнению истицы, носят оскорбительный для нее характер и порочат ее часть и достоинство, также предлагалось представить данные доказательства заверенные в установленном порядке.

Между тем, иных доказательств, подтверждающих распространение Бойко И.А. и ответчиками ложных, оскорбительных сведений в адрес истицы, стороной истца в материалы дела не представлено. Ходатайств суду, в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ о содействии в сборе доказательств, ходатайств об обозрении ватсап переписки, вызове свидетелей, стороной истца не заявлялось.

В судебном заседании ответчики не подтвердили суду факт наличия в переписке группы ватсап сообщений, на которые ссылается истица. Ответчик Чуприн С.Н. поставил под сомнение достоверность представленных скриншотов, поскольку такие скриншоты можно изготовить на любом устройстве.

Оценивая представленные копии переписки, судом установлено, что данные копии не удостоверены в установленном законом порядке, часть отраженных на страницах сообщений не имеет даты, другая часть имеет даты, однако даты не последовательны, из указанных копий невозможно установить источник, с которого взяты данные копии страниц ватсап, невозможно определить количество участников группы, невозможно установить факт распространения сведений, количество лиц, прочитавших данные сообщения идентифицировать данных участников, в связи с чем данные доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми.

Иных доказательств, в подтверждение доводов иска о распространении в отношении истицы ложных и оскорбительных сведений в материалы дела истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела не нашло подтверждения причинение ответчиками истице морального вреда, в связи с чем исковые требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебные расходы являются производными от основного требования и возникают только в случае удовлетворения иска, то поскольку по настоящему исковому заявлению суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно не подлежат удовлетворению и заявленные ко взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины и нотариальное оформление доверенности.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.



░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>