Решение по делу № 11-423/2016 от 12.09.2016

Дело № 11-423/2016

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя истца Моисеевой Н.В., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 03.10.2016,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Царегородцева С.Ю., действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крушинского А.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» – Царегородцева С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 30 мая 2016 года,

установил:

Истец Крушинский А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 15.03.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Окружной 1Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару Форестер г/н ***, под управлением Залевского В.М. и Форд Фокус г/н ***, принадлежащего Крушинскому А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Залевского В.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Залевского В.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ЕЕЕ *** (период действия с *** по ***), ответственность Крушинского А.С. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ЕЕЕ ***. *** истцом подано заявление о получении возмещения при наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно экспертному заключению *** от 05.04,2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** В результате обращения в 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. *** в адрес ответчика была направлена претензия, получена ООО «Группа Ренессанс Страхование» ***.*** истцу была перечислена страховая выплата в сумме *** *** в сумме ***

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** расходы на услуги эксперта *** компенсацию морального вреда *** почтовые расходы *** расходы на нотариальные услуги *** расходы на копировальные услуги *** расходы на услуги представителя *** штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку за период с *** по дату вынесения судебного решения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** от ***, вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Крушинского А.С. сумма страхового возмещения в размере *** неустойка в сумме *** в счет компенсации морального вреда *** штраф в сумме *** убытки, связанные с оплатой почтовых расходов в сумме *** расходы на нотариальные услуги в сумме *** расходы на копировальные услуги в сумме *** *** судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме ***

Не согласившись с данным заочным решением, представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что расходы на копировальные услуги не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. Из условий договора на оказание юридических услуг не следует, что расходы на копирование не входят в цену оказываемых услуг. Таким образом, расходы на копирование возмещению за счет ответчика не подлежат. Помимо того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. Из условий договора на оказание юридических услуг представленным истцом не следует, что расходы на отправку почтовой корреспонденции оплачиваются отдельно. Соответственно, почтовые расходы входят в состав юридических услуг и возмещению не подлежат. Просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать во взыскании расходов на почтовые услуги и копировальные работы; а также взыскать с Крушинского А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (л.д. 104-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Царегородцев С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить в части взыскании расходы на оплату копировальных услуг и почтовой связи.

Представитель истца Моисеева Н.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, установил факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и взыскал причитающиеся убытки.

Истец Крушинский А.С., третьи лица СПАО «Ингосстрах», Залевский В.М. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей, стороны не оспаривали размер невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере *** а также требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, которые входят в сумму страхового возмещения, в размере *** подлежали удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы *** а также расходы за копирование документов в размере ***

Стороной ответчика оспаривается законность взыскания указанных судебных расходов, поскольку такие расходы, по мнению последнего, по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками, и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что перед обращением в суд Крушинским А.С. были направлены ответчику: заявление о страховом случае, приглашение на осмотр автомобиля и претензия с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 21, 28, 31)

В силу положений статьи 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции признает данные расходы необходимыми, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал расходы на оплату услуг почтовой связи в размере ***

Расходы истца на копировальные услуги в размере *** являются расходами, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, последний имеет право на их возмещение страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым рассматриваемые расходы подлежат включению в услуги представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не основанными на положениях вышеуказанного законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Крушинского А.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» – Царегородцева С.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Ю. Подгорная