Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2021 ~ М-716/2021 от 10.03.2021

                                                                       Дело № 2-1466/2021

                                                               24RS0028-01-2020-003050-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 г.                                                                                       город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Азориной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярополова Г.Н. к Ярополова А.Н. в лице законного представителя Ярополова Ж.Ю., Ярополов А.Н. в лице законного представителя Васильева И.О. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Ярополова Г.Н. обратился в суд с иском к Ярополов А.Н. в лице законного представителя Ярополова Ж.Ю., Ярополов А.Н. в лице законного представителя Васильева И.О. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивировала тем, что 6 декабря 2019 г. между нею и несовершеннолетней Ярополов А.Н., действующей с согласия матери Ярополова Ж.Ю. и Васильева И.О., действующей от имени несовершеннолетнего ребенка Ярополов А.Н., действующих как одаряемые, заключен договор дарения. В соответствии с условиями договора дарения истец передала одаряемым по ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако, данная сделка фактически договором дарения не являлась, поскольку в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Ярополов А.Н., действующей с согласия Ярополова Ж.Ю., Ярополова Г.Н. были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем оформлена расписка, а также Васильева И.О. переданы Ярополова Г.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем оформлена расписка. Кроме того, в этот же день между теми же сторонами заключены договоры обратного выкупа, где Ярополова Г.Н. действует как покупатель, а ответчики - как продавцы. Следовательно, между сторонами фактически были заключены договоры займа с залогом вышеуказанного недвижимого имущества, прикрытые оспариваемым договором дарения, поскольку безвозмездная передача жилого помещения отсутствовала.

Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> Ярополов А.Н., действующей с согласия своей матери Ярополова Ж.Ю., а также в части передачи ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение Васильева И.О., действующей от имени несовершеннолетнего Ярополов А.Н., применить последствия недействительности договора дарения от 6 декабря 2019 г. путем прекращения права собственности Ярополов А.Н., Ярополов А.Н. на ? долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

    Истец Ярополова Г.Н., представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, проживают в <адрес> края, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчики Ярополов А.Н. в лице законного представителя Ярополова Ж.Ю., Ярополов А.Н. в лице законного представителя Васильева И.О. в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

При этом в представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ возражениях Ярополова Ж.Ю., действующая от имени Ярополов А.Н., указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ярополова Г.Н. заняла у нее 1 500 000 рублей, в качестве обеспечения возврата денежных средств оформила на ребенка ответчика ? долю жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, договорившись, что после возврата денежных средств квартира будет возвращена в собственность Ярополова Г.Н., однако, в добровольном порядке Ярополова Г.Н. деньги не вернула, денежные средства взысканы лишь по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено, полагает, что до полного возврата денежных средств договор дарения должен сохранять свое действие для защиты интересов Ярополов А.Н.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был    извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст.170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г., мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, Ярополова Г.Н. являлась единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ между Ярополова Г.Н. (дарителем) и Ярополов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, действующей с согласия матери Ярополова Ж.Ю., Васильева И.О., действующей от имени своего несовершеннолетнего ребенка Ярополов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, (одаряемые) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в долевую собственность (дарит) по ? доли каждому, а одаряемые принимают в дар жилое помещение по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра (л.д. 46).

В установленном законом порядке право на ? долю в праве собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Ярополов А.Н. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

При этом из представленных истцом доказательств усматривается, что в день заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ сторонами оформлены следующие документы: расписка Ярополова Г.Н. о получении от Ярополов А.Н.. действующей с согласия Ярополова Ж.Ю., 1 500 000 рублей (л.д. 20), расписка Ярополова Г.Н. о получении от Васильева И.О., действующей от имени несовершеннолетнего Ярополов А.Н., 500 000 рублей (л.д. 21), договор обратного выкупа, в соответствии с условиями которого Ярополов А.Н., действующая с согласия матери, и Ярополова Г.Н. договорились в будущем заключить договор купли-продажи 1/2 доли жилого помещения (основной договор) по адресу: <адрес>, цена основного договора согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей, неотъемлемой частью указанного договора указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), договор обратного выкупа, в соответствии с условиями которого Васильева И.О., действующая в интересах несовершеннолетнего сына, и Ярополова Г.Н. договорились в будущем заключить договор купли-продажи 1/2 доли жилого помещения (основной договор) по адресу: <адрес> <адрес>, цена основного договора согласована сторонами в размере 500 000 рублей, неотъемлемой частью указанного договора указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29), договор беспроцентного займа между Ярополова Ж.Ю. и Ярополова Г.Н., в соответствии с условиями которого Ярополова Ж.Ю. передала заемщику 1 500 000 рублей (л.д. 30-32), расписка Ярополова Г.Н. о получении денежных средств в вышеуказанном размере (л.д. 33), договор беспроцентного займа между Васильева И.О. и Ярополова Г.Н., в соответствии с условиями которого Васильева И.О. передала заемщику 500 000 рублей (л.д. 34-36), расписка Ярополова Г.Н. о получении денежных средств в вышеуказанном размере (л.д. 37).

Разрешая доводы истца о недействительности сделки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

     Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 г., вступившим в законную силу 12 мая 2021 г., с Ярополова Г.Н. в пользу Ярополова Ж.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Как следует из вышеуказанного судебного акта, в ходе рассмотрения дела представитель Ярополова Ж.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, также был заключен договор дарения, согласно условиям которого Ярополова Г.Н. подарила ? долю квартиры в <адрес> несовершеннолетней Ярополов А.Н., фактически договор дарения составлен как обеспечительная мера по возврату долга, стороны не намеревались исполнять договор, истец в квартиру не вселялась, ключей не получала, была договоренность, что как только будут возвращены деньги, ответчику будет возвращена доля в праве на квартиру; установлено, что 6 декабря 2019 г. между Ярополова Ж.Ю. и Ярополова Г.Н. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передала ответчику 1 500 000 рублей, о чем оформлена расписка. Согласно п.п.2.2.1 сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по состоянию на момент рассмотрения дела долг ответчиком не погашен, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения, сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей взыскана в пользу истца.

    Кроме того, согласно справке председателя правления ТСЖ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, а также взносы на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ г. оплачивает Ярополова Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.О. оформлена расписка, согласно которой она получила от Ярополова Г.Н. денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, претензий не имеет, указывает, что договор дарения от 6 декабря 2019 г. следует считать прекращенным.

    При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что безвозмездная передача жилого помещения ответчикам отсутствовала, данная сделка была заключена лишь для вида, фактически между сторонами были заключены договоры займа денежных средств.

С учетом изложенного, учитывая положения законодательства о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом с Ярополова Г.Н. на основании судебного акта уже взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, следует признать недействительным договор дарения от 6 декабря 2019 г., применить последствия недействительности договора дарения путем прекращения права собственности Ярополов А.Н., Ярополов А.Н. на вышеуказанное жилое помещение, возвратив Ярополова Г.Н. квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> одновременным внесением в ЕГРП сведений о прекращении права собственности ответчиков на указанную квартиру.

Оценивая представленные Ярополова Ж.Ю. возражения на иск о том, что договор дарения должен сохранять силу до момента фактического исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 г., суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям, поскольку меры по обеспечению иска регламентируются положениями главы 13 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 6 декабря 2019 г. между Ярополова Г.Н. (дарителем) и Ярополова А.Н. (одаряемой), действовавшей с согласия своей матери Ярополова Ж.Ю., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №, договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 6 декабря 2019 г. между Ярополова Г.Н. (дарителем) и Васильева И.О., действовавшей от имени своего несовершеннолетнего ребенка Ярополов А.Н. (одаряемого), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Ярополова Г.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности на указанную квартиру Ярополова А.Н. и ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2021 г.

Копия верна

С.И. Фроленко