Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2013 (2-2966/2012;) ~ М-2574/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-150/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Василевской Ю.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО (Наименование4) к Стародубцеву А. В., обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО (Наименование4) обратилось в суд с иском к Стародубцеву А.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации, в размере 241 142 рубля 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611 рублей 43 копейки.

В обоснование требований истцом указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате нарушения Стародубцевым А.В. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2) под управлением (ФИО1), и автомобиля (Марка1) под управлением Стародубцева А.В. В результате данного ДТП автомобилю (Марка2) причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль (Марка2) был застрахован в ЗАО (Наименование4) по договору комплексного страхования автотранспортного средства по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ЗАО (Наименование4) выплатило (ФИО1) страховое возмещение в размере 361142 рубля 55 копеек. ООО (Наименование2), в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Стародубцева А.В., произвело выплату страхового возмещения ЗАО (Наименование4) в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Стародубцева А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 241 142 рубля 55 копеек (л.д. 5-6).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (Наименование2) (л.д. 77-78).

В последующем истец просил привлечь в качестве соответчика ООО (Наименование2), уточнив исковые требования: просил взыскать в пользу истца с ответчика Стародубцева А. В. сумму ущерба в размере 61 142 рубля 55 копеек, с ответчика ООО (Наименование2) сумму ущерба в размере 180 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611 рублей 43 копейки (л.д. 88).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (Наименование2) и приняты к производству суда, уточненные исковые требования (л.д. 95-96).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ответчика ООО (Наименование2) на ООО (Наименование1) в связи со сменой наименования юридического лица (л.д. 142-143).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 217, 222), в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 197).

Ответчик Стародубцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 220), в поступившем в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 224). Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не возражает против удовлетворения иска в части (л.д. 137-138).

Ответчик – ООО (Наименование1), о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 195-196, 219, 221), представителя в судебное заседание не направил, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не заявил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) приблизительно в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя (ФИО1), и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Стародубцева А.В., что подтверждается копией административного материала (л.д. 66-71).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), Стародубцев А.В. не учел дорожно-метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем (Марка2), в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения (л.д. 67).

В результате ДТП автомобилю (Марка2) были причинены следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая стойка, левая боковая подушка безопасности, левая подушка безопасности – кресло водителя, левый порог, фонарь задний левый, диск задний левой с резиной, стойка средняя левая, а также возможны скрытые повреждения (л.д. 68).

В судебном заседании Стародубцев А.В. свою вину в ДТП не отрицал, возражал против размера подлежащего возмещению ущерба. В обоснование своих возражений ссылался на п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что размера ущерба должен рассчитываться с учетом износа автомобиля.

Собственником автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), является (ФИО1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 16-17).

Между (ФИО1) и ЗАО (Наименование4) (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (№) по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба (л.д. 13).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) обратился в ЗАО (Наименование4) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению (№) о стоимости восстановительного ремонта и дополнительному заключению (№) (л.д. 50-52, 53) с учетом актов разногласий (л.д. 56, 57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№) без учета износа составила 361 142 рубля 55 копеек.

ЗАО (Наименование4) признало данный случай страховым и произвело (ФИО1) страховую выплату в размере 361 142 рубля 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9, 10).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к ЗАО (Наименование4) в виду выплаты страхователю (ФИО1) страхового возмещения перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за ущерб.

Как следует из справки о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на момент ДТП Стародубцевым А.В. был предъявлен страховой полис серии ВВВ (№), выданный ООО (Наименование2) (л.д. 68).

ООО (Наименование2) произвело ЗАО (Наименование4) выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

В последующем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от (ДД.ММ.ГГГГ), ООО (Наименование2) сменила наименование на ООО (Наименование1) (л.д. 109-133).

Истец, указывая на то, что выплата, произведенная ООО (Наименование2) недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, обратился к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 241 142 рубля 55 копеек (361 142 рубля 55 копеек – 120 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Положения о необходимости учета износа транспортного средства полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют страховщику восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая при этом возможность неосновательного обогащения с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства не основаны на законе.

Кроме того, из договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного между (ФИО1) и ЗАО (Наименование4), не следует, что страховая выплата страхователю при наступлении страхового случая осуществляется без учета износа транспортного средства. В соответствии с п. 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное Каско», за вычетом, в том числе, амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая (л.д. 199-213).

Ответчиком Стародубцевым А.В. представлено заключение, выполненное ООО (Наименование3), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составляет 318 784 рублей 56 копеек (л.д. 139). Представленное ответчиком заключение суд принимает в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, истцом не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности Стародубцева А.В. по условиям договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) застрахован на страховую сумму в размере 300 000 рублей (л.д. 75).

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО (Наименование4) подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ООО (Наименование1) подлежит возмещению в пользу истца денежная сумма в размере 180 000 рублей, исходя из следующего расчета: 300 000 руб.-120 000 руб. = 180 000 руб. С ответчика Стародубцева А.В. подлежит возмещению в пользу истца денежная сумма в размере 18 784 рубля 56 копеек, исходя из следующего расчета: 318 784,56 руб. - 120 000 руб. – 180 000 руб. = 18784,56 руб.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ЗАО (Наименование4) в удовлетворении остальной части требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5611 рублей 43 копеек (л.д. 8).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. со Стародубцева А.В. в размере 751 рубль 38 копеек, с ООО (Наименование1) в размере 4800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО (Наименование4) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО (Наименование1) (ИНН: (№), ОГРН: (№), дата регистрации: (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу ЗАО (Наименование4) (ИНН: (№), ОГРН: (№), дата регистрации: (ДД.ММ.ГГГГ)) в порядке суброгации денежную сумму в размере 180000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, а всего 184 800 рублей.

Взыскать со Стародубцева А. В. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ЗАО (Наименование4) (ИНН: (№), ОГРН: (№), дата регистрации: (ДД.ММ.ГГГГ)) в порядке суброгации денежную сумму в размере 18 784 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 рубль 38 копеек, а всего 19 535 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий                      подпись                      Л.А. Серегина

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь