Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2013 ~ М-956/2013 от 17.06.2013

Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года                                     город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Дмитренко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 728/2013 по иску Лазукиной Е.В. к Лазукину И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

    Лазукина Е.В. обратилась в суд с иском к Лазукину И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, мотивируя свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Лазукиным И.В. с 1986 года. 21.01. 1988 года у них родился сын - ФИО1. В 1999 году они совместно приобрели в собственность по договору купли-продажи <адрес>. В 2001 году ее с Лазукиным И.В. брак был расторгнут. С 2001 года по 2004 год Лазукин И.В. проживал за пределами РФ. По его возвращении ими совместно было принято решение вновь объединиться в семью, но вторично брак они не регистрировали. 05.05. 2006 года ими совместно была приобретена в долевую собственность по договору купли-продажи <адрес>. При этом по обоюдной договоренности между ними на нее было оформлено право собственности на 1/4 долю в указанной квартире, а на Лазукина И.В. - на 3/4 доли. Они втроем (она, Лазукин И.В. и их сын ФИО1) вселились в <адрес> и проживали в ней до осени 2007 года. Осенью 2007 года она после очередной ссоры с Лазукиным И.В. ушла из <адрес>. При этом в квартире остались ее личные вещи: носильные летние вещи, обувь, косметические принадлежности. С 2007 года ответчик проживал в спорной квартире некоторое время с их сыном, а потом - со своей новой семьёй. Истица с 2007 года и по настоящее время в спорной квартире не проживает, так как Лазукин И.В. всячески препятствует ее проживанию. Она не имеет возможности даже войти в квартиру, так как почти сразу же после ее ухода Лазукиным И.В. была заменена входная дверь в квартиру вместе с замками, ключи от которых Лазукин И.В. ей не дал. Неоднократно она просила Лазукина И.В. передать ей ключи от квартиры, однако всякий раз она получала отказ. Ей пришлось прибегнуть к помощи работников полиции, но и их вмешательство не изменило ситуацию. Считает, что незаконными действиями Лазукина И.В. нарушаются ее права собственника: создаются препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/4 долей жилого помещения - <адрес>. Просила обязать Лазукина И.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, вселить ее в <адрес>, взыскать с Лазукина И.В. в ее пользу судебные расходы: государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего - 10400 рублей.

Впоследствии истец Лазукина Е.В. уточнила исковые требования и просила не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, передать ей ключи от <адрес>, взыскать с Лазукина И.В. в ее пользу судебные расходы: государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего - 10400 рублей.

                 В судебное заседание истец Лазукина Е.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по ордеру адвоката Евченко А.Ю., уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме

Представитель истца Лазукиной Е.В. по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, пояснив, что ее доверительница состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Лазукиным И.В. с 1986 года. 21.01. 1988 года у них родился сын - ФИО1. В 1999 году ими совместно была приобретена в собственность по договору купли-продажи <адрес>. В 2001 году их с Лазукиным И.В. брак был расторгнут. С 2001 года по 2004 год Лазукин И.В. проживал за пределами РФ. По его возвращении совместно было принято решение вновь объединиться в семью, но вторично брак они не регистрировали. 05.05. 2006 года ими совместно была приобретена в долевую собственность по договору купли-продажи <адрес>. При этом по обоюдной договоренности между истцом и ответчиком на ее доверительницу было оформлено право собственности на 1/4 долю в указанной квартире, а на Лазукина И.В. - на 3/4 доли. Лазукина Е.В., Лазукин И.В. и их сын ФИО1 вселились в <адрес> и проживали в ней до осени 2007 года. Осенью 2007 года Лазукина Е.В.после очередной ссоры с Лазукиным И.В. ушла из <адрес>. При этом в квартире остались личные вещи истицы: носильные летние вещи, обувь, косметические принадлежности. С 2007 года ответчик проживал в спорной квартире некоторое время с сыном, а потом - со своей новой семьёй. Истица Лазукина Е.В. с 2007 года и по настоящее время в спорной квартире не проживает, так как Лазукин И.В. всячески препятствует ее проживанию. Лазукина Е.В. не имеет возможности даже войти в квартиру, так как почти сразу же после ее ухода Лазукиным И.В. была заменена входная дверь в квартиру вместе с замками, ключи от которых Лазукин И.В. ей не дал. Неоднократно Лазукина Е.В. просила Лазукина И.В. передать ей ключи от квартиры, однако всякий раз она получала отказ. Истице пришлось прибегнуть к помощи работников полиции, но и их вмешательство не изменило ситуацию. Просит суд обязать Лазукина И.В. не чинить Лазукиной Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, передать ей ключи от <адрес>, взыскать с Лазукина И.В. в пользу истца судебные расходы: государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего - 10400 рублей.

                Ответчик Лазукин И.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по ордеру адвоката Николаева А.В., возражает против удовлетворения уточненных исковых требований истца.

    Представитель ответчика Лазукина И.В. по ордеру адвокат Николаев А.В. поддержал позицию своего доверителя и просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по тем основаниям, что истец злоупотребляет своим правом исключительно с намерением причинить вред его доверителю, побудив его, в том числе к приобретению, принадлежащей истице 1/4 доли в праве собственности на квартиру на кабальных условиях. Как указывал ранее его доверитель, у истицы отсутствует желание и необходимость в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению, а именно для проживания, поскольку с момента приобретения спорной квартиры истица никогда в нее не вселялась и не проживала в ней ни одного дня, никакого принадлежащего ей имущества в квартире никогда не было и нет. Её утверждение в исковом заявлении о том, что она проживала вместе со доверителем и сыном в квартире до осени 2007 года не соответствует действительности и опровергается, в том числе договорами об аренде названной квартиры от 30.05.2006 года и 1.08.2007 года из которых следует, что в это время (то есть с момента покупки) квартира сдавалась в аренду третьим лицам и соответственно ни его доверитель, ни истица, ни их сын в ней не проживали. Истица проживала и проживает по адресу: <адрес>, где ей принадлежит 1 /2 доли в праве. При этом эта 3-х комнатная квартира изначально была в пользовании родителей доверителя и после их смерти была приватизирована истицей в долевую собственность с их сыном. В настоящее время истица, также имеет право пользования квартирой по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована и которая принадлежит ей на праве собственности. Истица с момента покупки и до настоящего времени не участвовала в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе не оплачивала коммунальные платежи. Эти факты подтверждаются, в том числе и двумя решениями Щекинского районного суда Тульской области, протоколами судебных заседаний, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела по ходатайству истца. В ходе рассмотрения указанных гражданских дел, истица по сути, признала данные обстоятельства. На отсутствие у истицы желания и необходимости, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания указывают и ее уточненные исковые требования, в которых она фактически отказывается от реализации своего права на проживание в квартире, путем вселения в нее, отказавшись от этого требования и просит лишь устранить препятствия в пользовании данной квартирой, выдав ей ключи от нее. Правда остается не понятным в каких - же целях и каким образом истец будет пользоваться квартирой, если жилое помещение в соответствии с законом может быть использовано только для проживания. К тому же порядок пользования квартирой не определен, да и с учетом характеристик жилого помещения, в том числе размеров каждой из 2-х комнат квартиры, размеров долей сособственников, их взаимоотношений определить порядок пользования невозможно. То есть не понятно в пользовании какой же частью имущества его доверитель не должен чинить препятствия. На злоупотребление своими правами указывает и факт обращения истицы в полицию, так как она обратилась с соответствующим заявлением не для разрешения спорной ситуации, а как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2013 года «... для фиксации данного факта для последующего обращения в суд». Зафиксировать данный факт можно было бы и другими способами, а фактически она обратилась в полицию лишь с целью оказания на его доверителя психологического давления для принуждения к выкупу принадлежащей ей доли в квартире на крайне невыгодных для ответчика условиях. Его доверитель в течение продолжительного времени проживает в спорной квартире вместе со своей семьей, в том числе малолетним ребенком, который в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеет такое же право пользования данным жилым помещением, как и его доверитель. При этом данная квартира является единственным жилищем ответчика и его малолетнего сына. В квартире находится принадлежащие семье ответчика имущество. Право личной собственности также охраняется государством, В случае удовлетворения исковых требований истицы, права доверителя и его семьи будут грубо нарушены, так как в квартиру получит неограниченный доступ истица, фактически посторонний им человек. С учетом характеристик жилого помещения, их межличностных отношений это может привести только лишь к усугублению сложившейся конфликтной ситуации, существенно нарушит права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также право на неприкосновенность жилища и фактически лишит доверителя и его семью этого самого жилища, сделав непригодными условия для проживания в нем. В связи с чем, в удовлетворении требований Лазукиной Е.В. просил отказать в полном объеме.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник имущества осуществляет право владения и пользования, распоряжения данным имуществом, соответствии с его назначением.

    Материалами дела установлено, что спорной является 2-х комнатная <адрес>.

Истец Лазукина Е.В. и ответчик Лазукин И.В. являются собственниками по № и № доли спорной квартиры соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2006 г. серия <адрес> и серия 71 АБ №, а также представленным в судебном заседании договором купли-продажи от 05.05.2006 г.

На регистрационном учете в спорной <адрес> состоит Лазукин И.В. и его сын от второго брака с ФИО8 – ФИО9, 21.04.2012 года рождения. Лицевой счет открыт на Лазукина И.В., который является участником долевой собственности, из двух собственников зарегистрирован один.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака I-БО № от 04.06.2011 г., свидетельством о рождении I-БО № от 02.05.2012 г., справка абонентского отдела № от 06.03.2013 г., выпиской № от 06.03.2013 г. из лицевого счета №.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из пояснений представителя истца Лазукиной Е.В. по ордеру адвоката Евченко А.Ю. в суде следует, что истец намерена пользоваться принадлежащей ей долей спорной квартиры, в связи с чем, хочет, чтобы ей передали ключи, однако ответчик препятствуют ей в этом. Кроме того, истец обращалась в отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле с заявлением, в котором содержалась просьба оказать содействие в проживании ей по адресу: <адрес>.

Как следует из Постановления УУП отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО10 от 28.04.2013 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Лазукина И.В отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Лазукиной Е.В. разъяснено о необходимости обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, в случае создания препятствий в пользовании помещениями.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Николаев А.В. подтвердил, что дверь и замок были заменены в спорной квартире, новый комплект ключей Лазукиной Е.В. его доверителем не передавался.

Суд полагает, что данные действия ответчика без законных на то оснований прямо ограничивают права истца на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование данным жилым помещением, нарушают права истца как собственника, лишают его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим правом. Очевидно, что отсутствие ключей от квартиры не позволяет собственнику пользоваться ею.

Доводы представителя ответчика Лазукина И.В. по ордеру адвоката Николаева А.В. о том, что у истицы Лазукиной Е.В. отсутствует желание и необходимость в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению – для проживания, поскольку ни его доверитель, ни истица, ни их сын в спорной квартире не проживали, так как с момента покупки квартира сдавалась в аренду третьим лицам, что подтверждается представленными в суд договорами об аренде вышеуказанной квартиры от 30.05.2006 г. и 01.08.2007 г., а равно и доводы о том, что истица приобрела право пользования другим жилым помещением по месту своего фактического проживания, не участвовала в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, не оплачивала коммунальные услуги (по данному обстоятельству Лазукин И.В. обращался в Щекинский районный суд Тульской области с иском к Лазукиной Е.В., 22.05.2013 г. вынесено решение о частичном удовлетворении иска), правового значения по делу не имеют, так как сами по себе указанные обстоятельства в силу закона не порождают оснований для лишения Лазукиной Е.В. права собственности ? долей квартиры и права пользования спорной квартирой.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 25.06.2013 г. № – 845 усматривается, что Лазукина Е.В. является собственником: ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; <адрес>.

При этом, суд полагает, что наличие у истца в собственности другого жилья само по себе не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в проживании на спорной жилой площади.

Доводы представителя ответчика Лазукина И.В. по ордеру адвоката Николаева о том, что в спорной квартире на регистрационном учете состоят ответчик и его малолетний сын, а истец зарегистрирована по другому адресу: <адрес>, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, влекущим прекращение права собственности Лазукиной Е.В. и не умаляет ее правомочий по пользованию спорным жилым помещением соразмерно принадлежащей ей по праву собственности доли в спорной квартире.

Доводы представителя ответчика Лазукина И.В. по ордеру адвоката Николаева А.В. о том, что Лазукина Е.В. имеет и другие возможности реализовать свое право долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, предоставленные ей законом, в том числе ст. 247 и ст. 252 ГПК РФ правового значения по делу не имеют, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, а выбранный в данном случае истцом Лазукиной Е.В. способ защиты способствует восстановлению ее нарушенного права и выбран с учетом характера допущенного в отношении него нарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца Лазукиной Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Лазукиной Е.В. по ордеру адвокат Евченко А.Ю. просил взыскать с Лазукина И.В.. в пользу Лазукиной Е.В. судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесенные Лазукиной Е.В. на оплату услуг представителя, за защиту интересов по иску к Лазукину И.В..

Квитанцией № от 03.06.2013 года подтверждается оплата Лазукиной Е.В. денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Суд считает возможным с учетом требования разумности, исходя из объема оказанных Лазукиной Е.В. представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (три судебных заседания), из характера судебного процесса, который не представляет особой сложности, с учетом подачи уточненного искового заявления, взыскать с Лазукина И.В.. в пользу Лазукиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Суд полагает возможным также взыскать с ответчика Лазукина И.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования Лазукиной Е.В. удовлетворить.

Обязать Лазукина И.В. не чинить Лазукиной Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Лазукина И.В. передать ключи Лазукиной Е.В. от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лазукина И.В. в пользу Лазукиной Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-728/2013 в зареченском районном суде г. Тулы.

Судья –

                            Секретарь -