Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2013 ~ М-1452/2013 от 25.03.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Синекопова В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Синекопов В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Каменев Э.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, напротив <адрес> в <адрес> совершил столкновение с несколькими автомашинами, в результате чего пострадал, в том числе, и его автомобиль. Риск гражданской ответственности Каменева Э.А. застрахован ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом случае. ОСАО «Ингосстрах» направило его автомашину на осмотр в ЗАО «АЭНКОМ», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 760 рублей 51 копейки. ОСАО «Ингосстрах» выплатило 31 760 рублей 51 копейки. ООО «Арсенал плюс», оценило стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом скрытых дефектов в 77 115 рублей 30 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 45 354 рублей 79 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 225 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Третьи лица Кондрахин В.Г., Бурочкин Е.А в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7-8) свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кондразину В.Г., под управлением Кондрахина Г.В., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Бурочкину Е.А., под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Каменеву Э.А., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Каменев Э.А., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней правой блок-фары, молдинга переднего бампера, правого переднего крыла, накладки лобового стекла.

Гражданско-правовая ответственность Каменева Э.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингострах» для получения страховой выплаты (л.д. 93, 94). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ЗАО «Аэнком». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, правой накладки переднего бампера, накладки правой противотуманной фары, правой противотуманной фары, решетки радиатора, накладки ветрового стекла, деформация переднего правого крыла, капота. Заключением ООО «Арсенал плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 77115 рублей 30 копеек с учетом износа. Как усматривается из акта о страховом случае от неуказанной даты № (л.д. 89), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Арсенал плюс» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96), были зафиксированы те же повреждения, что и при осмотре в ЗАО «Аэнком», дополнительно указано на разрушение правой блок-фары, защитного щита правого переднего крыла, деформацию рамки радиатора, правого брызговика. Согласно отчету ООО «Арсенал плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-01 (л.д. 14-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 77115 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО «Арсенал плюс» учтена стоимость устранения дополнительно выявленных повреждений. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 000 рублей по калькуляции ООО «Арсенал плюс», 800 рублей по калькуляции ООО ЗАО «Аэнком»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Арсенал плюс», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ЗАО «Аэнком», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 2 Internet-магазинов и 1 авторемонтной организации (л.д. 105). Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик доказательств обоснованности произведенной ЗАО «Аэнком» оценки суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Что касается дополнительно выявленных при повторном осмотре автомобиля истца повреждений, суд полагает их относящимися к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они локализованы в зоне ударного воздействия, часть повреждений имеет скрытый характе<адрес> в ЗАО «Аэнком» производился без разборки автомобиля. Ответчик не заявлял суду возражений по поводу относимости данных повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, о назначении трасологической экспертизы не ходатайствовал. На повреждение правой блок-фары прямо указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, однако размер ответственности страховщика перед каждым из них ограничен 120000 рублей.

Согласно п.3 ст.12 названного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 названного закона).

Из представленных суду документов следует, что страховщик произвел выплаты в пользу других потерпевших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 9 221 рубля 29 копеек Бурочкину Е.А. (л.д. 65, 66) и в размере 9542 рублей 30 копеек Кондрахину Г.В. (л.д. 77, 78). Данные выплаты не привели к уменьшению лимита страховой суммы, в пределах которого может быть производиться страховая выплата в пользу истца.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность произвести дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной отчетом ООО «Арсенал плюс», и ранее произведенной выплатой, что составляет 45 354 рубля 79 копеек.

Судом разъяснялось Бурочкину Е.А. и Кондрахину Г.В. право заявить самостоятельные требования о возмещении вреда посредством механизма страховой выплаты и последствия несовершения такого действия в виде исчерпания лимита страховых выплат, однако таких требований в данном процессе заявлено не было, что не препятствует его заявлению в отдельном производстве.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Арсенал плюс» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) в размере 5 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи в размере 225 рублей, понесенные с целью извещения ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, подтвержденные чеками ООО «Ипозембанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. Поданному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней). Страховщик осуществил страховую выплату в размере меньшем, чем реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что является основанием для применения к нему ответственности в виде законной неустойки (обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 г.). Осуществляя предпринимательскую деятельность, страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств и при отсутствии и своей вины. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки от недоплаченной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Размер недоплаты в указанный период составлял 45 354 рубля 79 копеек. Размер неустойки от указаннйо суммы исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% составляет 1 696 рублей 27 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. Истец до обращения в суд обращался к страховщику с требованием произвести страховую выплату на основе отчета ООО «Арсенал плюс», в связи с этим штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Синекопова В.А. недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 45 354 рублей 79 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 225 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 696 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 638 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 768 рублей 28 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь