Решение по делу № 2-2591/2019 ~ М-1343/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-2053/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                             14 марта 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Аммосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнягина Альберта Серафимовича, Портнягиной Виктории Витальевны к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Портнягина В.В., Портнягин А.С. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее по тексту АО «ДСК») о защите прав потребителей. В обоснование своего иска указали, что 03 декабря 2013 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в ____ ____. Цена договора составляет 4 569 400 руб. Согласно п. 2.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию 01 сентября 2015 г., с учетом 30 дней. Обязательства по оплате истцами выполнены в полном объеме, между тем, объект долевого строительства дольщикам передан 28 марта 2016 г. С учетом изложенного считают, что застройщик обязан выплатить участникам долевого участия в строительстве неустойку за период с 01 сентября 2015 г. по 28 марта 2016 г., за 210 дней в размере 479 787 руб. Установлено, что площадь квартиры составляет 71,0 кв.м., а должно быть 71,8 кв.м., то есть разница в площади квартиры составила 0,8 кв.м., что с учетом стоимости 1 кв.м.-63640 рублей, переплата по договору составила 50 912 руб. (63640х 0,8). 27 января 2019 г. ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. Почтовый сбор составил 47 руб. 30 коп. Просили суд взыскать неустойку в размере 479 787 руб., сумму за переплаченную площадь 50 912 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, почтовые расходы в размере 47 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Портнягин А.С., представитель истцов Чистоедов Д.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Филиппова-Артамонова С.В., действующая на основании доверенности поддержала доводы письменных возражений, согласно которому, ответчик с исковыми требованиями о взыскании суммы разницы за площадь жилого помещения не согласен, поскольку АО «Домостроительный комбинат» согласно договору от 03 декабря 2013 г. передал ____ общей площадью 74,4 кв.м., жилая 32,8 кв.м., вспомогательная 38,2 кв.м., площадь балкона 3,4 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,3). Когда как в договоре указано, что АО «ДСК» передает квартиру общей площадью с учетом балкона 73,7 кв.м., а фактически передано 74,4 кв.м., то есть больше чем предусмотрено договором, в связи с чем, со стороны ответчика не имеется нарушений договорных обязательств, просит отказать в данной части. В части требований о взыскании неустойки просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа. В части компенсации морального вреда просит снизить сумму до 5000 рублей каждому, в части судебных расходов на оплату представителя сумма заявленная истцами взысканию завышена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Судом установлено, что 03 декабря 2013 года г. между сторонами был заключен договор №, участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с п.2.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство дома и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенного по адресу: ____ (1 очередь). Согласно договору участник долевого строительства получает 2 –комнатную ____, находящейся на 8 этаже, общей площадью 71,8 кв.м. Стоимость квартиры составила 4 569 400 руб. Согласно п. 2.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию 01 августа 2015 г. Срок передачи объектов долевого строительства участнику в течение 30 дней с даты Разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства дольщикам передан по акту приема-передачи 28 марта 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено судом, сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось конкретное жилое помещение – 2-комнатная квартира, планируемой приведенной общей площадью – 71,8 кв.м., жилая 33,7 кв.м., вспомогательная (подсобная площадь) -38,1 кв.м., площадь балкона 1,9 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,3), общая площадь с учетом балкона 73,7 кв.м.

Площадь квартиры указывается в соответствии с правоустанавливающими документами и определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Требования истцов о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств обоснованны. Указанный договор заключен истцами для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно, истцы являются потребителями предоставляемых ответчиком услуг. В соответствии с кадастровым паспортом помещения, общая площадь помещения – ____ доме составила 71,0 кв. м. Из акта приема-передачи квартиры следует, что жилая площадь 32,8 кв.м., что на 0,9 кв.м. меньше, вспомогательная (подсобная площадь) -38,2 кв.м., разница 0,1, итого - на 0,8 кв.м. меньше.

Согласно п. 3.34 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир). Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости разницы между договорной и фактической площадью квартиры в размере 50 912 рублей, произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 4 вышеуказанного ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В данном случае, срок создания установлен пунктами 2.2, 4.1.2 договора, то есть до 01 сентября 2015 года и сторонами не изменялся, сторонами не подписывались дополнительные соглашения, предусматривающие перенос срока строительства объекта и как следствие фактического переноса срока передачи.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истцы заявили требование о взыскании неустойки в размере 479 787 рублей за период с 01.09.2015 г. по 28.03.2016 г. В соответствии со ст. 6 Федерального закона                     № 214-ФЗ из расчета 4 569 400 х 7,5%/300х210х2=479 787 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит предъявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика до 90 000 рублей.

В данном случае, суд принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, количество дней просрочки, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Судом установлено, что истцы приобретали объект долевого строительства исключительно для семейных нужд.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, которые были предъявлены в претензии от 25 января 2019 года и направлены истцами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно материалам дела на претензию истцов о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суммы за переплаченную площадь жилого помещения в размере 50 912 рублей, данная претензия поступила ответчику 30 января 2019 года, в добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 456 руб.. В данном случае суд применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов связанные с почтовыми расходами по направлению досудебной претензии в размере 47,30 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний, категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, определяет сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 018,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Портнягина Альберта Серафимовича, Портнягиной Виктории Витальевны к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу Портнягина Альберта Серафимовича, Портнягиной Виктории Витальевны солидарно неустойку в размере 90 000 рублей, сумму за переплаченную площадь жилого помещения в размере 50 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 456 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Всего 241 415 рублей 30 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 018 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

             Судья                                     ___                                     В.П.Цыкунова

___

___

___

___