Решение по делу № 33-8107/2016 от 25.10.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –8107/2016

Строка № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федосовой Е.В. -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Лукаш А.В., Банишева В.В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, материального ущерба, морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов»

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 11 июля 2016 года

(судья районного суда Филимонова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лукаш А.В. и Банишев В.В. в лице своего представителя по доверенности – Лукаша В.И. обратились в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в равных долях (по 1/2) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от 26 сентября 2013 года за период с 3 ноября 2015 года по 5 мая 2016 года в размере <данные изъяты>., в равных долях (по 1/2) в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от рассчитанной суммы неустойки, в равных долях (по 1/2) компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>, в равных долях (по 1/2) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что между Лукаш А.В., Банишевым В.В., являющимися супругами, с одной стороны, и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», с другой стороны, 26 сентября 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объект долевого строительства по Договору – жилое помещение, условным номером (индексом) 131, расположенное на 10 этаже в корпусе 2 секции 3 строящегося в соответствии с условиями Договора жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> Цена договора составляет <данные изъяты>. Обязательства Участника долевого строительства по оплате суммы долевого взноса, в соответствии с разделом 2 Договора, выполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями № от 5 октября 2013 года и № от 18 октября 2013 года, а также актом об исполнении обязательств по Договору от 7 ноября 2013 года. Согласно пункту 1.4. Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи Объект не позднее 31 декабря 2014 года. Однако обязательства не были исполнены. Ранее решением Левобережного районного суда города от 16 июля 2015 года частично удовлетворены их же исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за период с 1 января 2015 года по 27 мая 2015 года. Решением Левобережного районного суда города от 17 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за период с 27 мая 2015 года по 2 ноября 2015 года. Однако по состоянию на 5 мая 2016 года объект недвижимости истцам по-прежнему не передан. Срок просрочки за период с 3 ноября 2015 года по 5 мая 2016 года составляет 185 дней (л.д. 3-6, 8-9, 10).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 11 июля 2016 года постановлено взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Лукаш А.В. неустойку за нарушение обязательств – сроков передачи объекта долевого строительства за период с 3 ноября 2015 года по 5 мая 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с    ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Банишева В.В. неустойку за нарушение обязательств – сроков передачи объекта долевого строительства за период с 3 ноября 2015 года по 5 мая 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска – отказать (л.д. 205, 206- 212).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в лице представителей по доверенностям –Горяева А.П. и Кушаева И.В. просит изменить указанное решение суда, уменьшив подлежащие взысканию неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, отказав во взыскании убытков. Полагает, что обжалуемое решение принято районным судом с нарушением норм материального права. Указывает, что имеется обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцами, именно оно напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку ответчик вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса, в том числе корпуса № (л.д. 217, 218, 223-224, 225, 230-231).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лукаш А.В. и Банишев В.В. в лице представителя по доверенности – Лукаша В.И. решение суда считают законным и обоснованным, полагают, что ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истцы вынуждены были снимать жилье в городе Москва, что было необходимо именно по вине ответчика, потому с него в пользу истцов подлежат взысканию убытки, а нарушенные права потребителей услуг подлежат защите (л.д. 238-244).

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, уведомлениями о вручении и возвратившимися в адрес суда по истечении срока хранения конвертами (л.д. 236, 245-249).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Существенным условием договора долевого участия в строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (часть 4 статьи 4 указанного Федерального закона).

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2013 года Лукаш А.В. и Банишевым В.В., являющимися супругами, с одной стороны, и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № Объект долевого строительства по договору – жилое помещение, условным номером (индексом) 131, расположенное на 10 этаже в корпусе 2 секции 3 строящегося в соответствии с условиями Договора жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>. Цена Договора (сумма долевого взноса Участника долевого строительства) составляет <данные изъяты> (л.д. 38-49).

Обязательства Участника долевого строительства по оплате суммы долевого взноса в соответствии с разделом 2 Договора выполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями № от 5 октября 2013 года и № от 18 октября 2013 года, а также актом об исполнении обязательств по Договору от 7 ноября 2013 года (л.д. 72, 73-74).

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Банишевым В.В. 26 сентября 2013 года заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 362 месяца под 12,25 % годовых. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>. (л.д. 75-100).

ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» осуществляет реализацию инвестиционного проекта по реформированию части производственной территории общей площадью 26 га по адресу: <адрес> Комплексной застройке, включающей строительство многофункционального жилого комплекса, объектов социальной инфраструктуры на основании инвестиционного контракта № от 1 июня 2006 года, заключенного с Правительством Москвы во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 2 августа 2005 года № «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры». В соответствии с пунктом 2.4. названного инвестиционного контракта предполагалось, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором – Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москва. Однако городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций. В результате 9 августа 2012 года, на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы под председательством Мэра Москвы Собянина С.С. было принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика. Также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до 1 апреля 2015 года без применения штрафных санкций к инвестору, то есть к ответчику. Были внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы №-РП от 2 августа 2005 года и инвестиционный контракт. Данное обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть, напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчика по передаче спорного объекта истцу, поскольку ответчик, несмотря на готовность жилого корпуса №, в котором расположена квартира истца, вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса, в том числе корпуса № (л.д. 125-174).    

Согласно пункту 1.4. Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи Объект не позднее 31 декабря 2014 года.

Решением Левобережного районного суда города от 16 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Лукаш А.В. и Банишева В.В. о взыскании с указанного застройщика неустойки за период с 1 января 2015 года по 27 мая 2015 года (л.д. 25-28).

Решением Левобережного районного суда города от 17 ноября 2015 года также частично удовлетворены их же исковые требования о взыскании с названного застройщика неустойки за период с 27 мая 2015 года по 2 ноября 2015 года.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 5 мая 2016 года объект не передан истцам, и срок просрочки за период с 3 ноября 2015 года по 5 мая 2016 года составляет 185 дней.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказав во взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, штрафа и необходимое обоснование, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить заявленную истцом к взысканию неустойку, посчитав ее явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов, – до суммы <данные изъяты> рублей.

При этом при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении ее размера для взыскания с ответчика, суд первой инстанции исходил из анализа всех обстоятельств дела, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно учитывал период просрочки исполнения ответчиком обязательств, цену договора, причины нарушения обязательств застройщиком, а также учитывал, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд несправедливо определил размер неустойки, коллегия полагает неубедительными.

Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истцов как потребителей, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь правилами статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов и степень вины застройщика, а также тот факт, что в настоящее время квартира не передана истцам, размер компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно определил в сумме <данные изъяты> рублей каждому, что, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцами страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании указанного Закона.

Доводы апеллянта о том, что у истцов не было необходимости в заключении договора найма жилого помещения в городе Москва, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом первой инстанции было установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцы понесли расходы по найму жилого помещения. В подтверждение убытков представлены договоры найма квартиры, а также акты приема-передачи (л.д. 101-110). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а возражения в этой части на доказательствах не основаны.

Таким образом, районный суд, оценив представленные по делу доказательства и применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истцов последствиями и о доказанности истцами факта нуждаемости в несении расходов по аренде жилого помещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по вынужденной аренде жилья, с чем судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, оценил их применительно к правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и с учетом конкретных обстоятельств по делу пришел к соответствующим выводам.

Выводы районного суда в решении, по мнению судебной коллегии, достаточно мотивированы и обоснованы, подтверждены имеющимися доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам и потому являются правильными.

При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов решения районного суда не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –