Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-157/2015 от 13.01.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Щербина И.РЎ.                      Дело в„– 33-157/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 РіРѕРґР°      РіРѕСЂРѕРґ Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Нестерова Евгения Викторовича к ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, применения последствий недействительности его части, защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе Нестерова Е.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нестерова Евгения Викторовича к ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности его части, защите прав потребителя – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Нестерова Е.В., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя ОАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Дракиной М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Нестеров Е.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности его части, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и банком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...> годовых для оплаты по договору купли-продажи квартиры. Обеспечением по данному договору является ипотека в силу закона. Договором установлена комиссия за оформление закладной в размере <...> от суммы кредита, которая включена в сумму кредита.

Предоставление кредита было обусловлено оплатой комиссии за оформление закладной, в случае неоплаты которой банк уведомляет его о своем праве отказать ему в выдаче кредита. Полагал, что данная услуга ему была навязана, он не был уведомлен о том, что за оформление закладной с него будет взыскана комиссия, в связи с чем в данной части условия договора ущемляют его права как потребителя.

Кроме того указывает, что пунктом <...> кредитного договора установлены обязательства заемщика по заключению договоров страхования, а именно: договора имущественного страхования, договора личного страхования, договора титульного страхования.

Договором также установлено, что личное и титульное страхование являются рекомендуемыми, а при их отсутствии размер процентной ставки увеличивается на <...>. Полагает, что банк обязал его заключить договор титульного и личного страхования, фактически обусловив заключение кредитного договора приобретением им дополнительных страховых услуг, что нарушает его права на свободный выбор услуги и вынуждает нести дополнительные расходы по страхованию рисков банка.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным условие пункта <...> кредитного договора № от <дата> в части обязанности заемщика оплатить кредитору комиссию, и <...> Тарифов кредитора (приложение № к договору), устанавливающий комиссию за оформление закладной в размере <...> от суммы кредита; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в его пользу уплаченные денежные средства в размере <...> руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу в размере <...> руб.; признать недействительным условие пункта <...> кредитного договора в части обязательств заемщика заключить договоры личного и титульного страхования, также в части того, что при отсутствии одного из видов страхования (личного или титульного) или в случае изменения условий по страхованию, размер процентной ставки по кредиту устанавливается в соответствии с Тарифами кредитора; пункт <...> Тарифов кредитора (приложение № к договору) в части условия об увеличении процентной ставки по кредиту на <...> процентных пункта при каждом отсутствующем из видов страхования, предусмотренных на дату заключения договора; взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на заключение договоров личного и титульного страхования в сумме <...> руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> руб.; штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в его пользу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестеров Е.В. просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно были определены обстоятельства дела, касающиеся того, что при оформлении заявки на кредит заемщик был уведомлен о стоимости оформления закладной, дал согласие на оплату оформления закладной. Подписанное заемщиком уведомление о полной стоимости кредита не свидетельствует о том, что ему было известно о стоимости оформления закладной.

Выводы суда о том, что оформление закладной являлось самостоятельной услугой и условием предоставления кредита было не оформление закладной банком, а предоставление заемщиком закладной в обеспечение обязательств, не соответствует обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права.

Полагает, что суд не принял во внимание положения п.2 ст.935 ГК РФ, устанавливающие добровольность страхования жизни и здоровья. Условия об оплате комиссии за оформление закладной и заключении договоров личного и титульного страхования являются навязанными, так как банк обусловил приобретение услуг по кредитованию обязательным приобретением услуг по оформлению закладной и заключением договоров личного и титульного страхования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ч.1 ст.821 ГК РФ следует, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1,п.5 ст.13. Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Статьей 927 ГКРФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Из материалов дела следует, что между истцом Нестеровым Е.В. и ОАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор № от <дата>. Согласно данному договору банк предоставил Нестерову Е.В. кредит в размере <...> руб., сроком на <...> месяцев под <...> годовых для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество. Право залога кредитора на недвижимое имущество подлежит удостоверению закладной (<...> договора).

Нестерову Е.В. кредит был предоставлен в безналичной форме, сумма кредита перечислена на счет №, что сторонами не оспаривалось. Нестеров Е.В. был ознакомлен с данными положениями договора, с графиком погашения кредита и уплаты процентов, тарифами кредитора, о чем имеется его подпись в договоре.

Согласно приходному кассовому ордеру № от <дата> истец заплатил банку <...> руб. за оформление закладной.

В материалах дела имеется копия кредитной заявки Нестерова Е.В., из которой следует, что он дал свое согласие на оплату комиссии за оформление закладной, имея при этом возможность отказаться от данной услуги. Так же из данной заявки следует, что Нестеров Е.В. был ознакомлен и согласился со стоимостью банковских услуг и сроками их оплаты, установленными тарифами ОАО АКБ «Связь-Банк». Указанная заявка подписана Нестеровым Е.В. <дата> до заключения кредитного договора, ему были разъяснены условия предоставления кредита, что подтверждается подписанным собственноручно Нестеровым Е.В. уведомлением о полной стоимости кредита.

По условиям вышеуказанного кредитного договора № от <дата>, а именно <...> заемщик выражает свое безусловное согласие и принимает на себя обязательство по заключению с отвечающей требованиям кредитора страховой компанией договора имущественного страхования, договора личного страхования, договора титульного страхования. С целью исполнения данных условий между Нестеровым Е.В. и <организация> <дата> был заключен договор личного и имущественного страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; владением, пользованием или распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. <...> настоящего договора; риском утраты недвижимого имущества, переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. <...> настоящего договора, в результате прекращения права собственности страхователя (залогодателя) на это имущество (титульное страхование).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Нестеров Е.В., собственноручно подписав кредитную заявку, кредитный договор, уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора выразил согласие со всеми условиями кредитного договора, предусматривавшими оформление банком закладной, оплату комиссии за оформление закладной, заключение договоров личного, имущественного и титульного страхования.

С условиями кредитного договора Нестеров Е.В. был ознакомлен и уведомлен о полной стоимости кредита, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду предоставлено не было. Нестеров Е.В. понимал значение сделки и ее правовые последствия, добровольно согласился на оформление банком закладной, уплату комиссии за оформление данной закладной, принял на себя обязательства по заключению договоров личного, имущественного и титульного страхования.

По мнению судебной коллегии условия заключенного между Нестеровым Е.В. и ОАО АКБ «Связь-Банк» кредитного договора вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречат требованиям действующего законодательства, предоставление кредита не было обусловлено обязательным оформлением закладной именно банком, так как Нестеров Е.В. в силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» должен был составить закладную самостоятельно и не был лишен такой возможности.

Кроме того, Нестеров Е.В. имел предусмотренное условиями кредитного договора право отказаться от заключения договоров страхования. Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение в данном случае процентных ставок по кредиту не позволяет отказаться от условий по страхованию не может быть признан состоятельным, поскольку данные условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства, Нестеров Е.В. имел право отказаться в данном случае от договора кредитования в целом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности его части, нарушения прав Нестерова Е.В. как потребителя также отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё