Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28149/2021 от 22.07.2021

Судья – Ломака Л.А.                         Дело № 33-28149/2021

По первой инстанции № 2-517/2021          УИД 23RS0051-01-2021-000134-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» августа 2021 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего            Одинцова В.В.

и судей                Метова О.А., Першиной Н.В.

по докладу судьи                Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи    Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кирьянов» к Даниловой <ФИО>17 о взыскании материального ущерб c апелляционной жалобой Даниловой В.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кирьянов» обратилось в суд с иском к Даниловой В.В. о взыскании материального ущерба.

Указав в обоснование своих требований, что ответчик в период с <Дата ...> по <Дата ...> работала в должности директора универсама «Кирьянов». С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата ...> <№...>, в соответствии с которым она отвечала за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 Договора).

В результате проведения инвентаризации остатков товара в универсаме «Кирьянов» от <Дата ...> и проверки в базе 1С: Предприятие 8.3. Розница, предоставленной для отражение материальных ценностей, в разделе «СКЛАД» в журнале «СПИСАНИЯ» были выявлены несанкционированные списания, выше нормы ежемесячного списания скоропортящихся продуктов, утвержденных заказчиком по договору, производимые ответчиком в течение с декабря 2018 года ПО февраль 2020 года на сумму 266 853,71 рублей.

В ходе служебной проверки выявлены факты нарушения ответчицей как директором, требований необходимых процедур и должностной инструкции, в части небрежного отношения к вверенному товару, непредставления информации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, чем создали условия для образования несанкционированных недостач.

Со стороны директора Даниловой В.В. не было принято своевременных мер реагирования, не организовано проведение мероприятий, направленных на недопущение недостач. В результате служебной проверки установлено, что недостача образовалась вследствие халатного и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, которая являлось материально ответственным лицом, несла ответственность во время своей работы, за сохранность имущества (продовольственных товаров), согласно должностным инструкциям, заключенному договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Директором не было обеспечено правильное хранение товара, не были приняты меры к предотвращению ущерба, то есть директором было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнение своих должностных обязанностей и требований локально нормативных документов, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных директору.

Таким образом, обществу в результате несоблюдения материально ответственным лицом норм действующего законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, самовольного списания товарно-материальных ценностей причинен ущерб. Руководителем Общества по факту проведенной проверки принято решение выявленные при инвентаризации несанкционированные списания вверенного товара взыскать с материально ответственного лица. Поскольку работник Данилова В.В. отказалась в добровольном порядке возместить причиненный Обществу материальный ущерб, истец обратился в суд и просил его требования удовлетворить полностью.

Представитель ООО «Кирьянов» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Данилова <ФИО>20 ее представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований указав, что обществом не представлено доказательств ознакомления с Приказом <№...>/од от <Дата ...> о порядке списании товара. Приказ издан ИП <ФИО>6, и никакого отношения к ООО «Кирьянов» не имеет, соответственно и отношения к ней не имеет. В период ее трудовой деятельности претензий со стороны генерального директора Общества и бухгалтера не имели, нарушений допущенных при списании товара не усматривали, не предпринимали действий по их пресечению, что указывает на отсутствие этих нарушений. При списании товара руководствовалась требованиями действующего законодательства. Продажа товаров по истечении установленного срока годности запрещена, товар нужно изъять из обращения и списать по причине уничтожения или утилизации. Ущерб обществу возник по причине нормального хозяйственного риска. Постановлением ОЭБиПК ОМВД России по Тимашевскому району от <Дата ...> в возбуждении уголовного дела в отношении Даниловой В.В. отказано. Проверка не проводилась, что исключает материальную ответственность Даниловой <ФИО>19.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Кирьянов» отказано.

В апелляционной жалобе Данилова В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Кирьянов» отказать. В обосновании указывает, что решение незаконно и не обосновано.

В судебном заседании представитель «Кирьянов» <ФИО>7 просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и её представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение отменить, в удовлетворении искового заявления ООО «Кирьянов» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, таким случаем является когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилова <ФИО>21. работала директором универсам «Кирьянов», с ней был заключен трудовой договор <№...> от <Дата ...> и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата ...>, в соответствии с которым она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации (п. 1 Договора).

Согласно Договора, работник обязан бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества (п. 1 Договора).

<Дата ...> приказом <№...> от <Дата ...> директором универсама «Кирьянов» назначена Данилова В.В., с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата ...>.

Согласно п.п.4.4 п.4 Должностной инструкции директора магазина, директор магазина несет ответственность за необеспечение сохранности торгово-материальных ценностей и денежных средств, а также за последствия решений, принятых необоснованно или вне пределов компетентности, повлекших за собой нарушение сохранности имущества или неправомерное его использование.

Подпунктом 2.1.9. пункта 2 Договора на организацию сбыта продукции предприятия от <Дата ...> между ИП <ФИО>6 и ООО «Кирьянов» на ООО «Кирьянов» - исполнителя возложена обязанность осуществлять приемку поступающих товара и готовой продукции Заказчика, осуществлять их размещение на своих торговых площадях (по необходимости в складских помещениях), а также организует реализацию продукции Заказчика и при необходимости производить списание продуктов согласно учетных документов в учетной базе Заказчика по согласованию с ним в рамках нормы ежемесячного списания скоропортящихся продуктов, утвержденной Заказчиком.

Приказом <№...>/од от <Дата ...> «О списании продуктов в универсаме «Кирьянов»» утверждена норма ежемесячного списания скоропортящихся продуктов в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Списание продуктов производить согласно учетных документов в ПО только по согласованию с руководством.

С договором о материальной ответственности, должностными инструкциями ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует наличие её подписи в журналах об ознакомлении с указанными документами.

В связи с планируемым увольнением директора ООО «Кирьянов» Даниловой В.В., <Дата ...> произведена инвентаризация остатков в магазине. В ходе данной проверки установлено, что по ООО «Кирьянов» недостача в сумме 4 849 рублей, по ИП <ФИО>6 излишки на сумму 8 225 рублей. Итого сумма излишков составила 3 376,27 рублей.

После увольнения директора Даниловой В.В. в ходе проверки в базе 1С : Предприятие 8.3. Розница, предоставленной для отражение материальных ценностей, в разделе «СКЛАД» в журнале «СПИСАНИЯ» были выявлены несанкционированные списания, выше нормы ежемесячного списания скоропортящихся продуктов, утвержденных заказчиком по договору, производимые ответчиком в течение с декабря 2018 года по февраль 2020 года на сумму 266 853,71 рублей, а именно:

- <Дата ...> - 1 398,39 рублей; - с <Дата ...> по <Дата ...> - 12 724,61 рублей; - <Дата ...> – 13 585,70 рублей; - с <Дата ...> по <Дата ...> – 15 816,24 рублей; - с <Дата ...> по <Дата ...> – 19 516,37 рублей; - <Дата ...> - 22 322,46 рублей; - с <Дата ...> – по <Дата ...> – 17 851,23 рублей; - с <Дата ...> по <Дата ...> – 20 497,79 рублей; - с <Дата ...> по <Дата ...> – 27 784,28 рублей; - с <Дата ...> по <Дата ...> – 14 222,44 рублей; - с <Дата ...> по <Дата ...> – 20 057,52 рублей; - с <Дата ...> по <Дата ...> - 21 334,05 рублей; - с <Дата ...> по <Дата ...> – 25 656,14 рублей; - с <Дата ...> по <Дата ...> – 31 043,75 рублей; - <Дата ...> - 3 042,74 рублей.

Данные несанкционированные недостачи подтверждаются составленными ответчиком и удостоверенными ее подписями, не оспариваемые в судебном заседании, актами списания:

-списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 1 398,39 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 2 720,79 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 2 477,89 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 2 611,84 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 1 271,88 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 3 642.21 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 2 018,09 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 3 333,24 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 1 253,23 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 2 481,5 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 4 499,64 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 2 383,02 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму – 2 128,58 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 793,89 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 1 192,22 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 1 063,14 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 761,88 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 2 691,08 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 825,54 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 3 230,95 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 745,94 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 4 996,35 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 393,43 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 4 146,9 рублей; - списание товаров <№...> от <Дата ...> на сумму 4 025,07 рублей; - списание товаров №РТ-1 от <Дата ...> на сумму 1 425,48 рублей; - списание товаров №РТ-2 от <Дата ...> на сумму 4 529,16 рублей; - списание товаров №РТ-3 от <Дата ...> на сумму 3 423,58 рублей; - списание товаров №РТ-4 от <Дата ...> на сумму 196,77 рублей; - списание товаров №РТ-5 от <Дата ...> на сумму 3 671,18 рублей; - списание товаров № РТ-6 от <Дата ...> на сумму 5 524,01 рублей; - списание товаров № РТ-7 от <Дата ...> на сумму 2 148,04 рублей; - списание товаров №РТ-8 от <Дата ...> на сумму 7 266,88 рублей; - списание товаров № РТ-9 от <Дата ...> на сумму 92 рублей; - списание товаров № РТ-10 от <Дата ...> на сумму 4 867,82 рублей; - списание товаров №РТ-11 от <Дата ...> на сумму 2 141,71 рублей; - списание товаров № РТ-13 от <Дата ...> на сумму 3 559,83 рублей; - списание товаров №РТ-14 от <Дата ...> на сумму 5 030,15 рублей; - списание товаров № РТ-16 от <Дата ...> на сумму 2 251,72 рублей; - списание товаров № РТ-17 от <Дата ...> на сумму 5 649,3 рублей; - списание товаров №РТ-18 от <Дата ...> на сумму 5 458,93 рублей; - списание товаров №РТ-20 от <Дата ...> на сумму 1 508,55 рублей; - списание товаров №РТ-23 от <Дата ...> на сумму 4 095,5 рублей; - списание товаров №РТ-24 от <Дата ...> на сумму 3 785,51 рублей; - списание товаров №РТ-25 от <Дата ...> на сумму 1 455,11 рублей; - списание товаров №РТ-26 от <Дата ...> на сумму 3 458,55 рублей; - списание товаров №РТ-27 от <Дата ...> на сумму 2 080,59 рублей; - списание товаров №РТ-28 от <Дата ...> на сумму 2 132,71 рублей; - списание товаров №РТ-29 от <Дата ...> на сумму 4 087,3 рублей; - списание товаров № РТ-30 от <Дата ...> на сумму 2 124,48 рублей; - списание товаров № РТ-31 от 31.08.2019на сумму 12 445,54 рублей; - списание товаров №РТ-32 от <Дата ...> на сумму 1 648,14 рублей; - списание товаров №РТ-33 от <Дата ...> на сумму 1 280,15 рублей; - списание товаров №РТ-34 от <Дата ...> на сумму 2 178,44 рублей; - списание товаров №РТ-5 от <Дата ...> на сумму 2 152 рублей; - списание товаров №РТ-35 от <Дата ...> на сумму 2 973,44 рублей; - списание товаров №РТ-36 от <Дата ...> на сумму 6 142,27 рублей; - списание товаров №РТ-37 от <Дата ...> на сумму 3 059,43 рублей; - списание товаров №РТ-38 от <Дата ...> на сумму 2 066,98 рублей; - списание товаров №РТ-39 от <Дата ...> на сумму 4 375,59 рублей; - списание товаров №РТ-40 от <Дата ...> на сумму 5 414,76 рублей; - списание товаров №РТ-41 от <Дата ...> на сумму 3 092,13 рублей; - списание товаров №РТ-42 от <Дата ...> на сумму 2 048,63 рублей; - списание товаров №РТ-7 от <Дата ...> на сумму 51,24 рубль; - списание товаров №РТ-44 от <Дата ...> на сумму 2 758,57 рублей; - списание товаров №РТ-45 от <Дата ...> на сумму 2 096,92 рублей; - списание товаров №РТ-46 от <Дата ...> на сумму 380,88 рублей; - списание товаров №РТ-47 от <Дата ...> на сумму 2 563,94 рублей; - списание товаров №РТ-49 от <Дата ...> на сумму 2 986,14 рублей; - списание товаров №РТ-50 от <Дата ...> на сумму 3 370,97 рублей; - списание товаров №РТ-51 от <Дата ...> на сумму 1 998,64 рублей; - списание товаров №РТ-53 от <Дата ...> на сумму 2 138,63 рублей; - списание товаров №РТ-54 от <Дата ...> на сумму 3 039,36 рублей; - списание товаров №РТ-55 от <Дата ...> на сумму 4 250,66 рублей; - списание товаров №РТ-56 от <Дата ...> на сумму 4 959,48 рублей; - списание товаров №РТ-57 от <Дата ...> на сумму 1 454,14 рублей; - списание товаров № РТ-58 от <Дата ...> на сумму 1 720,85 рублей; - списание товаров №РТ-63 от <Дата ...> на сумму 4 172,26 рублей; - списание товаров № РТ-64 от <Дата ...> на сумму 2 543 рублей; - списание товаров №РТ-65 от <Дата ...> на сумму 1 698,07 рублей; - списание товаров №РТ-66 от <Дата ...> на сумму 4 853,68 рублей; - списание товаров №РТ-1 от <Дата ...> на сумму 4 170,26 рублей; - списание товаров №РТ-2 от <Дата ...> на сумму 4 311,09 рублей; - списание товаров №РТ-4 от <Дата ...> на сумму 3 467,99 рублей; - списание товаров №РТ-5 от <Дата ...> на сумму 2 205,35 рублей; - списание товаров №РТ-6 от <Дата ...> на сумму 2 697,38 рублей; - списание товаров №РТ-7 от <Дата ...> на сумму 2 598,33 рублей; - списание товаров №РТ-8 от <Дата ...> на сумму 8 096,2 рублей; - списание товаров №РТ-9 от <Дата ...> на сумму 3 497,15 рублей; - списание товаров №РТ-10 от <Дата ...> на сумму 3 042,74 рублей.

Дректор Данилова <ФИО>18. от подписи в инвентаризационной описи отказалась, что подтверждается актом от <Дата ...>.

При этом Данилова В.В., ответственная за постановку на учет, движение товара внутри организации, его выбытия и списания, ознакомлена под роспись с локально - нормативными актами компании: должностной инструкцией; приказом ежемесячного списания скоропортящихся продуктов, что подтверждается п.3.1.2. Трудового договора.

Допрошенные в судебном заседании работники универсама «Кирьянов» <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснили, что к программному обеспечению 1С доступа они не имели, учетом и списанием товара занималась директор универсама Данилова В.В., о нормах списания они знали.

Как следует из показаний главного бухгалтера <ФИО>12, при принятии на работу она лично знакомила Данилову В.В. с локально нормативными актами: должностной инструкцией, приказом о порядке списания скоропортящихся продуктов, договором на организацию сбыта продукции предприятия, а также трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности и предоставляла ей на подпись. Вверенный магазин Даниловой В.В. открылся осенью 2018 года, все оборудование магазина новое и исправное. Поломок оборудования за период работы Даниловой В.В. не было.

Между тем, в ходе проверки выявлены факты невыполнения и нарушения директором универсама «Кирьянов» Даниловой В.В. приказа <№...>/од от <Дата ...> и должностных инструкций материально - ответственного лица, в части беспечного отношения к имуществу, самовольного списания товара свыше 3000 рублей без согласования с руководством, тем самым они не выполнила требования должностной инструкции по организации надлежащего учета, приема, хранения товара, чем создала условия для образования несанкционированных недостач.

Суд верно указал, что директором Даниловой В.В. не выполнены в полной мере свои должностные инструкции и Правила по хранению, товара, обеспечение достоверности в отображении в документах результатах. Ею не было обеспечено правильное хранение товара, не были приняты меры к предотвращению ущерба, то есть работником было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнение своих должностных обязанностей и требований локальных нормативных документов, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. Руководством Общества по результатам служебной проверки по фактам несанкционированной недостачи, в виде списания товара принято решение выявленные при инвентаризации недостачи взыскать с материально ответственного лица.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 5 434 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.В. Одинцов

Судьи:                                         О.А. Метова

                                            Н.В. Першина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 г.