Решение по делу № 2-2070/2016 ~ М-1535/2016 от 05.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, по вине последнего. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС 0681552019).

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 31.500 руб.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 126.200 руб.

Согласно отчету ИП ФИО5 № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составит 5.840 руб.

До настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 100.540 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф, расходы на составление копии отчетов оценщика – 2.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6.500 руб., расходы на оплату услуг представителя (в том числе по составлению досудебной претензии) 16.500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 в связи с произведенными ответчиком в досудебном порядке выплатами исковые требования изменила. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, с учетом выплаченных страховщиком сумм страховых выплат, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9.000 руб., компенсацию морального вреда– 5.000 руб., штраф, расходы на составление копий отчетов оценщика – 2.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя (в том числе по составлению досудебной претензии) 16.500 руб.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал. Ссылаясь на представленное заключение АО «Технэкспро», полагал, что в рамках договора страхования ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена ответчиком в полном объеме, разница между выплаченной истцу стоимостью восстановительного ремонта и заявленной им составляет менее 10 процентов. Выразил несогласие с представленным истцом отчетом оценщика. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который допустил нарушение п. 9.12 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС 0681552019).

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец в установленном порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС ЗАО «Технэкспро» (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о дополнительном осмотре транспортного средства, поврежденного в результате ДТП (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был дополнительно осмотрен ЗАО «Технэкспро» и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20.800 руб. (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 10.700 руб. (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату в размере 94.700 руб., а также возместить УТС в размере 5.840,40 руб., расходы на независимую экспертизу – 6.500 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 93.040 руб.

Исходя из произведенных выплат, представитель ответчика указал, что истцу возмещена стоимость восстановительного ремонта – 117.200 руб., утрата товарной стоимости – 5.840 руб., стоимость оценки (УТС) – 1.500 руб.

При этом пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к следующему.

Как следует из экспертного заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ первоначально стоимость восстановительного ремонта определена экспертом данной организации в размере 31.500 (с учетом износа) (л.д.97).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным тем же экспертом, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 117.200 руб. (с учетом износа).При этом, как следует из данных заключений (перечня работ и материалов), пояснений специалиста ФИО8, оба заключения сделаны на основе двух актов осмотра (первоначального и дополнительного).

Имеющая место значительная разница в размере стоимости восстановительного ремонта экспертом не обоснована. Также оба заключения от разных дат имеют один номер.

Исходя из этого, суд критически относится к представленному стороной ответчика экспертному заключению и считает, что оно не может быть признано надлежащим доказательством в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Следовательно, доводы представителя ответчика о десяти процентной технической погрешности суд находит несостоятельными.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 126.200 руб. (л.д. 29).

Согласно отчету ИП ФИО5 № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составит 5.840 руб.(л.д. 42).

Оснований не доверять отчету оценщика у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, специалист обладает познаниями в области оценки транспортных средств. Указанный отчет ответчиком не оспорен. Надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно ст. 15 ГК РФ составит 132.040 руб. (126.200 руб. + 5.840 руб.).

Как следует из представленных документов (актов о страховом случае, платежных поручений), страховщиком произведена оплата истцу утраты товарной стоимости в размере 5.840 руб. и расходы на составление отчета оценщика (по УТС) – 1.500 руб.

Как следует из представленных отчета оценщика и экспертного заключения разница в размере восстановительного ремонта составляет 9.000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 9.000 руб. (126.200 руб. + 5840 руб. – 20.800 руб. – 10.700 руб. – 93.040 руб.+ 1.500 руб. (стоимость отчета)).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения своевременно в полном объеме. В установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, составит 1 000 руб.

     Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 4.500 руб. (9.000 руб./2).

Представитель ответчика обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, указав на несоразмерность штрафных санкций.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, обстоятельства дела, тот факт, что страховщиком необоснованно был занижен размер страховой выплаты, правовых оснований для снижения размера штрафа не находит.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы истца на составление отчета оценщика (определение стоимости восстановительного ремонта)– 5.000 руб., расходы на составление копии отчета оценщика (определение стоимости восстановительного ремонта) – 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанной представителем помощи (в том числе по составлению досудебной претензии), конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 10.000 руб. При этом, суд учитывает, что необходимость обратиться в суд с рассматриваемым иском возникла у истца в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей в рамках договора страхования. Несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности и расходов на составление копии отчета (определение размера утраты УТС) суд не находит. Представленная истцом нотариальная доверенность носит общий характер, а не подтверждает исключительно полномочия представителя действовать от имени истца по настоящему гражданскому делу. Поскольку требования истца о возмещении УТС были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке, правовые основания для несения расходов на составление копии заключения оценщика по определению размера УТС отсутствовали.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 9.000 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., штраф – 4.500 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5.000 руб., расходы на составление копии отчета – 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя (в том числе по составлению досудебной претензии) – 10.000 руб., всего взыскать – 30.500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ