Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1532/2018 от 22.05.2018

Судья Колесов Н.Н. Дело № 33-1532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Болдиной С.А.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставцевой Виктории Владимировны к публичному акционерному обществу «Орелстрой» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавок, бонусов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ставцевой Виктории Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.04.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Ставцевой Виктории Владимировны к публичному акционерному обществу «Орелстрой» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавок, бонусов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ставцевой Виктории Владимировны на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Ставцеву Викторию Владимировну на работе в публичном акционерном обществе «Орелстрой» в должности руководителя отдела маркетинга и рекламы с 19.12.2017.

Признать запись от 19.12.2017 в трудовой книжке Ставцевой Виктории Владимировны о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, недействительной, обязать ПАО «Орелстрой» аннулировать запись.

Взыскать с публичного акционерного общества в пользу Ставцевой Виктории Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула с 19.12.2017 по 03.04.2018 в размере 145 295,60 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Орелстрой» в пользу Ставцевой Виктории Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Орелстрой» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 5 305,91 рублей».

Решение суда в части восстановления Ставцевой Виктории Владимировны на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Ставцевой В.В. и ее представителя Логуткова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Болдиной С.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ставцева В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Орелстрой» (далее – ПАО «Орелстрой») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавок, бонусов, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 27.03.2017 на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему была принята на работу в ПАО «Орелстрой» на должность начальника отдела маркетинга и рекламы.

На основании приказа генерального директора ПАО «Орелстрой» от 19.12.2017 № 400-к истец была уволена с должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку неисполнения трудовых обязанностей ею не допускалось.

Ссылалась, что с момента подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.06.2017 она не получала персональную надбавку к заработной плате за период с июля по декабрь 2017 года в сумме 90 000 руб., а также квартальные бонусы за период с апреля по сентябрь 2017 года в сумме 111 000 руб.

В связи с изложенным, истец просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности руководителя отдела в структурном подразделении Департамент продаж отдела маркетинга и рекламы ПАО «Орелстрой», признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и аннулировать ее; взыскать с ПАО «Орелстрой» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, недополученные денежные средства в виде персональной надбавки в сумме 90 000 руб., квартальные бонусы 111 000 руб., компенсацию морального вреда 1 500 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Ставцевой В.В. – Логутков А.П. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив иск в полном объеме.

Ссылается, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.01.2018 был признан незаконным приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и штрафа в размере 7000 руб., однако данная сумма не была принята судом во внимание при расчете размера утраченного среднего заработка.

Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также характеру допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Находит ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании персональной надбавки в сумме 90 000 руб., а также квартальных бонусов в сумме 111 000 руб.

Считает, что судом необоснованно отклонена представленная аудиозапись разговора Ставцевой В.В. с руководством ПАО «Орелстрой», подтверждающая согласование условий о выплате бонусов.

Также судом не дано надлежащей оценки представленной в материалы дела статьи из газеты «Орловский вестник» о выполнении ПАО «Орелстрой» плана на 2017 года в размере 20%.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному выше основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ также указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказа работодателя, технических правил и т.п.).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.Исходя из ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом генерального директора ПАО «Орелстрой» от 27.03.2017 № 42-к Ставцева В.В. была принята на работу в указанную организацию на должность начальника отдела маркетинга и рекламы, с ней заключен     трудовой договор от 27.03.2017 № 15/17 (л.д.7, 8-9).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 24 000 руб. ежемесячно согласно штатному расписанию. За высокую профессиональную квалификацию работнику устанавливается персональная надбавка в размере 22 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени в учетном периоде, согласно Положению по начислению и выплате работникам ПАО «Орелстрой» персональной надбавки к должностному окладу.

28.06.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 27.03.2017 № 15/17, в соответствии с которым изложены в следующей редакции: пункт 1.2 трудового договора – работник принимается на работу в ПАО «Орелстрой» в структурное подразделение Департамент продаж «Отдел маркетинга и рекламы» на должность руководителя отдела; пункт 4.1 трудового договора – работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. ежемесячно согласно штатному расписанию (л.д.10).

В соответствии с приказом генерального директора ПАО «Орелстрой» от 28.06.2017 № 180а-к за высокую профессиональную квалификацию, а также в качестве материальной мотивации сотрудника руководителю отдела маркетинга и рекламы Ставцевой В.В. была установлена с 01.07.2017 по 31.12.2017 персональная надбавка в размере 7000 руб. (л.д.86).

Приказом от 19.12.2017 № 400-к Ставцева В.В. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19.12.2017 № 297 (л.д.13, 14-15).

Основанием к увольнению послужило неисполнение трудовых обязанностей Ставцевой В.В. и наличие дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 273 от 27.11.2017, № 274 от 28.11.2017, № 296 от 19.12.2017 за совершенные дисциплинарные проступки.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.01.2018 приказ № 274 от 27.11.2017 о наложении на Ставцеву В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания отменен, с ПАО «Орелстрой» в пользу Ставцевой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.34-35).

Также вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.01.2018 отменен приказ № 273 от 28.11.2017 о наложении на Ставцеву В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, с ПАО «Орелстрой» в пользу Ставцевой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.36-38).

Кроме этого, приказом генерального директора ПАО «Орелстрой» от 06.03.2018 № 39 отменен приказ о привлечении Ставцевой В.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания № 296 от 19.12.2017 (л.д.94).

Принимая во внимание, что наложенные на истца дисциплинарные взыскания были признаны незаконными и отменены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения Ставцевой В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворив основные требования о признании увольнения незаконным, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию вынужденного прогула, начиная с 19.12.2017 по дату вынесения решения, в размере 145 295,60 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб. Одновременно суд отказал во взыскании с ПАО «Орелстрой» персональной надбавки и квартальных бонусов.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Расчет среднего заработка, подлежащего взысканию, произведен в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и стороной истца не опровергнут.

Из справки ПАО «Орелстрой» от 30.03.2018 № 18-03-46 следует, что за период с 27.03.2017 по 30.11.2017 за 159 рабочих дней была начислена заработная плата в общей сумме 339 735,93 руб., соответственно средний дневной заработок истца составлял 2136,70 руб. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.12.2017 по 03.04.2017, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 145 295,60 руб. (2136,70 руб. x 68 рабочих дней), определен судом верно.

Ссылка на необходимость учета в составе указанной суммы 7 000 рублей, согласно пояснениям стороны истца удержанных на основании приказа о наказании от 28.11.2017, не влияет на законность постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с этим, оснований для включения названной     суммы в расчет среднего заработка, у суда не имелось.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее вынесенными решениями суда о признании приказов о наказании незаконными, в пользу Ставцевой В.В. также взыскивалась компенсация морального вреда.

С решением суда первой инстанции в части отказа Ставцевой В.В. в удовлетворении требований о взыскании персональной надбавки за период с июля по декабрь 2017 года в сумме 90 000 руб., судебная коллегия также соглашается, поскольку приказом генерального директора ПАО «Орелстрой» от 28.06.2017 № 180а-к истцу был фактически изменен ее размер – с 22 000 руб. до 7 000 руб.

При этом Ставцева В.В. с данным приказом была ознакомлена и согласна, что подтверждается получением ею заработной платы с июль по декабрь 2017 года с учетом пониженного размера персональной надбавки.

Более того указанный приказ не оспаривался, незаконным не признавался.

Данная надбавка учтена судом при расчете размера средней заработной платы.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о необходимости взыскания квартальных бонусов в сумме 111 000 руб. в связи со следующим.

Из предложения о работе в компании ПАО «Орелстрой» от 09.03.2017, адресованного Ставцевой В.В., усматривается, что заработная плата состоит из постоянной части в размере 46 000 руб., квартального бонуса при выполнении показателей продаж коммерческим блоком в размере 50% фактического квартального дохода, а также годового бонуса в размере 25% фактического годового дохода, выплачиваемого при достижении ключевых показателей - KPI.

Согласно условиям трудового договора от 27.03.2017 № 15/17 заработная плата работника состоит из должностного оклада и персональной надбавки, какие-либо иные доплаты, установление или выплата бонусов трудовым договором не предусмотрена.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом показателей продаж в ПАО «Орелстрой», равно как и доказательств того, что заработная плата истца состояла из двух частей и бонусов, в связи с чем возражения истца об установлении ей иного размера заработной платы со ссылкой на содержание аудиозаписи разговора с руководством ПАО «Орелстрой», судебная коллегия признает несостоятельными.

Представленная в материалы дела статья из газеты «Орловский вестник», не может являться допустимым доказательством, подтверждающим достижение ПАО «Орелстрой» экономических показателей в хозяйственной деятельности и наличие оснований для выплаты бонусной части.

Допущенная судом в решении описка, на которую представитель истца ссылается в апелляционной жалобе, на правильность изложенных в нем выводов не влияет и отмену решения повлечь не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставцевой Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи