Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2015 ~ М-1509/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-1894/15

     Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                          Гедымы О.М.

при секретаре                                 Косач К.А.

с участием истца                                Семибратова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семибратова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн» о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, сохраненного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семибратов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн» (далее ООО «Маркет Лайн», Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, сохраненного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29 апреля 2014 года по 19 января 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>. В период его работы у ответчика, последним были нарушены его трудовые права в части выплаты заработной платы в полном объеме. За весь период работы заработная плата ему выплачивалась без учета полярных надбавок в размере 80% за работу в условиях Крайнего Севера. За период с 29 июля 2014 года по 19 января 2015 года задолженность ответчика по заработной плате составила <данные изъяты>. Кроме того, в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ работодателем в день его увольнения ему не была выдана трудовая книжка, что привело к невозможности его дальнейшего трудоустройства, а также постановки на учет в Центре занятости населения. Фактически трудовая книжка была получена им только 28 февраля 2015 года. Ссылаясь на положения статьи 234 ТК РФ, указывает, что работодатель обязан возместить ему не полученный заработок за период задержки трудовой книжки, что за период с 20 января 2015 года по 28 февраля 2015 года составит <данные изъяты>. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Полагает, что в силу статьи 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить ему компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. Кроме того, при увольнении работодатель в силу статьи 178 ТК РФ и статьи 318 ТК РФ обязан был произвести выплату выходного пособия, а также средний месячный заработок за три месяца в общей сумме <данные изъяты>. Обращает внимание, что действиями ответчика были нарушены его права на своевременное получение заработной платы, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде выплаты полярной надбавки в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>; материальный ущерб за несвоевременно выданную трудовую книжку в размере <данные изъяты>; выходное пособие в сумме <данные изъяты>, сохраненный заработок за три месяца в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде полярной надбавки в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, недополученный заработок за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>; оплаты выходного пособия в сумме <данные изъяты>; сохраненный заработок за три месяца после увольнения по сокращению штата в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, также истец пояснил, что в августе 2014 года он переменил место жительства о чем уведомил работодателя, однако, несмотря на это, работодатель уведомление о необходимости получения трудовой книжки направил на его прежний адрес места жительства, кроме того, при ознакомлении с уведомлением об увольнении по сокращению штата, он направил на электронный адрес ответчика заявление, в котором просил направить в его адрес трудовую книжку посредством почтовой связи. Поскольку в течение длительного времени трудовая книжка им получена не была, он позвонил в отдел кадров, где ему сообщили о необходимости предоставления заявления о направлении трудовой книжки по почтовому адресу, после чего он повторно направил указанное заявление. Считает, что работодатель не выполнил свою обязанность, установленную статьей 84.1 ТК РФ по направлению в его адрес трудовой книжки в установленные законом сроки. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменный отзыв на иск, в котором не отрицал, что в период работы полярная надбавка в размере 80% истцу не выплачивалась, однако при увольнении работодатель произвел выплату полярной надбавки за весь период работы истца в размере 10% от должностного оклада. С требованиями истца о взыскании полярной надбавки в сумме <данные изъяты> согласился. Относительно требований истца о взыскании ущерба за период задержки трудовой книжки, указал, что 19.01.2015, то есть в день увольнения работодатель направил в адрес истца ценным письмом уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо направить заявление о направлении трудовой книжки почтовой связью. Указанное уведомление было направлено в адрес истца по известному работодателю месту жительства работника, сведений о том, что истец сменил адрес места жительства у работодателя не имеется. В феврале 2015 года ответчиком было получено заявление Семибратова В.В. о направлении трудовой книжки на его почтовый адрес, в связи с чем 18.02.2015 трудовая книжка ценным письмом была направлена по месту жительства истца, который был указан им в заявлении. Утверждение истца о том, что в декабре 2014 года он направил в адрес работодателя заявление о направлении трудовой книжки по почте, находит необоснованным, поскольку у работодателя отсутствует данное заявление. С учетом изложенного, просит в этой части исковых требований отказать. Также представитель ответчика не согласился с требованиями истца о взыскании выходного пособия, поскольку при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>. Требования истца о взыскании сохраненного заработка за три месяца после увольнения находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истец к работодателю с заявлением о выплате сохраненного заработка не обращался, копию трудовой книжки для подтверждения отсутствия трудоустройства не предъявлял, в связи с чем считает, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 314 Трудового кодекса Российской Федерации порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В соответствии со статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Таким образом, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена статьей 317 Трудового кодекса РФ и статьей 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Из смысла приведенных норм права следует, что требования закона об обязательном установлении районных коэффициентов и процентных надбавок при оплате труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях распространяются на организации, расположенные в этих районах.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей приравненных к ним, в которых производится выплата процентной надбавки за стаж работы, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, согласно которому с 01.07.1990 Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 29 июля 2014 года по 19 января 2015 года истец Семибратов В.В. состоял с ответчиком – ООО «Маркет Лайн» в трудовых отношениях.

29 июля 2014 года между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого Семибратов В.В. принят на работу в ООО «Маркет Лайн» <данные изъяты>.

В этот же день, то есть 29.07.2014 работодателем издан приказ о приеме истца на работу на указанную должность, с тарифной ставкой (окладом <данные изъяты>) с выплатой районного коэффициента в размере 1,4 /л.д. 28/.

Трудовым договором предусмотрено, что работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты>, в соответствии со штатным расписанием; работнику устанавливается районный коэффициент 1,4 за работу в районах Крайнего Севера (п.п. 12,13 трудового договора).

12 ноября 2014 года работодатель уведомил Семибратова В.В. о том, что в ООО «Маркет Лайн» проводится сокращение штата, 13 января 2015 года должность, занимаемая истцом, будет сокращена согласно приказу от 10.11.2014 №, с указанным уведомлением истец ознакомлен 12.11.2014, что подтверждается его подписью /л.д. 27/.

Приказом ответчика № от 19.01.2015 Семибратов В.В. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Запись о приеме истца на работу, а также о его увольнении внесена в трудовую книжку истца /л.д. 10-18/.

Учитывая, что свои должностные обязанности Семибратов В.В. выполнял в г. Мурманске, то есть в районах Крайнего Севера, суд приходит к выводу, что на него распространяются приведенные выше гарантии, предусмотренные действующим законодательством, в части выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента (40%) и полярной надбавки (80%).

Из представленной истцом справки, выданной ООО «***» от 25.10.2011 в период работы в указанном Обществе Семибратов В.В. получал полярные надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% /л.д. 19/.

Учитывая, что трудовым договором, приказом о приеме истца на работу, а также представленными ответчиком расчетными листками за спорный период подтверждено, что ответчиком полярная надбавка за работу в районах Крайнего Севера не выплачивалась, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика полярной надбавки.

Исходя из должностного оклада истца (<данные изъяты>) размер его заработной платы, с учетом районного коэффициента (40%) и полярной надбавки (80) должен составлять <данные изъяты> (*** + (*** х 40%) + (*** х 80%)). Между тем из справки формы 2-НДФЛ, а также расчетных листков, представленных ответчиком, следует, что заработная плата истца за месяц составляла <данные изъяты>, то есть задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты> за месяц.

Материалами дела подтверждено, что при увольнении ответчиком выплачена полярная надбавка за весь период работы истца в размере 10% от должностного оклада, что составило в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено расчетным листком за январь 2015 года, платежным поручением от 21.01.2015 № и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав расчетные листки истца за весь спорный период, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по выплате полярной надбавки составляет в размере <данные изъяты> (*** (за июль) + (*** х 5 мес. (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) + *** (за январь) – *** (выплаченные в день увольнения)), за вычетом налога на доходы физических лиц к выплате должно составить <данные изъяты> (*** – 13%).

Согласно расчету ответчика размер задолженности по выплате полярной надбавки к должностному окладу за период работы истца у ответчика составляет <данные изъяты>. С указанным расчетом задолженности истец согласился и просил взыскать с ответчика задолженность по выплате полярной надбавки в указанном размере.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в виде полярной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба за период задержки трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела трудовой договор с Семибратовым В.В. расторгнут 19 января 2015 года. Ввиду того, что в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку истцу не представилось возможным, из-за отдаленности его проживания от места нахождения юридического лица, 19 января 2015 года, то есть в день увольнения истца, работодатель (ООО «Маркет Лайн») направил в адрес истца (<адрес>) письмо № от 19.01.2015 о необходимости получения трудовой книжки. Указанное письмо направлено в адрес истца заказанной корреспонденцией. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо и заверено печатью почтового отделения.

В судебном заседании истец пояснил, что работодатель направил данное извещение по его предыдущему месту жительства, тогда как с 13 августа 2014 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, о чем он уведомил работодателя в письменном виде.

Представитель ответчика в дополнениях к письменным возражениям указал, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено по адресу истца, который был известен работодателю, и который указан в трудовом договоре, иной адрес места жительства истца ответчику на 19 января 2015 года известен не был. Заявление истца о том, что он информировал работодателя о перемене своего места жительства, в Обществе отсутствует.

Оценивая данные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что он уведомил ответчика о перемене своего места жительства, не содержит таких сообщений и электронная переписка с сотрудником ООО «Маркет Лайн», представленная истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик направил уведомление о необходимости получения трудовой книжки по адресу, указанному истцом при заключении трудового договора.

Кроме того, из представленной истцом электронной переписки с работником отдела кадров Общества ФИО6, следует, что 19 января 2015 года последняя сообщила Семибратову В.В. о необходимости предоставления заявления на отправку трудовой книжки по почте и выслать заявление в офис ТСД.

В судебном заседании истец пояснил, что заявление о направлении трудовой книжки по почте направлено им на электронный адрес ответчика в декабре 2014 года. Между тем, истцом таких доказательств не предоставлено, не свидетельствует об этом и электронная переписка с представителем ответчика, представленная истцом.

Напротив из представленной истцом квитанции, выданной филиалом ФГУП «Почта России» в городе Мурманске следует, что указанное заявление было направлено истцом в адрес ответчика только 03 февраля 2015 года. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком копией конверта, из которого следует, что заявление Семибратова В.В. поступило в отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих дату фактического поступления заявления Семибратова В.В. в ООО «Маркет Лайн», суд считает необходимым руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, отделение почтовой связи вручает почтовое отправление в течение 5 дней с момента доставки первичного отправления, следовательно, заявление Семибратова В.В. должно быть передано адресату не позднее 16 февраля 2015 года (с учетом выходных дней).

Из представленных сторонами документов, следует, что трудовая книжка истцу направлена ответчиком 18 февраля 2015 года, то есть в течение 2-х дней с момента получения заявления Семибратова В.В., что соответствует требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 22-23/.

Проанализировав положения приведенных норм права, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязанности, установленной положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по направлению истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, либо выдачи согласия на отправление трудовой книжки по почте.

Доводы истца о том, что 03 февраля 2015 года он повторно направил в адрес работодателя заявление о направлении трудовой книжки по месту его жительства не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. Представленное истцом и ответчиком заявление истца не содержит даты его составления. Доказательств того, что в январе (после увольнения), либо в декабре (при получении уведомления о сокращении штата) истец направлял в адрес ответчика такое заявление, суду не представлено. Тогда как из электронной переписки с сотрудником Общества, следует, что 19.01.2015 истцу было разъяснено о необходимости направления такого заявления в адрес работодателя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части выходного пособия при увольнении, а также сохраненного заработка за три месяца после увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с частью 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч.3 ст. 318 ТК РФ).

Отдаленность районов Крайнего Севера и приравненных местностей создает дополнительные трудности для трудоустройства работников по сравнению с другими регионами России, поэтому трудовое законодательство предусматривает более длительные сроки сохранения среднего заработка в случае увольнения работников в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата работников по сравнению с общими правилами, предусмотренными ст. 178 ТК РФ.

Решение о сохранении за работником среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев с момента увольнения по указанным основаниям принимает работодатель. Выплата производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя, причем выходное пособие засчитывается в средний заработок, подлежащий выплате на период трудоустройства. Подтверждением того, что работник не трудоустроился после увольнения с прежнего места работы, служит отсутствие в трудовой книжке записи о приеме на новую работу.

Таким образом, при увольнении истца работодатель обязан был выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 10 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Материалами дела подтверждено, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>.

По мнению истца, размер выходного пособия должен составлять <данные изъяты> (*** – 13%), в связи с чем он просит взыскать с ответчика невыплаченную часть выходного пособия в сумме <данные изъяты>. При этом истец исходил из того, что ему должно быть выплачено пособие в размере месячного заработка в сумме <данные изъяты>.

Между тем, суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку за ним сохраняется право на получение не заработной платы, а среднего месячного заработка, расчет которого производится в ином порядке.

Из справки формы 2-НДФЛ следует, что в июле 2014 года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>; в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года по <данные изъяты> за каждый месяц; в январе 2015 года – <данные изъяты>. Всего за указанный период истцу начислено <данные изъяты>. Факт начисления заработной платы в указанном размере также подтвержден расчетными листками истца.

Кроме того, настоящим решением суда установлено, что в период работы Семибратова В.В. в Обществе работодателем ему не была выплачена заработная плата в виде полярной надбавки в размере <данные изъяты> (без НДФЛ), которые также подлежат включению в общий размер начисленной заработной платы при исчислении среднего месячного заработка. Таким образом, общий размер начисленной истцу заработной платы (без учета НДФЛ) за период с 29.07.2014 по 19.01.2015 должен составлять <данные изъяты>.

Поскольку истцом неправильно произведен расчет выходного пособия и среднемесячного заработка, тогда как ответчиком такой расчет не представлен, суд считает необходимым произвести расчет с учетом требований действующего законодательства.

При исчислении выходного пособия работнику, принятому на работу 29.07.2014 и уволенному 19.01.2015, расчетным периодом будет являться весь указанный период.

Выходное пособие рассчитывается исходя из количества рабочих дней за период с 20 января по 19 февраля 2015 г., то есть за 23 рабочих дня (согласно производственному календарю за 2015 год).

Средний заработок работника для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. При этом средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В расчетный период истцом отработано 116 дней, что следует из его расчетных листков, следовательно, среднедневной заработок истца составит <данные изъяты> (***/116д.). Размер выходного пособия составит <данные изъяты> (*** х 23 дня), за вычетом выходного пособия, выплаченного работодателем при увольнении истца, задолженность по выходному пособию составит <данные изъяты>.

Истец просит взыскать сумму выходного пособия в размере <данные изъяты>. С учетом требований ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть выходного пособия в размере <данные изъяты>.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании сохраненного заработка на период трудоустройства за три месяца со дня увольнения, то есть за период с 20 января 2015 года по 20 апреля 2015 года. При этом, доводы ответчика о том, что данные требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истец не обращался к работодателю с заявлением о выплате сохраненного заработка на период трудоустройства, копию трудовой книжки работодателю не представил, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец до настоящего времени не трудоустроен, трудовая книжка истца до 18 февраля 2015 года находилась у работодателя. После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик выплату сохраненного заработка за три месяца не произвел, следовательно, оснований для отказа в этой части исковых требований не имеется.

Между тем, при расчете сохраненного заработка, истец исходил из размера ежемесячной заработной платы, а не из размера средней месячной заработной платы, расчет которой производится в соответствии со статьей 139 ТК РФ.

Средний заработок, сохраняемый за работником за первый, второй и третий месяц, исчисляется в том же порядке, что и выходное пособие. Такой вывод следует из буквального толкования ч. 3 ст. 139 ТК РФ и ч. 1 ст. 318 ТК РФ. Причем выходное пособие засчитывается в средний заработок, подлежащий выплате на период трудоустройства, в данном случае за период с 20 января по 19 февраля 2015 года.

Таким образом, средний заработок, начисленный работнику (Семибратову В.В.) за период с 20 февраля по 19 марта, составляет <данные изъяты>: средний дневной заработок (***) x 18 дней, где 18 дней - количество рабочих дней за период с 20 февраля по 19 марта 2015 года; за период с 20 марта по 19 апреля 2015 года, составляет <данные изъяты>: средний дневной заработок (***) x 21 день, где 21 день - количество рабочих дней за период с 20 марта по 19 апреля 2015 года.

Суммы выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения не подлежат обложению НДФЛ (п. 1 ст. 210, абз. 1, 6, 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сохраненный заработок на период трудоустройства за три месяца со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы (полярной надбавки) в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом определен период задержки выплаты заработной платы с 20 января 2015 года по 31 марта 2015 года (71 день). Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8.25%), размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> (*** х 8,25%/300 х 71).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика в части невыплаты истцу заработной платы в полном объеме, было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, что привело к нравственным страданиям истца. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В данном случае неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере <данные изъяты>, невыплаченная часть выходного пособия в размере <данные изъяты>, сохраненный заработок на период трудоустройства в сумме <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семибратова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн» о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, сохраненного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн» в пользу Семибратова В.В. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>, невыплаченную часть выходного пособия в размере <данные изъяты>, сохраненный заработок на период трудоустройства в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн» сохраненного заработка в сумме, превышающей <данные изъяты>, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, Семибратову В.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн» в доход муниципального бюджета г. Мурманск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Гедыма