Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2010 от 15.06.2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кемля 29 июня 2010 года

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ермаков В.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ичалковского района РМ Кормякова А.А., подсудимых Никишина Алексея Сергеевича и Дубровина Дмитрия Сергеевича, защитников Куркиной Н.И., представившей удостоверение №__ и ордер №__, Китаева М.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__, при секретаре Николаевой Ю.Н., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

Никишина Алексея Сергеевича, "__". __. 19__ года рождения, уроженца г.____, Мордовской АССР, жителя с. ____, ул. ____, д. __, кв. __, Ичалковского муниципального района, РМ, гражданина ___, образование _____, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

Дубровина Дмитрия Сергеевича, "__". __. 19__ рождения, уроженца с. ____, Ичалковского района, Мордовской АССР, жителя с. ____, ул. ____, д. __, кв. __, Ичалковского муниципального района, РМ, гражданина ___, образование _____, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

Судебным следствием установлено:

Никишин А.С. и Дубровин Д.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, "__". __. 20__ года, примерно в 22 час 30 минут, Дубровин Д.С. и Никишин А.С., находились в салоне автомашины марки «_____» синего цвета, без государственного регистрационного знака, в с. ____, Ичалковского муниципального района Республики Мордовия. В это время у Дубровина Д.С. возник умысел на хищение лома черного металла с охраняемой территории _____ участка ОАО «_____», расположенного по адресу: пос._____, ул. ____,д. __, Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, и он, в процессе разговора, предложил Никишину А.С., совершить данную кражу совместно с ним, чтобы впоследствии лом черного металла сдать кому-либо, а вырученные от его продажи денежные средства разделить между собой поровну. Последний с предложением Дубровина Д.С. согласился. С этой целью Дубровин Д.С. и Никишин А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомашине марки «_____», синего цвета, без государственного регистрационного знака, под управлением Дубровина Д.С., приехали на территорию, прилегающую к железнодорожной станции, расположенной по адресу: пос._____, ул. ____, д. __, Ичалковского муниципального района, Республики Мордовия, предварительно договорились между собой и распределили преступные роли, и, примерно в 23 час 00 минут, через железнодорожные пути, проходящие через станцию _____ Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, путем свободного доступа пришли на охраняемую территорию _____ участка ОАО «_____», расположенного по вышеуказанному адресу. После чего Дубровин Д.С., по ранее распределенным между собой преступным ролям, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Никишин А.С., воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны и посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал выбирать из кучи складированный лом черного металла, который поместится в багажник вышеуказанной автомашины. После того, как Никишин А.С. собрал лом черного металла, они, совместно с Дубровиным Д.С., перенесли данный металл общим весом 257 кг., стоимостью 6 рублей за 1 кг., и погрузили в багажник вышеуказанной автомашины. После чего они с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «_____» материальный ущерб на общую сумму 1542 рубля.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемыми Никишиным А.С. и Дубровиным Д.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитников Китаева М.А., Петайкиной К.А.

В судебном заседании подсудимые Никишин А.С., Дубровин Д.С. заявили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают. Ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Представитель потерпевшего Городсков А.Ю. в судебное заседание не явился, согласно заявления не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

У суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в соответствии со ст.314 УПК РФ, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Санкция статьи вменяемого Никишину А.С. и Дубровину Д.С. в вину преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимых Никишина А.С. и Дубровина Д.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с представленными к материалам дела справками Никишин А.С. и Дубровин Д.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоят (л.д.29, 43). На основании изложенного и с учетом обстоятельств совершенного преступления у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, то есть Никишин А.С. и Дубровин Д.С. подлежат наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд исходит из того, что преступление совершенное Никишиным А.С. и Дубровиным Д.С. относится к категории преступлений средней тяжести. Никишин А.С. и Дубровин Д.С. совершили преступление впервые, по месту жительства характеризуются положительно, ущерб потерпевшему фактически возмещен.

Обстоятельством смягчающим наказание Никишину А.С. и Дубровину Д.С. является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, данные о личности, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Никишина А.С., Дубровина Д.С. и на условия жизни их семей, суд считает назначить Никишину А.С. и Дубровину Д.С. наказание, в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Никишина А.С. и Дубровина Д.С. во время или после совершения преступления являющимися исключительными суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу автомобиль марки «_____», без государственного регистрационного знака, хранящийся у Дубровина Д.С., в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ возвратить Дубровину Д.С.; лом черного металла общим весом 257 кг., хранящийся на территории _____ участка ОАО «_____», в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ возвратить законному владельцу - ОАО «_____».

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу: расходы по оплате труда адвоката Китаева М.А. на стадии предварительного следствия в сумме 895 рублей 11 копеек подлежат взысканию в федеральный бюджет с Дубровина Д.С., поскольку на предварительном следствии он от защитника не отказался и просил назначить ему защитника за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу: расходы по оплате труда адвоката Петайкиной К.А. на стадии предварительного следствия в сумме 895 рублей 11 копеек подлежат взысканию в федеральный бюджет с Никишина А.С., поскольку на предварительном следствии он от защитника не отказался и просил назначить ему защитника за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Никишина Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

Признать Дубровина Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Никишина А.С. и Дубровина Д.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «_____», без государственного регистрационного знака, хранящийся у Дубровина Д.С., возвратить Дубровину Д.С.; лом черного металла общим весом 257 кг., хранящийся на территории Оброченского участка ОАО «Мордоввтормет», возвратить законному владельцу - ОАО «_____».

Взыскать с Никишина Алексея Сергеевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 895(восемьсот девяносто пять) рублей 11 копеек.

Взыскать с Дубровина Дмитрия Сергеевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 895(восемьсот девяносто пять) рублей 11 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.И.Ермаков